Решение от 23 января 2025 г. по делу № А32-25983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25983/2024

24.01.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Гера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тимашевск к ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пгт. Энем Тахтамукайского района республика Адыгея о взыскании долга в сумме 5 600 000 руб., пени в сумме 128 800 руб., и пени с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 644 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2024г.

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» о взыскании долга по договору складского хранения №31 от 28.08.2015 в сумме 5 600 000 руб., пени в сумме 128 800 руб., и пени с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 644 руб.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, уведомленный о судебном разбирательстве согласно ст. 123 АПК РФ, не явился в судебное заседание.

Определение суда о начавшемся судебном процессе, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 12.09.2024г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 между ООО «Гера» (далее - хранитель, истец) и ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (далее – поклажедатель, ответчик) заключен договор складского хранения №31, согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары, возвращать эти товары поклажедателю или иному лицу по указанию поклажедателю, оказывать услуги по погрузке, выгрузке товара, комплектации товара по заявке на отгрузку, подготовке и оформлению документации.

Согласно п.4.1 договора поклажедатель за хранение товара уплачивает хранителю в размере 250 руб. в месяц за 1 кв.м. (НДС не предусмотрен). Срок хранения составляет 12 мес. Размер арендуемой площади составляет 6500 кв.м.

В соответствии с п..4.4 договора оплата вознаграждения производится поклажедателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых хранителем после подписания уполномоченными представителями сторон актов об оказанных услугах (п.2.16 договора), не позднее 10 банковских дней после получения от хранителя счета на оплату.

Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение 01.04.2020 к договору складского хранения №31 от 23.08.2015, согласно которому п.4.1 договора читать в следующей редакции – поклажедатель за хранение товара уплачивает хранителю вознаграждение в размере 235 руб. за квадратный метр в месяц Размер арендуемой площади составляет 8 000 кв.м.

Согласно п.18 Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2020г.

Истец свои обязательства за период январь, февраль 2024 исполнил надлежащим образом на общую сумму 5 600 000 руб., что подтверждается следующими актами:

- Актом №1 от 25.01.2024 на сумму 2 800 000 руб., направлен ответчику 25.01.2024 (почтовая квитанция от 25.01.2024. Опись вложения от 25.01.2024).

- Актом №2 от 29.02.2024 на сумму 2 800 000 руб., направлен ответчику 05.03.2024 (письмом №01/03/24 от 01.03.2024 и актом сверки взаимных расчетов за февраль- февраль 2024 (почтовая квитанция от 05.03.2024. Опись вложения от 05.03.2024).

- отчетом о движении товарно- материальных ценностей в местах хранения по договору складского хранения №31 от 23.08.2015.

При этом, задолженность за 2023 год погашена ответчиком полностью.

Однако, ответчик оказанные услуги за январь - февраль 2024 года на момент подачи искового заявления не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 600 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.03.2024 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор  складского хранения №31 от 23.08.2015, Дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору №31, акты №1 от 25.01.2024 и №2 от 29.02.2024, отчеты о движении товарно- материальных ценностей.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку реальность предоставления в аренду помещений подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 5 600 000 руб. задолженности по договору складского хранения №31 от 23.08.2015

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество и оказанные услуги суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 128 800 руб. неустойки за период с 10.02.2024 г. по 18.03.2024 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно 6.4 договора в случае неисполнения обязательства по оплате услуг хранителя, поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы оказанных услуг за каждый банковский день просрочки платежа. Настоящий пункт вступает в сил с момента получения поклажедателем претензии хранителя, адресованной поклажедателю, а также уведомления о начислении пени

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору складского хранения, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 128 800 руб. за период с 10.02.2024 г. по 18.03.2024 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.03.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 51 644 руб., что подтверждается платежным поручением № 2882 от 25.04.2024. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 51 644 руб., взыскав с ответчика.

Согласно п.8.2. договора в случае невозможности достижения согласия путем переговоров, такие споря, разногласия, требования, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пгт. Энем Тахтамукайского района республика Адыгея в пользу ООО «Гера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тимашевск основной долг в сумме 5 600 000 руб., пени за период с 10.02.2024 по 18.03.2024 в сумме 128 800 руб., пени за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 644 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков