Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-176923/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-176923/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар»: ФИО2, дов. от 19.01.2024,

от ИФНС №5 по г. Москве: ФИО3, дов. от 15.11.2023,

от АО «Инвестторгбанк»: ФИО4, дов. от 27.07.2023,

рассмотрев 17-20 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» ФИО5, ИФНС № 5 по городу Москве, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года

по заявлениям об установлении процентов по вознаграждениям,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Колона Стар», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ЗАО «Колона Стар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 71(6551) от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению.

Протокольным определением от 25.09.2023 суд объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 суд удовлетворил заявление ФИО5 и ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в части: установил проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» - ФИО1 в размере 931 112,43 руб.; установил проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» - ФИО5 в размере 3 724 449,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 изменено, судом установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» - ФИО5 в размере 3 575 599,81 руб., в удовлетворении остальной части  заявлений отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Колона Стар» ФИО5, ИФНС № 5 по городу Москве, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о незначительном объеме выполненной работы, полагая, что благодаря ее действиям нежилое помещение было возвращено в конкурсную массу для последующей инвентаризации и реализации вновь назначенным управляющим. Заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентов и принять новый судебный акт об установлении ФИО1 процентов в размере 50 от общей суммы процентов, установленных ФИО5 постановлением суда апелляционной инстанции.

ИФНС № 5 по городу Москве в своей кассационной жалобе указывает на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции не согласен выводами суда первой инстанции в части удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении ей процентов по вознаграждению, однако резолютивная часть содержит отказ в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей в указанной части. Заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ФИО1 процентов по вознаграждению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Колона Стар» ФИО5 в своей кассационной жалобе указывал на верный расчет судом первой инстанции общей суммы процентов по вознаграждению – 4 655 562,15 руб., однако неверное распределение указанной суммы процентов между ФИО1 и ФИО5, а суд апелляционной инстанции неверно снизил общую сумму процентов по вознаграждению с 4 655 562,15 руб. до 3 575 562,15 руб., исключив из расчета сумму денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника в размере 25 262 276,89 руб. Заявитель также ссылался на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта в части удовлетворения заявления ФИО1 об установлении ей процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителей АО «Инвестторгбанк», конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» ФИО5 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения кассационных жалоб от ИФНС № 5 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» ФИО5, возражения конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» ФИО5 на отзыв ИФНС № 5 по городу Москве, письменные пояснения от ИФНС № 5 по городу Москве, дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» ФИО5, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.06.2024 по 20.06.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО1, представители конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» ФИО5, ИФНС № 5 по городу Москве доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-176923/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Колона Стар» включены требования АО «Инвестторгбанк» в размере 215 401 031 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (здание, 1 этажное, общей площадью 10 307,9 кв. м, назначение: нежилое, инв. № 63:401:003:000005560:А1А2Е, лит. А1А2Е, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:030444:51; право аренды земельного участка под зданием, принадлежащее ЗАО «Колона Стар», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания и нежилые помещения, общая площадь 15 705 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030444:7).

В период проведения конкурсного производства имущество ЗАО «Колона Стар», являющееся предметом залога, с согласия АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) было передано конкурсным управляющим в аренду третьим лицам.

В последующим данное имущество реализовано на торгах.

По результатам проведения публичных торгов 11.01.2022 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с ФИО6

По факту заключения данного договора в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 125 010 000,00 рублей, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 12.01.2022 № 8008756 о заключении между ФИО5 и победителем торгов в лице ФИО6 договора купли-продажи от 11.01.2022 № 5130.

Дополнительно, размер денежных средств, полученных от сдачи в аренду предмета залога составляет 25 262 276,89 руб., подлежащий распределению при погашении залоговых требований за счет средств от сдачи в аренду предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника погасил требования залогового кредитора АО «Инвестторгбанк» и перевел в его пользу денежные средства в размере 103 456 936,57 рублей, что составляет 95% от суммы реализации предмета залога и от сдачи в аренду предмета залога, после вычета расходов, установленных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расчет суммы погашения:

125 010 000,00 рублей - цена реализации предмета залога;

25 262 276,89 рублей - поступления денежных средств от сдачи в аренду предмета залога.

41 370 238,39 рублей - сумма расходов, связанных с обеспечением и сохранностью предмета залога, а также текущие налоги с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Итого:

108 902 038,49 рублей - сумма, подлежащая распределению, после вычета расходов, связанных с обеспечением и сохранностью предмета залога, включая налоги, из расчета: 125 010 000,00 р. + 25 262 276,89 р. - 41 370 238,39 р. = 108 902 038,49 руб.

Сумма к распределению на погашение залогового кредитора:

108 902 038,49 рублей - сумма, подлежащая распределению, из которых: 80% - 87 121 630,79 рублей, направленных на погашение требований АО «Инвестторгбанк»;

15% - 16 335 305,77 рублей, направленных на погашение требований АО «Инвестторгбанк» в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2-очереди;

5% - 5 445 101,92 рублей, денежные средства, которые направляются на погашение оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Колона Стар» включены требования АО «Инвестторгбанк», как обеспеченные залогом, на сумму 215 401 031,07 рублей.

Залоговые требования конкурсного кредитора АО «Инвестторгбанк» погашены на 48,03%, из расчета: 103 456 936,57 / 215 401 031,07 x 100 = 48,03%.

Суд первой инстанции указал, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» за погашение требований залогового кредитора АО «Инвестторгбанк» составляет 4,5% от 103 456 936,57 рублей, что составляет 4 655 562,15 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции квалифицировал денежные средства, поступившие в конкурсную массу от предоставления предмета залога в аренду, как выручку от реализации имущества находящегося в обременении.

Определяя проценты по вознаграждению от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, базой для расчета процентов для исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции признал как выручку, поступившей на специальный счет должника как от реализации предмета залога, так и от аренды заложенного имущества.

В обоснование данного подхода суд  первой инстанции сослался на  положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи в аренду) должны быть едиными.

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО5 просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 4 655 562,15 руб. В то же время ФИО1 просила установить проценты в размере 2 250 180 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет согласованных, своевременных и законных действий конкурсного управляющего ФИО1 удалось сохранить недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 10 307,9 кв. м, кадастровый номер: 64:48:030444:51 по адресу: <...>, и в последующем передать его вновь назначенному управляющему ФИО5 ФИО1 были предприняты все необходимые меры по истребованию имущества должника из незаконного владения и пользования ООО «СЕРВИС СТАНДАРТ», а также по возврату задолженности по договорам аренды.

Таким образом, суд признал обоснованным требование ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, вместе с тем, суд посчитал целесообразным и справедливым установить сумму в размере 931 112,43 руб., - 20% от общей суммы вознаграждения, поскольку основной объем действий по реализации имущества был проведен конкурсным управляющим ФИО5 Исходя из изложенного, размер вознаграждения ФИО5 составил 80% от общей суммы вознаграждения - 3 724 449,72 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что в данном случае суд первой инстанции применил судебную практику о разрешении разногласий между залоговым кредитором и арбитражным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от аренды залогового кредитора, определив, что она свидетельствуют о единообразной практике применения норм об установлении процентов конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции указал, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации (т.е. той суммы, которая поступила от залогового кредитора), а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Суд также отметил неправильное применение формулы расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, указав, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в связи с реализацией залогового имущества базой для расчета является выручка от реализации предмета залога, направленная на удовлетворение требований залогового кредитора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции привел иной расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из того, что конкурсным управляющим ФИО5 составлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 215 401 031 руб. 07 коп. В период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий реализовал предмет залога в размере 125 010 000,00 рублей. Сумма расходов, связанных с обеспечением и сохранностью предмета залога, а также направленные на погашение текущих налоговых обязательств, составила 41 370 238,39 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая к распределению при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитывается с учетом размера выручки, поступившей от реализации залогового имущества за вычетом текущих расходов

125 010 000,00 руб. (поступления) - 41 370 238,39 руб. (расходы) = 83 639 761,61 руб.

80% - 66 911 809,29 руб. - погашение требований АО «Инвестторгбанк»;

15% - 12 545 964,24 руб. - погашение требований АО «Инвестторгбанк» в связи с отсутствием кредиторов 1-2 очереди;

5% - 4 181 988,08 руб. погашение вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчет процентов по вознаграждению в данном случае рассчитывается следующим образом.

79 457 773,53 (66 911 809,29 + 12 545 964,24) / 215 401 031,07 x 100% = 36,89%

Таким образом, на основании абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 4.5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 3 575 599, 81 руб. (79 457 773,53 x 4.5%).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» ФИО5 в размере 3 575 599,81 руб., отметив при этом отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку за весь период осуществления возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» не осуществлялась деятельность по инвентаризации имущества должника, по проведению оценки и продажи, вклад Скворцовой С.С, как конкурсного управляющего в достижении соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного в заявлении.

Суд также указал, что деятельность ФИО1 включала в себя крайне незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема выполненных ею мероприятий и не привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Основной объем удовлетворенных требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) связан реализацией заложенного имущества на торгах, которые были осуществлены конкурсным управляющим ФИО5

В данном случае суд не нашел оснований для применения положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника: пятнадцать процентов от этой суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Закон о банкротстве, определяя в статье 18.1 особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, устанавливает в пункте 4, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве не закрепляет какого-либо специального порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, в период конкурсного производства, что само по себе не отрицает действия, по общему правилу, абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, законодатель, предоставляя в рамках банкротства дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, для сбалансирования этого регулирования предусмотрел возможность направить средства, поступившие от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди как нуждающихся в особой защите, а также на погашение требований иных лиц, обеспечивающих реализацию процедур банкротства.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника. Такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Вместе с тем бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве, - предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний. При этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П.

Применительно к настоящему случаю суд округа отмечает, что общий расчет процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, включающий в себя денежные средства, поступившие в конкурсную массу от предоставления предмета залога в аренду, как выручку от реализации имущества, находящегося в обременении, приведенный судом первой инстанции являлся верным, поскольку данный подход основан на положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на сформированной судебной практике, согласно которой правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи в аренду) должны быть едиными.

В свою очередь суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации предмета залога без учета поступления денежных средств от сдачи предмета залога в аренду.

Между тем по вопросу о распределении процентов по вознаграждению между конкурсными управляющими, суд кассационной инстанции признает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о проделанной как ФИО1, так и ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника работе по формированию, а затем и по распределению конкурсной массы должника свидетельствует о крайне незначительном объеме выполненных работ ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что основной объем удовлетворенных требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) связан с реализацией заложенного имущества на торгах, и сдачей имущества в аренду, которые были осуществлены конкурсным управляющим ФИО5

Доводы кассационных жалоб о противоречивых выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивной части по вопросу удовлетворения заявления ФИО1 об установлении ей процентов по вознаграждению  подлежит отклонению, поскольку указание судом в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении остальной части апелляционных жалоб, заявлений - не является основанием для отмены судебного акта. При этом суд округа учитывает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки или о разъяснении судебного акта, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление суда в части установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» - ФИО5 и установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО5 ЗАО «Колона Стар» в размере 4 665 562,15 руб.

В остальной части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-176923/2018 изменить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО5 ЗАО «Колона Стар»  в размере 4 665 562,15 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-176923/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова