Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А55-8275/2017

18/2017-254957(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-8275/2017
22 ноября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Фиа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИД» третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Юг Поволжья» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское»

3. Общество с ограниченной ответственностью «К.Х. Волгарь» 4. Общество с ограниченной ответственностью «К.Х. Курлинское»

5. Общество с ограниченной ответственностью «К.Х.Полянское» 6. Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Конезавод «Самарский»

7. Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Калягина 8. Закрытое акционерное общество «Бобровское»

9. Обществу с ограниченной ответственностью «Серноводский элеватор»

10. Обществу с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод»

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360 999 156 руб. 46 коп. и обращении взыскания на имущество

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 02.06.2017г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г.;

от ответчика – Саляева Е.Н. по доверенности от 15.05.2017г.; от третьих лиц 1-8- Исаев В.Н. по доверенностям от 28.07.2017г.;

от третьего лица 8, 10 – ФИО6 по доверенности от 09.10.2017г. и от 02.11.2017г.; третье лицо 9 – не явилось, извещено.

В судебном заседании, открытом 14.11.2017г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.11.2017г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Акционерное общество «Фиа-Банк» (далее – истец, АО «Фиа-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнений от 10.10.2017г., с Общества с ограниченной ответственностью «ГИД» (далее – ответчик, ООО «ГИД») задолженности по кредитному договору № <***> от 02.10.2015г. в размере 360 999 156 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 245 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – <***> руб. 34 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 73 862 480 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом – 23 115 036 руб. 69 коп. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на озимую пшеницу в количестве 34 286 тонн, заложенную по Договору № 2081/1-Д/6 залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем от 02.10.2015г.

Определением арбитражного суда от 17.07.2016г. и от 12.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены организации, указанные в Приложении № 1 договору залога № 2081/1-Д/6 от 02.10.2016г. как организации-хранители озимой пшеницы: Общество с ограниченной ответственностью «Юг Поволжья», Общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское», Общество с ограниченной ответственностью «К.Х. Волгарь», Общество с ограниченной ответственностью «К.Х. Курлинское», Общество с ограниченной ответственностью «К.Х.Полянское», Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Конезавод «Самарский», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Калягина, Закрытое акционерное общество «Бобровское», Общество с ограниченной ответственностью «Серноводский элеватор», Общество с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО «ГИД» сведения о заключенных договорах по поставке зерна в период с 2015г. по 2017г., а также представить копии документов (договоры, соглашения, акты приема-передачи товаров, накладные) у ООО «К.Х. Прогресс», ООО «Средневолжская промышленная компания», ООО «Колос», ПСК имени «Крупской», ООО «РИТЕЙЛ», ООО «Скипер-Агро» и ООО «КАЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ», мотивированное, приобретением ответчиком зерна у указанных организаций.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку, какие-либо взаимоотношения в рамках залоговых обязательств по спорному кредитному договору между ООО «ГИД» и указанными организациями отсутствуют (в договоре залога не указаны). Кроме того, в соответствии с «Выпиской по операциям на счета за период с 01.10.2015г. по 06.09.2017г.» в назначении платежа указано – «за с/х продукцию» и «за зерно», т.е. не подтверждается приобретение ООО «ГИД» у указанных организаций именно озимой пшеницы, являющейся предметом залога по договору. А с ООО «Скипер-Агро» у ООО «ГИД» в указанный период были взаимоотношения по договору перевозки грузов, что не имеет отношения к настоящему делу.

Также истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО «ГИД» книги записи залогов, мотивированное обязанностью в силу п. 2.1.11 договора залога № 2081/1-Д/6 вести запись залогов.

ООО «ГИД» возражало против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что книга залогов им не велась.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия у ООО «ГТД» книги залогов, а истец в свою очередь, не доказал, что такая книга залогов ответчиком велась и имеется у него.

Также истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов ООО «ГИД» за 2015, 2016 года и за 9 месяцев 2017 года с приложениями (в том числе расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности), мотивированное тем, что в данных документах содержится информация о составе имущества ответчика (дебиторская и кредиторская задолженность), которая необходима для выяснения обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемте истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик – возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил письменно об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – возражали против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на имущество, по доводам изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие у них на хранении озимой пшеницы, принадлежащей ООО «ГИД».

Как следует из материалов дела, 02.10.2015г. между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ГИД» (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств в сумме 252 000 000 руб. 00 коп., с окончательным сроком погашения кредита не позднее 01.10.2016г. (п.1.1.2) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,8% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.1.1.3 Кредитного договора), а Заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

Возврат основного долга осуществляется единовременно в конце срока кредитования, т.е. 01.10.2016г. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно) (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки, установленной в п. 1.1.3 настоящего Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,27 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической

уплаты процентов включительно.

В силу п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также суммы штрафов и комиссий, предусмотренных договором, в случае, в том числе, несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 (Десяти) календарных дней с даты образования просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 2081- Д/6 от 02.10.2015г. между Банком (Залогодержатель) и ООО «ГИД» (Залогодатель) был заключен Договор залога товаров в обороте приобретаемых в будущем № 2081/1-Д/6 от 02.10.2015г. (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю товарно-материальные ценности (товары в обороте), указанные в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора залога, которые Залогодатель приобретает в будущем, не обремененные какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящие под арестом (запрещением). Стороны оценили заложенное имущество на сумму 252 002 100 руб. 00 коп.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по Кредитному договору № 20841- Д/6 от 02.10.2015г. в размере 245 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № 2947192 от 02.10.2015г. и выпиской по операциям на счете (т.1 л.д. 90, 92).

Как следует из объяснений истца и искового заявления и уточнений иска, ответчик в установленный Кредитным договором срок не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором.

В связи с просрочкой оплаты процентов истцом ответчику, в соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора, было выставлено требование о полном погашении задолженности № 85-ВПТ от 15.08.2016г., которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, направив письмо № 85-ВПТ от 15.08.2016г. истец реализовал свое право на досрочное требование кредита, в связи с чем, данное письмо, по мнению ответчика нельзя считать претензией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Как указано выше, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если Заемщик несвоевременно осуществляет платежи по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 дней календарных дней с даты образования просроченной задолженности (п.4.2.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Последний платеж по оплате задолженности по кредитному договору произведен 24.03.2016г. (банковский ордер № 738384 от 24.03.2016г., банковский ордер № 738383 от 24.03.2016г.), претензия в адрес ООО «ГИД» № 85-ВПТ от 15.08.2016г. была направлена 16.08.2016г. и вручена лично директору ФИО7 23.08.2016г. (согласно уведомлению о вручении).

С момента нарушения условий кредитного договора, а именно п. 4.2.4 Кредитного договора, до направления претензии в адрес Ответчика, прошло более 4 месяцев.

Таким образом, ввиду нарушений ответчиком условий кредитного договора АО «ФИА-БАНК» была направлена претензия о полном погашении задолженности по кредитному договору.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит

дополнительной гарантией защиты прав. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с момента получения претензии 23.08.2016г. до подачи искового заявления банком 06.04.2017г. (более 7 месяцев) ответа на претензию, заявления о реструктуризации задолженности в адрес банка не поступало. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что срок возврата денежных средств по кредитному договору наступил.

На основании изложенного, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договлору, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Срок возврата кредита наступил, однако обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены: проценты за пользование кредитом не уплачиваются, кредит в срок не возвращен.

По состоянию на 10.10.2017г. задолженность составляет 360 999 156 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 245 000 000 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору – 19 021 639 руб. 34 коп., повышенные проценты на основной долг – 73 862 480 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом – 23 115 036 руб. 69 коп.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по Кредитному договору № <***> от 02.10.2015г. в заявленном размере являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указывает на следующее: в начале рассматриваемого периода ключевая ставка ЦБ РФ составляла значение 11 % I годовых, в последствии поэтапно снижалась и в настоящее время составляет 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую I ставку до 9,00% годовых»). Из справки от 24.08.2017 года № ДБ-64-3.1/3237- Др, выданной Самарастатом, следует, что реальный показатель инфляции в период с апреля 2016 года по июль 2017 года составил 5,3 %. Из справки от 04.10.2017 года № ДБ- 64-3.2/3725-Др, выданной Самарастатом, следует, что в августе 2017 года произошла дефляция, поэтому реальный показатель инфляции в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года составил 4,3 %. Также, с 18.09.2017 года Банк России снизил ключевую ставку с 9% до 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,50% годовых»). В указанном письме Банк России указывает, что инфляция находится вблизи 4%.

Таким образом, взыскиваемая Банком неустойка в размере 0,27 % в день (98,55 % в год (0,27 % х 365) или 98,82 % в високосный год (0,27 % х 366)) и двукратная процентная ставка в размере 29,6 % в год значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и размера реальной инфляции за рассматриваемый период, и поэтому являются чрезмерно

высокими и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки и двойных процентов, по мнению истца, приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с 1.1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,8% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки 29,6% годовых), установленной в п. 1.1.3 настоящего Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита (п.1.2 Кредитного договора). Т.е. применение повышенных процентов, предусмотренных п.1.2 Кредитного договора, превышающих ставку 14,8% годовых, предусмотренную п.1.1.2 Кредитного договора, фактически представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая составляет 14,8% годовых.

Таким образом, суд считает, что установленная п. 1.2 Кредитного договора повышенная процентная ставка в размере 29,6% годовых, фактически включает в себя проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,8% годовых, и неустойку составляющую – 14,8% годовых, т.е. в размере, не превышающем ставку 14,8% предусмотренную п.1.1.3 Кредитного договора.

Таким образом, проценты по кредитному договору за спорный период составляют - 36 931 240 руб. 22 коп. (14,8% год), а неустойка, начисленная на остаток основного долга36 931 240 руб. 22 коп. (14,8% в год).

В то же время, согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 суд не находит установленный размер неустойки (14,8% в год) чрезмерно высоким, поскольку она не превышает процентную ставку по кредитному договору, что составляет 0,04% в день. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки фактически

начисленной на основной долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.2 Кредитного договора исходя из ставки 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, что составляет, 98,55% в год.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, длительность неисполнения обязательств, а также то, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов могут быть так же частично компенсированы процентами за пользовании кредитными средствами, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаетвозможным уменьшить размер неустойка до суммы 4 500 000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения (16,5%). В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 2081- Д/6 от 02.10.2015г. с ответчиком – ООО «ГИД» был заключен Договор залога товаров в обороте приобретаемых в будущем № 2081/1-Д/6 от 02.10.2015г.

В соответствии с п.1.1 Договора залога, Залогодатель передает, а Залогодержатель

принимает товарно-материальные ценности (товары в обороте), указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, которые Залогодатель приобретает в будущем, не обремененные какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящие под арестом (запрещением).

Как следует из Приложения № 1, ответчиком передана в залог приобретаемая в будущем озимая пшеница в количестве 34 286 тонн на общую сумму 336 002 800 руб. 00 коп., которая находится у третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

В подтверждение приобретения ответчиком озимой пшеницы и передаче ее на хранение третьим лица, истец представил выписку по операциям по счету ООО «ГИД», договоры поставки, заключенные между ответчиком и третьими лицами и копию акта осмотра залогового имущества от 29.10.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по договору поставки № 37СХ-2015 от 01.10.2015г., заключенному между ЗАО «Бобровское» (поставщик) и ООО «ГИД» (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО «ГИД» не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО «ГИД», что подтверждается платежным учением № 14 от 20.01.2016г.;

- по договору поставки № 39СХ-2015 от 01.10.2015г., заключенному между СПК на (колхоз) имени Калягина (поставщик) и ООО «ГИД» (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО «ГИД» осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а нежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО «ГИД», что подтверждается платежными поручениями № 62 от 28.01.2016г. и № 69 от 02.02.2016г.;

- по договору поставки № 40СХ-2015 от 01.10.2015г., заключенному между ООО «Агрокомплекс «Конезавод Самарский» (поставщик) и ООО «ГИД» (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО «ГИД» не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО «ГИД», что подтверждается платежными поручениями № 21 от 20.01.2016г. и № 52 от 01.02.2016г.;

- по договору поставки № 38СХ-2015 от 01.10.2015г., заключенному между ООО «К.Х. Волгарь» (поставщик) и ООО «ГИД» (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО «ГИД» не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО «ГИД», что подтверждается платежным поручением № 22 от 27.01.2016г.;

- по договору поставки № 43СХ-2015 от 01.10.2015г., заключенному между ООО «Юг Поволжья» (поставщик) и ООО «ГИД» (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО «ГИД» не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО «ГИД», что подтверждается платежным поручением № 28 от 27.01.201бг.;

- по договору поставки № 41СХ-2015 от 01.10.2015г., заключенному между ООО «К.Х. Курлинское» (поставщик) и ООО «ГИД» (покупатель) поставка пшеницы в адрес ООО «ГИД» не осуществлялась, договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены ООО «ГИД», что подтверждается платежными поручениями № 11 от 20.01.2016г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что товар по договорам поставок, заключенным с третьими лицами, ООО «ГИД» в собственность ООО «ГИД» не передавался, договоры поставок, на которые ссылается истец, впоследствии и между сторонами расторгнуты, а оплаченные авансы были возвращены поставщиками в адрес ООО «ГИД» в полном объеме.

При этом, наличие договорных отношений по приобретению озимой пшеницы между ООО «ГИД» и ООО «Сергиевское», ООО «К.Х. Полянское», ООО «Серноводский элеватор» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» материалами дела не подтверждается. Как пояснил представитель ответчика и следует из отзывов третьих лиц, такие договоры не заключались.

Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства проверки залогового имущества, а акт осмотра от 29.10.2015г. представленный истцом (т.2 л.д.35-36) не может являться бесспорным и достоверным доказательством произведенного осмотра и фактического наличия на складе товара, поскольку составлен в одностороннем порядке – истцом, без участия и приглашения ООО «ГИД» и третьих лиц, фотографии указанные в акте в материалы дела не представлены. Факт проведения такого осмотра также отрицают третьи лица в своих отзывах. А само по себе указание в акте осмотра на то, что якобы осуществлен выезд по месту нахождения места хранения товара, произведено фотографирование, по всем адресам от материально ответственных лиц получены данные складского учёта, на момент осмотра на складах организации находится пшеница, подсолнечник хранится в специальных складских помещениях, замечаний к условиям хранения нет, право собственности подтверждается справками о товарных остатках пшеницы по состоянию на 27-28.10.2015г., не имеет правового значения.

Таким образом, представленные истом в материалы дела вышеназванные документы не подтверждают факт приобретения ООО «ГИД» в собственность озимой пшеницы и

соответственно не свидетельствуют о факте предоставления имущества в залог Банку. В организациях, поименованных в Приложении № 1 к договору залога, в том числе у привлеченных к участию в деле третьих лиц, также отсутствует в каком-либо объеме озимая пшеница, принадлежащая на праве собственности ООО «ГИД».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, довод истца о необходимости проверки наличия у ответчика озимой пшеницы приобретенной у других поставщиков, с целью дальнейшего обращения взыскания на нее, отклоняется судом, поскольку исходя из условий Кредитного договора № <***> от 02.10.2015г. кредит был выдан на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств, т.е. не является целевым и не выдавался на приобретение озимой пшеницы.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При этом расходы по государственной пошлине за требование об обращении взыскания на имущество относятся на истца, поскольку в этой части иска ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИД» в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 02.10.2015г. в размере 342 384 119 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 245 000 000 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору – <***> руб. 34 коп., повышенные проценты на основной долг – 73 862 480 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом – 4 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по

государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Требование об обращении взыскания на имущество заложенное по Договору № 2081/1-Д/6 залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем от 02.10.2015г., а именно, озимую пшеницу в количестве 34 286 тонн, оставить без удовлетворения.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева