Решение от 17 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64956/2025
18 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64956/2025 по иску акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ", истец)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УЗГА», ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2024 № 1627020101022000000000000/96051Д-7184 в размере 10 014 966 руб. 44 коп., в том числе 9 998 928 руб. – основной долг, 16 038 руб. 44 коп. – неустойка, с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательств, а также 325 150 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.


при участии в судебном заседании:

от истца:

- ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2025 (посредством веб-конференции) (до перерыва),

- ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2025 (посредством веб-конференции) (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2025 № 640/7 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2024 № 1627020101022000000000000/96051Д-7184 в размере 10 014 966 руб. 44 коп., в том числе 9 998 928 руб. – основной долг, 16 038 руб. 44 коп. – неустойка, с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательств, а также 325 150 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика 04.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца 21.01.2026 поступило возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании 28.01.2026 объявлен перерыв до 04.02.2026.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (поставщик) и обществом «УЗГА» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2024 № 1627020101022000000000000/96051Д-7184, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях на условиях договора и спецификаций к нему.

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта №1627020101022000000000000/16208.4429998.18.017 от 22.12.2016, что обусловливает его особый правовой режим, регулируемый Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно Спецификации №1 к Договору сторонами были согласованы следующие условия:

Сумма к оплате по спецификации с учетом НДС на указанных условиях: 11 188 800,00 руб.

Порядок оплаты:

а) 50% аванс, окончательный расчет по факту готовности продукции к отгрузке.

б) окончательный расчет за изготовленную продукцию с учетом толерансов и выборка продукции производится не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи готовой продукции на склад грузоотправителя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору и в связи с производственной необходимостью ответчика, истцом на основании гарантийного письма ответчика от 03.07.2025 № 32492/105/2025 была осуществлена отгрузка металлопроката на общую сумму 9 434 376 руб.

Отгрузка подтверждается следующими товарными накладными:

- Накладная № 3203 от 30.07.2025, Счет-фактура № 3120 от 30.07.2025 на сумму 5 435 832 руб.,

- Накладная № 3202 от 30.07.2025, Счет-фактура № 3118 от 30.07.2025 на сумму 3 979 224 руб.,

- Накладная № 3206 от 30.07.2025, Счет-фактура № 3119 от 30.07.2025 на сумму 19 320 руб.

Согласно п. 2 гарантийного письма от 03.07.2025, ответчик обязался погасить указанную задолженность ориентировочно до 31.09.2025.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок ответчиком не исполнены.

Задолженность по договору поставки составляет 9 434 376 руб.

На складе истца готова к отгрузке дополнительная партия металлопродукции для Ответчика на сумму 564 552 руб., от оплаты и вывоза которой ответчик уклоняется, что нарушает условия договора и свидетельствует о неисполнении обязательств по выборке товара.

Таким образом, общая сумма требований по основному долгу составляет 9 998 928 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если покупатель не произведёт окончательный расчёт в установленные сроки, поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции, оплата которой просрочена.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2025 по 17.10.2025 в размере 16 038 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования № 96051-4485 от 02.09.2025, № 96051-4526 от 09.09.2025, № 96051-4572 от 16.09.2025, № 96051-4624 от 29.09.2025 о погашении задолженности. Требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (поставщик) и обществом «УЗГА» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2024 № 1627020101022000000000000/96051Д-7184, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях на условиях договора и спецификаций к нему.

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными:

- Накладная № 3203 от 30.07.2025, Счет-фактура № 3120 от 30.07.2025 на сумму 5 435 832 руб.,

- Накладная № 3202 от 30.07.2025, Счет-фактура № 3118 от 30.07.2025 на сумму 3 979 224 руб.,

- Накладная № 3206 от 30.07.2025, Счет-фактура № 3119 от 30.07.2025 на сумму 19 320 руб.

По расчетам истца общий размер задолженности по оплате поставленного товара составил 9 434 376 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчик размер основного долга по оплате поставленного товара не оспорил, доказательств оплаты долга не представил (ст. 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки товара на сумму 9 434 376 руб. при отсутствии доказательств его оплаты, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 9 434 376 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом предъявлены требования в части оплаты дополнительной партии товара в сумме 564 552 руб., находящейся на складе поставщика.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки и спецификации к нему предусмотрена поставка товара на общую сумму 11 188 800 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации порядок оплаты товара: а) 50% аванс, окончательный расчет по факту готовности продукции к отгрузке; б) окончательный расчет за изготовленную продукцию с учетом толерансов и выборка продукции производится не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи готовой продукции на склад грузоотправителя.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что дополнительная партия товара на сумму 564 552 руб. находится у поставщика, в адрес покупателя не поставлена.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Иных последствий неисполнения обязанности сторон условий встречного обязательства гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Иными словами, по общему правилу, если товар доставлен поставщиком покупателю в согласованное место, но последний отказывается от его принятия или покупатель не выбирает товар у поставщика в месте нахождения последнего (при условии извещения о готовности товара к передаче, выборке), законодатель наделяет поставщика правом потребовать от покупателя оплаты товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору поставщик направляет счет на оплату, что является письменным уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

Между тем из материалов дела не следует, что поставщик направлял в адрес покупателя счет на оплату на сумму готового к отгрузке товара в размере 564 552 руб., что по условиям договора являлось бы уведомлением о готовности товара.

При этом представленные в материалы дела письма истца от 09.09.2025, от 16.09.2025, от 29.09.2025 уведомлением о готовности товара не являются с учетом условий спецификации, предусматривающих направление счета на оплату. Более того, из представленных писем невозможно идентифицировать наименование конкретного товара, его количество.

Таким образом, учитывая, что надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями спецификации уведомление о готовности товара в адрес поставщика не направлено, суд приходит к выводу об отсутствии у поставщика в настоящий момент права требовать оплаты товара, с учетом положений ст. 515 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оплаты товара на сумму 564 552 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если покупатель не произведёт окончательный расчёт в установленные сроки, поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции, оплата которой просрочена.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2025 по 17.10.2025 в размере 16 038 руб. 44 коп.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным, произведенным с учетом суммы основного долга 9 434 376 руб., при отсутствии доказательств оплаты неустойки (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в сумме 16 038 руб. 44 коп.

Кроме того, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом предусмотренного договором ограничения в размере неустойки 10% от суммы неоплаченного товара.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 564 552 руб., оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,01 % за каждый день является в несколько раз ниже обычно принятого в деловом обороте и не может считаться чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 450 414 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 9 434 376 руб., неустойка в сумме 16 038 руб. 44 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 306821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова