Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-183535/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183535/2022
13 сентября  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября  2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №20-03/375 от 3012.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосгаз»

на определение от 07 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосгаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Неострой»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосгаз» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Неострой» о взыскании 10.307.268 руб. 77 коп. задолженности по соглашению от 20.07.2017 № МГ-1846-с/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. в удовлетворении ходатайства АО «Мосгаз» о назначении повторной судебной экспертизы, было отказано;  в удовлетворении исковых требований  было отказано; кроме того,  с Акционерного общества «Мосгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Неострой» были взысканы  150 000руб. расходов на проведение судебной экспертизы (т.16, л.д. 41-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г. указанное решение было  оставлено без изменения (т.16, л.д. 94-95).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023г. вышеуказанные решение и постановление были  оставлены без изменения (т.16, л.д. 135-138)

ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 260.000руб. (т.16, л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года заявление о распределении судебных расходов  было удовлетворено (т.17, л.д. 30-31).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года указанное определение было  оставлено без изменения (т.17, л.д. 45-47).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, АО «Мосгаз»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт  о взыскании судебных расходов лишь в сумме 40.000руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком  были представлены акты приемки оказанных услуг, а также платежные поручения от 23.09.2022г., 27.07.2023г., 21.09.2023г. на общую сумму 260.000руб.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом  заявленная сумма  отвечала принципу разумности.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд кассационной  инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 260.000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также фактического результата рассмотрения иска.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не представил таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-183535/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              Д.И. Дзюба