Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-183535/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34445/2023

Дело № А40-183535/22
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-183535/22, по иску АО «Мосгаз» (ИНН <***>) к ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» (ИНН <***>) о взыскании 10 307 268руб. 77коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосгаз» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» о взыскании 10 307 268 руб. 77 коп. задолженности по соглашению № МГ-1846-с/17 от 20.07.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, на основании разрешения на строительство № 77-141000-015467-2017 от 03.10.2017 ответчик выполняет функции застройщика жилого дома с помещениями редакции Издательского дома «Литературная газета» по адресу: <...>.

Поскольку в зоне застройки имелись газовые сети, принадлежавшие истцу, сторонами заключены:

Соглашение № МГ-1846-с/17 от 20.07.2017 о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений (далее - Соглашение);

Дополнительное соглашение от 26.04.2018 № 1 к соглашению № МГ-1846-с/17 от 20.07.2017;

Дополнительное соглашение от 12.10.2018 № 2 к соглашению № МГ-1846-с/17 от 20.07.2017.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик обязался компенсировать все убытки собственника, связанные с ликвидацией газовых сетей на указанном участке.

Пунктом 3.3 соглашения предусматривал предварительный размер компенсации 2 209 731,01 руб., которые ответчик перечислил платежным поручением № 603 от 25.07.2017.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 стороны дополнили соглашение п. 3.2.2., которым увеличили предварительный размер компенсации на 21 156 032,16 руб. (2 209 731,01 + 21 156 032,16 = 23 365 763,17).

Указанную сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением № 407 от 02.07.2018.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 стороны изменили п. 3.1. Соглашения, увеличив предварительный размер компенсации до 23 761 793,05 руб.

Окончательный размер компенсации согласно п. 3.3. соглашения в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 1 Истец должен был рассчитать в течение 10 рабочих дней после проведения экспертизы проектно-сметной документации.

В силу п. 3.4. соглашения в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 1 в течение 10 рабочих дней после получения от истца окончательного расчета и дополнительного соглашения о его утверждении соглашение считалось измененным.

В рамках настоящего дела истец указывает на то, что им было подготовлено дополнительное соглашение № 3 к соглашению на увеличение стоимости выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предусматривающее обязательства ответчика выплатить оставшуюся часть денежной компенсации в размере 10307268 руб. 77 коп., при этом фактические затраты составили 33 673 031 руб. 94 коп.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение ответчиком не подписано, то соглашение считается измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения с момента истечения указанного срока (31.12.2021), в связи с чем срок для осуществления окончательного расчета по выплате денежной компенсации, как полагает истец, истек 28.01.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Определением от 16.11.2022 назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. выполнены ли фактически работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по перекладке газопровода на объекте: «Вынос и восстановление (перекладка] газопроводов среднего и низкого давления, попадающих в зону строительства объекта по адресу: <...>»?

2. соответствует ли расчет стоимости работ по перекладке газопровода на объекте: «Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов среднего и низкого давления, попадающих в зону строительства объекта по адресу: <...>» проектной документации и правилам сметной стоимости в строительстве?

3. соответствует ли стоимость работ по перекладке газопровода на объекте: «Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов среднего и низкого давления, попадающих в зону строительства объекта по адресу: <...>» средневзвешенной стоимости таких в г. Москве?

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта № А40-183535/22-141-1378 от 15.02.2023 стоимость фактически выполненных работ, определенная по документам, представленным в материалах арбитражного дела, за вычетом превышения сметной стоимости строительно-монтажных работ и работ, не предусмотренных проектом, с учетом стоимости проектно-изыскательских работ составляет 19 637 043,58 р. (4 069 448,26 руб. ПИР + 15 567 595,32 руб. СМР), а по средневзвешенной стоимости - 17 108 724,26 руб. (4 069 448,26 руб. ПИР + 13 039 276 руб. СМР).

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством, в связи с этим ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежи отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно учел, что согласно п. 3.10. соглашения в случае изменения предусмотренных соглашением объемов работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений, сметная стоимость таких работ может быть скорректирована по фактически произведенным затратам на вынос и восстановление. При этом все изменения подлежат согласованию сторонами дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-118851/20 (по иску АО «МОСГАЗ» к ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НЕОСТРОЙ»), суд пришел к выводу, что: «Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 3.10 соглашения и с учетом отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей заявленную стоимость затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска».

Следовательно, учитывая установленную судебной экспертизой стоимость фактически выполненных работ, не превышающую размер полученных истцом денежных средств от ответчика, а также отсутствие согласования заявленной истцом в исковых требованиях стоимости в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, требования истца не подлежали удовлетворению.

Довод истца о том, что экспертами не учтены расходы по налогу на прибыль, отклоняется судом, поскольку налог на прибыль не подлежит возмещению в соответствии с условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик обязан компенсировать истцу его убытки, то есть расходы, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений истца, путем оплаты (осуществления денежной компенсации): стоимости выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений истца (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ); затрат и иных выплат истца, связанных с осуществлением регистрации вновь построенного и рамках соглашения имущества (инженерных сетей и сооружений), включая уплату обязательных платежей, связанных с постановкой имущества на баланс.

При этом соглашение не предусматривает компенсацию расходов истца на уплату налога на прибыль, выплату истцу каких-либо сумм, которые превышали бы его расходы и могли бы квалифицироваться как прибыль.

Истец не представил доказательства своих фактических расходов по уплате налога на прибыль. Более того, сметная прибыль контрагентов Истца включена в полную стоимость работ, которые оценивали эксперты.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-183535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.