Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-174331/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174331/20-27-1252
город Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "332 СУ 109 ССУ" (141402, <...>, ПОДВАЛ КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР ПЛЮС" (115582, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 144, КОРПУС 1, Э 2 ПОМ IА КОМН 3В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (127591, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, 30Б, 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 090 руб., 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 670 руб., 09 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2021 по 11.06.2021)

ООО "332 СУ 109 ССУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕКОР ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 670 руб. 09 коп., до фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» совершило следующие платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР ПЛЮС»:

-18 декабря 2019 года платежным поручением № 1409 от 18.12.2019 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 467 890 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 800/19 от 18.12.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 20% - 77 981, 67 руб.»

- 20 декабря 2019 года платежным поручением № 1410 от 20.12.2019 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 481 200 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 804/19 от 19.12.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 20% - 80 200, 00 руб.»

В общей сумме Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Декор Плюс» денежные средства в размере 949 090 (Девятьсот сорок девять тысяч девяносто) рублей.

Истец указал, что денежные средства были перечислены ошибочно. Договорных, либо иных правоотношений между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Декор Плюс" не имеется. ООО «Универсал-Сервис» не выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей от Ответчика. Ответчик выполнения работ либо отгрузку строительных материалов для ООО «Универсал-Сервис» не производил.

Ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил.

Для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Декор Плюс», ООО «Универсал -Сервис» заключило агентский договор №59 с ООО «332 СУ 109 ССУ», а также договор цессии от 03.07.2020 № 13 по которому цедент передал цессионарию право на взыскание неосновательного обогащения по платежному поручению № 1409 от 18.12.2019 на сумму 467 890 руб. и № 1410 от 20.12.2019 на сумму 481 200 руб. В судебном заседании генеральные директора истца и третьего лица подтвердили, что договор цессии заключен на сумму 949 090 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между ним и третьим лицом 18.12.2019 заключен договор поставки № 112. Спорные платежи являлись платой за поставленный товар. 20.12.2019 представитель третьего лица по доверенности от 18.12.2019 товар получил.

Истцом заявлено о фальсификации доверенности от 18.12.2019.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец указал, что доверенности от 18.12.2019 генеральный директор третьего лица не подписывал, печать на ней не соответствует печати филиала «Северо-Запад» ООО «Универсал-Сервис», данный документ является сфальсифицированным.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательства по делу не дал.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако истец, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемый им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика. Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств

Вместе с тем суд критически оценивает представленные ответчиком документы в связи со следующим.

Представленный ответчиком договор не подписан со стороны покупателя и имеет ряд противоречий, не позволяющих считать данный договор исходящим от ООО «Универсал-Сервис».

Так, из представленной копии договора следует, что договор заключен между филиалом «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» и Ответчиком.

В представленном договоре указывается, что филиал «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» действует в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава.

Согласно положения о филиале «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» -филиал является обособленным подразделением, ведущим самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, руководителем которого является ДИРЕКТОР ФИЛИАЛА, действующий на основании доверенности от ООО «Универсал-Сервис».

Таким образом, генеральный директор ООО «Универсал-Сервис» не может выступать от имени обособленного подразделения - филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис», а Директор филиала не может действовать на основании Устава Общества, а только на основании доверенности от Общества.

Представленный Ответчиком договор №112 от 18.12.2019 со стороны покупателя не подписан.

Счета №800/19 от 18.12.2019 и №804/19 от 19.12.2019 содержат информацию о том, что данные счета выставлены на ООО «Универсал-Сервис», ИНН <***>, КПП 771301001, адрес 127591, <...>, то есть на адрес Общества а не на адрес Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД».

Счета №800/19 от 18.12.2019 и №804/19 от 19.12.2019 содержат информацию о том, что данные счета выставлены за продажу сантехники, в то время как платежные поручения №1409 от 18.12.2019 и №1410 от 20.12.2019 содержат в назначении платежа оплату за стройматериалы.

Сведений о направлении данных счетов в адрес ООО «Универсал-Сервис», о получении их, об оплате именно данных счетов со стороны ООО «Универсал-Сервис» -Ответчиком в материалы дела не представлено.

Универсальные передаточные документы № 00000918 от 18.12.2019 и №00000928 от 20.12.2019 выставлены на ООО «Универсал-Сервис», ИНН <***>, КПП 771301001, адрес 127591, <...>, то есть на адрес Общества а не Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД».

Универсальные передаточные документы № 00000918 от 18.12.2019 и №00000928 от 20.12.2019 не содержат сведений о лице, получившем указанный ассортимент товаров, не содержат сведений о договоре, не содержат сведений о доверенности на получателя.

Универсальные передаточные документы № 00000918 от 18.12.2019 и №00000928 от 20.12.2019 не содержат сведений о лице, поставившем подпись в графе «товар получил», не содержат сведений о фамилии данного лица и его полномочиях, не содержат сведений о дате получения товара, не содержат печати организации - получателя.

Таким образом - выявленные противоречия в представленных УПД с представленным договором, не соответствующие адресу указанного в них покупателя товара, не соответствующие организационной структуре ООО «Универсал-Сервис», свидетельствующие об отсутствии доказательств получения какого-либо товара, отсутствии указания конкретного лица, якобы получившего товар, свидетельствуют о фабрикации данных документов.

Представленная ответчиком доверенность выполнена на бланке Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис».

Представитель третьего лица пояснил суду, что в ООО «Универсал-Сервис» принят стандарт бланка организации на желтом фоне, имеющий логотип организации, представил образец.

Бланк филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» содержит адрес филиала - 198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н,ОФИС 402.

Представленный бланк содержит противоречия в указании адреса Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис», которым в представленном бланке филиала указан адрес 127591, <...>, в то время как адресом филиала является город Санкт-Петербург.

В представленной доверенности содержится информация, что она выдана 18.12.2019 в г. Москва, в то время как адресом Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» является город Санкт-Петербург.

В представленной доверенности содержится информация, Филиал «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» находится по адресу 127591, <...>, в то время как адресом филиала является 198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОФИС 402.

В представленной доверенности содержится информация, что доверенность выдана Генеральным директором Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» ФИО1, действующим на основании Устава, в то время как руководителем Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» является директор филиала, действующий на основании доверенности. Должности Генеральный директор в филиале не существует.

В представленной доверенности содержится информация о том, что доверенность выдана лицу по фамилии ФИО2, указаны паспортные данные. Представитель третьего лица пояснил, что указанное лицо не является и не являлось ни сотрудником организации, ни ее представителем, сведений о нем в организации не имеется. Должности «менеджер» в организации не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В представленной доверенности содержится информация о том, что указанное лицо уполномочено представлять интересы Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис» по вопросу получения Товара, однако само право получения Товара в доверенности не указано.

В представленной доверенности содержится информация о том, что доверенность выдана Филиалом «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис», однако печать в доверенности не является печатью Филиала «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис», имеющего собственную печать, отличную от представленной в доверенности. Образцы печати представлены суду.

Подпись генерального директора ООО «Универсал-Сервис» ФИО1 не соответствует собственноручной подписи ФИО1

Представленные Ответчиком копии универсальных передаточных документов № 00000918 от 18.12.2019 и №00000928 от 20.12.2019, не содержат обязательного реквизита, доказывающего передачу указанного в данном документе товара - не содержат сведений о получившем товар ответственном работнике, его полномочиях, и печати получателя товара в приемке данного товара, что не позволяет Ответчику заявлять о факте приемки товара Третьим лицом и не доказывает факт передачи товара.

Кроме того, представленный Ответчиком универсальный передаточный документ №20041502 от 15.04.2020 не содержит ссылки на договор, в рамках которого он составлен. Данные обстоятельства не позволяют утверждать об относимости данной копии документа к конкретным правоотношениям.

Представленная копии универсальных передаточных документов № 00000918 от 18.12.2019 и №00000928 от 20.12.2019 не содержат сведений о конкретном адресе, куда, по мнению Ответчика был поставлен перечисленный товар, а содержат данные юридического адреса ООО «Универсал-Сервис» в г.Москва, в то время как Ответчик утверждает, что договор заключен с филиалом «СЕВЕРО-ЗАПАД» ООО «Универсал-Сервис», находящимся в г. Санкт-Петербург.

Отсутствуют сведения о конкретных физических лицах, осуществивших поставку данного товара, о лицах, осуществивших приемку данного товара, что так же опровергает утверждения Ответчика о передаче какого-либо товара Третьему лицу.

Ответчиком не представлена товарно-транспортная накладная, позволяющая установить дату, адрес поставки, конкретные данные о физических лицах и транспортном средстве, осуществлявших, по мнению Ответчика, поставку товара. Сведения об адресе поставки либо получения товара отсутствуют так же во всем отзыве Ответчика, что так же не позволяет Ответчику утверждать о поставке товара.

Представленная ответчиком копия книги продаж Ответчика за 4 квартал 2019 года не свидетельствует о факте поставки товара ввиду того, что Третье лицо не участвовало в составлении книги продаж Ответчика. Книга продаж не может каким-либо образом свидетельствовать о поставке товара. Кроме того, сам факт внесения Ответчиком сведений в книгу продаж должен свидетельствовать о наличии документов, подтверждающих факт хозяйственной жизни - факт и основания поставки. Данных документов Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 090 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 36 670 руб. 09 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан верны. Проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "332 СУ 109 ССУ" неосновательное обогащение в размере 949 090 руб., проценты в размере 36 670 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 715 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2020 г. до фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова