Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А70-14977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14977/2019
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

о признании исполненной обязанности по оплате НДС за 3 квартал 2018 года путем оплаты указанного налога платежным поручением № 418 от 23.10.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22.08.2019 №062/19,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 26.04.2019 №60,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по оплате НДС за 3 квартал 2018 года путем оплаты указанного налога платежным поручением № 418 от 23.10.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество в 2018 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Платежным поручением №418 от 23.10.2018 заявителем произведена уплата НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 74 400 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в банке Филиал КБ «Союзный» в г.Тюмень (л.д.14).

В связи с наличием недоимки по НДС и пени в адрес Общества налоговым органом было выставлено требование №58231 по состоянию на 01.11.2018 с требованием в срок до 15.11.2018 погасить задолженность в общей сумме 74 451,95 руб.

Поскольку требование об уплате в добровольном порядке Обществом не исполнено, налоговым органом приняты: решение №79084 от 20.11.2018 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке и решение №132639 от 20.11.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.21-22).

Инкассовыми поручениями №186755 от 20.11.2018 и №186756 от 20.11.2018 с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 74 359 рублей и 92,95 рублей соответственно по решению налогового органа №79084 от 20.11.2018.

09.11.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета платежа по НДС за 3 квартал 2018 года, а также 12.11.2018 с соответствующим заявлением.

Решением от 23.11.2018 №61973 Инспекцией отказано в зачете (возврате) суммы НДС, в связи с отсутствием переплаты по налогу в КРСБ (л.д.26).

Кроме того, в заявлении от 23.11.2018 Общество проинформировало Инспекцию о своевременной уплате НДС.

В ответ на обращение заявителя Инспекция в письме от 27.11.2018 №09-2-31/024690 указала на то, что осуществить зачеты не представляется возможным в связи с отсутствием переплаты в КРСБ.

Кроме того, Инспекция также указала, что в платежном поручении №418 от 23.10.2018 отсутствует отметка банка о списании соответствующей суммы со счета плательщика (поле «71» платежного документа).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о наличии спорной задолженности по НДС и пени.

19.07.2019 Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с жалобой, в которой просило признать исполненной налоговую обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 74 400 рублей (КБК 18210301000011000110 по платежному поручению №418 23.10.2018).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.08.2019 №378, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество просит признать исполненной обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года путем оплаты указанного налога платежным поручением № 418 от 23.10.2018.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нормы статьи 45 Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и судебные акты высших судебных инстанций. По мнению заявителя, им добросовестно исполнена обязанность по уплате налога. На момент совершения платежа денежных средств было достаточно для его исполнения. О том, что платеж был аннулирован, Обществу было не известно. Заявитель не знал и не мог знать о наличии каких-либо финансовых проблем у банка, поскольку ни в каких средствах массовой информации об этом не сообщалось. Заявитель при оплате спорного платежа действовал добросовестно, налог оплачен своевременно и без переплат.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, указано на необоснованность доводов ответчика и сделан вывод о том, что обязанность по уплате налога Обществом исполнена надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве указала на то, что в представленном платежном поручении № 418 от 23.10.2018 отсутствовала отметка банка о списании соответствующей суммы со счета плательщика (поле «71» платежного документа). У банка ООО КБ «Союзный» отозвана лицензия, о чем была опубликована официальная информация. Общество обладало информацией о состоянии своего счета и могло самостоятельно проверять исполнение/неисполнение Банком его поручений на перечисление денежных средств. Инспекцией получена информация о том, что платежное поручение было аннулировано, денежные средства остались на расчетном счете Общества. Заявителем не представлено доказательств принятия банком платежного поручения от 23.10.2018 №418, а также списания с расчетного счета Общества денежных средств в размере 74 400 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях:

- отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- возврата местной администрацией, организацией федеральной почтовой связи либо многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

- неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

- если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, платежным поручением №418 от 23.10.2018 заявителем произведена уплата НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 74 400 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в банке Филиал КБ «Союзный в г. Тюмень.

Указанное платежное поручение содержит отметку банка о принятии.

Согласно информации представителя ликвидатора банка - Агентство по страхованию вкладов № 67н-55202 от 30.04.2019, общая сумма на всех трех счетах, открытых в кредитном учреждении по состоянию на 23.10.2018 составила 4 769 226, 87 руб. Остаток по счету, с которого был произведен платеж, составлял 243 197,93 руб.

Таким образом, на момент предъявления Обществом в Банк платежного поручения № 418 от 23.10.2018, на расчетном счете заявителя в Банке имелся достаточный остаток денежных средств.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету Общества №40702810601000001144 за период с 01.10.2018 по 25.10.2018, сформированной через банк клиент 25.10.2018, платеж в сумме 74 400 рублей был исполнен (л.д.15-18).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счёта налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. После списания с расчётного счёта имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

При этом налог не признаётся уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платёжного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту и в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Анализ положений пунктов 1 - 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, пункта 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П, Определение от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет; обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе; основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, судом не установлено и налоговым органом не приводится.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от 25.10.2018 №ОД-2787 в связи с отзывом у ООО «КБ «Союзный» лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 31).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что оформление платежного поручения и предъявление его в Банк произведено до указанной даты.

Таким образом, на момент предъявления заявителем в Банк платежного поручения ООО КБ «Союзный» являлось действующей кредитной организацией, имеющей выданную в установленном порядке Банком России лицензию на осуществление банковских операций.

Суд полагает, что заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе рассчитывать на то, что Банк находится в платежеспособном состоянии и способен обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Судом также учтено решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 №ВАС-17582/08, согласно которому, позиция Федеральной налоговой службы о том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Однако, то обстоятельство, что на момент предъявления к уплате платежного поручения заявитель был осведомлен о «проблемности» Банка, налоговым органом не доказано.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности его действий с Банком налоговым органом также не представлено.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичные выводы содержатся в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №305-КГ17-6981, который также указал, что на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность Общества по уплате НДС за 3 квартал 2018 года исполнена. Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года путем оплаты указанного налога платежным поручением № 418 от 23.10.2018 на сумму 74 400 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя указанную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.