Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А82-14059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14059/2018
г. Ярославль
29 октября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 659082,89 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 (до перерыва)

от ответчика – не явился



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецпроектстрой» обратилось в суд с иском к МУ «Агентство по развитию ТМР», в котором просило взыскать задолженность по договору подряда в размере 558165,31 рублей, неустойку за период с 03.11.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 58279,08 рублей, штраф в размере 42638,50 рублей, также просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в размере 558165,31 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не признал, возражал против взыскания штрафа, представил контррасчет неустойки, считает заявленные судебные расходы завышенными и необоснованными

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу в части взыскания основного долга, подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так как в рассматриваемой ситуации отказ истца от требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 558165,31 рублей не нарушает права ответчика, суд принимает его и прекращает производству по делу в данной части.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 34/2017 от 01.08.2017 г., предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству площади и городского сквера по ул. Советской г. Тутаев, согласно техническому заданию (приложение к контракту), стоимость работ составляет 1705540 рублей.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно п.2.5 контракта оплата работ производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС -2. Поскольку акт был подписан 12.10.2017 года, требование о начислении неустойки с 03.11.2017 года является обоснованным, последним днем для оплаты выполненных работ было 02.11.2017 года.

В силу п.10.4, 10.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете истец использует ключевую ставку, действующую в разные периоды просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44- ФЗ от 05 апреля 2013 года пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Аналогичные толкование приведено в Обзоре практики ВС РФ № 3(2016).

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 03.11.2017 года по 03.10.2018 г., рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 57192,92 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период по 03.10.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 57192,92 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Кроме этого истец просит взыскать штраф в размере 42638,50 рублей.

Согласно п.10.4.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксируемой суммы, в размере 42638,50 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ответчик в нарушении п. 4.1., 5.1.1, 5.4. контракта не передал истцу объект к выполнению работ, не согласовал акты сверок, не возвратил экземпляры исполнительной документации от 12.10.2017 г.

Вместе с тем, истцом работы были выполнены в полном объеме, следовательно, отсутствие акта о передаче ему площадки никак не повлияло на возможности выполнения им работ по контракту, в такой ситуации само по себе формальное отсутствие акта о приеме – передачи площадки для работы не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для наложения на ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту, поскольку основное обязательство по контракту в виде передачи подрядчику объекта, заказчиком было выполнено. В контракте отсутствуют обязательства заказчика по подписанию актов сверок с заказчиком и возврату тому исполнительной документации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Ответчик считает, что данные расходы являются завышенными и не разумными.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема прав получившего защиту (пропорционального распределения расходов относительно объема удовлетворенных требований) суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23385 рублей.


Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учитывает, что в значительной части требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказа истца от иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в размере 558165,31 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» неустойку в размере 57192,92 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 23385 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15135 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Судья

Фирсов А.Д.