Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А28-11566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11566/2023
г. Киров
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420141, Россия, <...> здание 3А, этаж 1, офис 1)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

о взыскании 569 485 рублей 20 копеек

по встречному иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420141, Россия, <...> здание 3А, этаж 1, офис 1)

о взыскании 12 089 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 07.09.2023

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.09.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 597 рублей 83 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2023 № 01-23/166 за период с 21.08.2023 по 03.12.2023, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление предприятия (далее также - истец по встречному иску) о взыскании с общества (далее также – ответчик по встречному иску) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.05.2023 № 01-23/166.

Определением от 10.11.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 11.01.2024 истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по встречному иску 14 879 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.06.2023 по 19.07.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено с объявление в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва с 12.02.2024 по 21.02.2024.

Общество в судебном заседании до перерыва и после перерыва на удовлетворении исковых требований настаивает, в пояснениях от 13.12.2023 исковые требования по встречному иску не оспорил, просил снизить размер неустойки.

Предприятие в отзыве от 04.10.2023 исковые требования по существу не оспорил, полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, в судебном заседании до перерыва и после перерыва встречные исковые требования поддержало.

В судебном заседании установлено следующее.

17.05.2023 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 01-23/166 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить заказчику спецодежду, спецобувь и СИЗ, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - товар), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 569 359 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 2.3.3. договора оплата осуществляется заказчиком после поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней на основании оригинала УПД (универсальный передаточный документ) или оригинала счет-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной со стороны заказчика без замечаний.

12.07.2023 поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний, о чем уполномоченными сторонами подписан УПД на сумму 569 359 рублей 18 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием направления в адрес ответчика претензии от 04.08.2023, а неудовлетворение требований претензии - для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Товар считается поставленным поставщиком с момента получения его представителем заказчика, предоставлением универсального передаточного документа (УПД) или счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12), а также подписанием указанных документов представителем заказчика без замечаний (пункт 4.2 договора).

Основанием для обращения предприятия со встречным иском явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара – поставка произведена с нарушением сроков, установленных в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По основному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,001% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого первого) дня просрочки. Размер пеней не может превышать 20% от цены не оплаченного вовремя товара.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и положениям законодательства, признан верным.

Исковые требования по основному иску о взыскании 597 рублей 83 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующему.

С учетом условий договора о сроке поставки суд приходит к выводу, что поставка товара должна была быть произведена обществом до 31.05.2023. Материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена 12.07.2023.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо считать из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, отклоняются судом, как не соответствующие условиям договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что договор между истцом и ответчиком заключен путем проведения электронного аукциона, что говорит о том, что условия договора, в том числе, условия о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, были известны и понятны обществу.

Расчет неустойки произведен предприятием с учетом условий договора, признан судом верным. С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, то, что расчет неустойки произведен предприятием на основании условий договора, отсутствие представленных обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску подлежит неустойка в размере 14 879 рублей 27 копеек.

Слкдовательно, исковые требования по основному и встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 14 281 рубль 44 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2023 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 13.09.2023 № 1054.

Факт оказания услуг представителем ФИО1 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против размера стоимости услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств этому не представил.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, суд оценивает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истцом по основному иску уплачена государственная пошлина в размере 14 390 рублей, с учетом уточнения размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по основному иску в размере 2000 рублей подлежит отнесению на предприятие, по встречному иску в размере 2000 рублей – на общество. С учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ государственная пошлина не взыскивается со сторон в пользу друг друга.

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 390 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по основному иску:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420141, Россия, <...> здание 3А, этаж 1, офис 1) неустойку в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 83 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420141, Россия, <...> здание 3А, этаж 1, офис 1) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) неустойку в размере 14 879 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек; государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Произвести зачет встречных требований в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420141, Россия, <...> здание 3А, этаж 1, офис 1) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420141, Россия, <...> здание 3А, этаж 1, офис 1) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) неустойку в размере 14 281 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 44 копейки

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420141, Россия, <...> здание 3А, этаж 1, офис 1) справку на возврат государственной пошлины в размере 12390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский