Решение от 9 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Дело № А33-10724/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «2» февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено «10» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионика Н» (ИНН 2460089450, ОГРН 1152468022475, дата регистрации – 06.05.2015, адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17, офис 810/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.05.2010, адрес: 660111, <...> «К»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности:

от истца: ФИО1 - от 01.01.2026,

от ответчика: ФИО2 - № 14 от 04.12.2025, ФИО3 - № 13 от 22.08.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионика Н» (далее – истец, исполнитель, подрядчик ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 080 558,54 руб. задолженности по договору № 1212-2019/М от 12.12.2019.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.12.2019 между обществами «ОКБ Енисейпром» (заказчиком) и «Регионика Н» (исполнителем) заключен договор № 1212-2019/М, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услуги) согласно заданию и в объеме, определенным заказом-спецификацией (приложением к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) по цене и в порядке, определенном договором.

Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1 с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями заказчика (пунктом 2.1.1 договора); представлять заказчику акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а также отчет о выполненных работ (оказанных услугах) (пункт 2.1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (пунктом 2.2.1 договора).

Исполнитель после выполнения работ (оказания услуг) составляет и 23 числа отчетного месяца представляет заказчику акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах (пункт 3.1 договора).

Заказчик рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. Выполненные работы принимаются после их проверки техническим надзором заказчика строительства. Работы, не проверенные техническим надзором, приемке не подлежат (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон в заказе-спецификации и включает в себя налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и согласно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ (услуг) осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг),

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия настоящего договора определяется с момента его подписания до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы отделочные работы по устройству ГКЛ перегородок и их общая стоимость 4 492 589,3 руб., а именно:

- устройство ГКЛ перегородок толщ. 100 с применением влагостойких гипсокартонных листов ГСП-Н2 в объеме 1 580,63 м2 на сумму 948 378 руб.;

- стоимость материалов с применением влагостойких гипсокартонных листов ГСП-Н2 в объеме 1 580,63 м2 на сумму 1 628 048,9 руб.;

- устройство ГКЛ перегородок толщ, 100 с применением гипсокартонных листов ГСП-А в объеме 1 312,44 м2 на сумму 787 464 руб.;

- стоимость материалов с применением гипсокартонных листов ГСП-А в объеме 1 312,44 м2 на сумму 787 464 руб.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график производства работ.

15.12.2019 в дополнительном соглашении № 1 к договору от 12.12.2019 № 1212-2019/М сторонами согласованы дополнительные работы по устройству пирога пола (тип пола 1 - 13) в объеме 1 172,18 м2 на общую сумму 2 000 008,68 руб. сроком выполнения до 18.02.2019.

Письмом от 12.01.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности к приемке отделочных работы по устройству ГКЛ перегородок, выполненных в рамках договора №1212-2019/М от 12.12.2019 общей стоимостью 1 008 650 руб. (840 541,67 руб. без учета НДС), а именно:

- устройство ГКЛ перегородок толщ. 100 с применением влагостойких гипсокартонных листов ГСП-Н2 в объеме 411 м2 на сумму 205 500 руб. (без учета НДС);

- стоимость материалов с применением влагостойких гипсокартонных листов ГСП-Н2 в объеме 411 м2 на сумму 352 775 руб. (без учета НДС);

- устройство ГКЛ перегородок толщ, 100 с применением гипсокартонных листов ГСП-А в объеме 232 м2 на сумму 116 000 руб. (без учета НДС);

- стоимость материалов с применением гипсокартонных листов ГСП-А в объеме 232 м2 на сумму 166 266,67 руб. (без учета НДС).

Данное письмо получено заказчиком 13.02.2020 согласно отметке на данном письме.

Между сторонами подписаны без замечаний КС-2 №1 от 11.02.2020 на сумму 1 008 650 руб.; КС-3 № 1 от 11.02.2020 на сумму 1 008 650 руб.; счет-фактуру № 7 от 11.02.2020 на сумму 1 008 650 руб.; счет № 8 от 11.02.2020 на сумму 1 008 650 руб.

Заказчику исполнителю произведена оплата в общей сумме 1 008 650 руб., а именно: аванс в размере 370 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2020 № 141, а также произведена оплата выполненных работ в размере 300 000 руб. на основании счета № 8 по платежному поручению от 14.02.2020 № 10633 на сумму 200 000 руб., от 6.07.2020 № 643688 на сумму 100 000 руб. Кроме того, произведен зачётом на сумму 338 650 руб. по универсальному передаточному акту № 101 от 02.04.2022.

Истец также указывает, что в период с 11.03.2020 по 20.03.2020 им выполнены работы на общую сумму 2 080 558,54 руб., а именно:

- по устройству ГКЛ перегородок толщ. 100 с применением влагостойких гипсокартонных листов ГСП-Н2 по акту от 20.03.2020 № 2 на сумму 920 950 руб. и акту от 20.03.2020 № 3 на сумму на сумму 287 700 руб.,

- по устройству пирога пола (тип пола 1 - 13) на сумму 871 908,54 руб. по акту от 31.03.2020 № 4 (в данном акте указано, что объем работ составляет 881,56 м2 на сумму 1 504 144,12 руб., истец претендует на оплату работы на сумму 871 908,54 руб., поскольку выполнил работы в части топпинга и бетонного покрытия с мраморной крошкой),

Согласно пояснениям истца данные акты были вручены нарочно ответчику в период с 2020 по 2021 года, доказательства вручения нарочно у истца не сохранились. Повторно данные акты направлены ответчику почтовой связью 24.01.2022 и 15.02.2023 вместе с претензионными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений. Письмо, отправленное 24.01.2022, ответчиком не получено, возвращено истцу по истечению срока хранения. Почтовое отправление 15.02.2023 доставлено ответчику согласно , отчету о получении корреспонденции.

Ответчик мотивированный отказ от подписания данных актов не направил.

Ответчик не признает наличие задолженности перед истцом, утверждает, что истец выполнил работы на сумму 1 008 650 руб., которые ответчиком и оплачены истцу, а работы, указанные в актах № 2 от 20.03.2020 на сумму 920 950,00 руб.; № 3 от 20.03.2020 на сумму 287 700 руб.; № 4 от 31.03.2020 на сумму 871 908,54 руб. он выполнил самостоятельно за свой счет и своими силами, так как являлся генеральным подрядчиком по строительству объекта «комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции», расположенного по адресу: 662444, <...>, на основании договора от 16.05.2018 № 08218РТ7000192180028/96-У/18, заключенного с СППК «Светлолобовский продукт» на сумму 113 767 000 руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела договор и документы, оформленные между СППК «Светлолобовский продукт» и ответчиком по строительству объекта.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, составленным и подписанным между СППК «Светлолобовский продукт» и обществом «ОКБ Енисейпром» зафиксировано выполнение следующих работ:

- по акту № 39-КР1 от 24.03.2020 - устройство перегородок из ГКЛ (пункт 1 акта), дата окончания работ 24.03.2020 (пункт 5 акта);

- № 47-КР1 от 28.02.2020 - устройство типов полов 1, 2, 3, 4 - пароизоляционной пленки (пункт 1 акта), дата окончания работ - 28.02.2020 (пункт 5 акта);

- № 48-КР1 от 29.02.2020 - устройство типов полов 1, 2, 3, 4 - армированной стяжки толщ. 50-150 мм (пункт 1 акта), дата окончания работ - 29.02.2020 (пункт 5 акта);

- № 49-КР1 от 06.03.2020 к освидетельствованию предъявлены работы по устройству типов полов 1, 2, 3, 4 - грунтовка пола (пункт 1 акта), дата окончания работ - 06.03.2020 (пункт 5 акта);

- № 50-КР1 от 24.03.2020 - устройство типов полов 1, 2, 3, 4 - нанесение топпинга (пункт 1 акта), дата окончания работ - 24.03.2020 (пункт 5 акта);

- № 51-КР1 от 24.03.2020 - устройство типов полов 1, 2, 3, 4 - заливка бетонного раствора с мраморной крошкой (пункт 1 акта), дата окончания работ - 24.03.2020 (пункт 5 акта).

В соответствии со следующими актами, подписанными между СППК «Светлолобовский продукт» и обществом «ОКБ Енисейпром», генеральным заказчиком приняты следующие работы:

- № 3 от 01.04.2020 - устройство ГКЛ перегородок на объекте;

- № 2 от 02.09.2021 - изменение объема устройства ГКЛ перегородок на объекте;

- № 2 от 31.07.2020 - устройство пирога пола на объекте;

- № 1 от 02.09.2021 - изменение объема устройства пирога пола на объекте.

В опровержение доводов заказчика и подтверждение своей позиции о выполнении работ по устройству полов подрядчик ссылается на письмо ответчика № 140 от 01.02.2021, адресованное исполнительному директору общества «Регоника» ФИО4, подписанное генеральным директора общества «ОКБ Енисейпром» ФИО5. В письме указано о некачественном выполнении подрядчиком работ по устройству пирога пола в рамках договора № 1212-2019/М от 12.12.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2019 и требование устранить дефекты.

Согласно протоколу от 29.05.2024 при производстве осмотра почтового ящика нотариусом, по заявлению истца, осуществлен поиск по тегу «ФИО6». В отправленных письмах находится отправленное письмо с адреса ООО Регионика (abd.mulloev@yandex.ru) получателю «silder86@mail.ru» ФИО6. После скачивания файла, происходит перенаправление в почтовое письмо с указанием адреса: ФИО7 u1707516@yandex.ru 2 февраля 2021 года в 10 час. 54 мин. Во вложении указан документ исх.номер140п…ово.

Ответчик отрицал направление данного письма в адрес истца, а также отрицал его подписание руководителем, ссылался не недопустимость протокола осмотра в связи с неприглашением представителей заказчика на осмотр.

С учётом спора между сторонами относительно того, кто выполнил работы по устройству ГКЛ перегородок толщ. 100 с применением влагостойких гипсокартонных листов ГСП-Н2 и устройству пирога пола (тип пола 1 - 13) суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил ФИО8 и ФИО9 - экспертам общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем фактически были выполнены работы, указанные в актах общества «Регионика Н»

- № 2 от 20.03.2020 на сумму 920 950 руб.;

- № 3 от 20.03.2020 на сумму 287 700 руб.;

- № 4 от 31.03.2020 на сумму 1 504 144,12 руб.,

обществом «ОКБ Енисейпром» или обществом «Регионика-Н»;

2) В случае, если работы выполнены обществом «Регионика-Н», каковы объем и их стоимость?

18.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № Э-200-24 от 17.04.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: работы, указанные в актах общества «Регионика Н» № 2 от 20.03.2020 на сумму 920 950 руб.; № 3 от 20.03.2020 на сумму 287 700 руб.; № 4 от 31.03.2020 на сумму 1 504 144,12 руб., фактически были выполнены обществом «ОКБ Енисейпром», исследовательская часть представлена в разделе 2 заключения;

- по второму вопросу: обществом «Регионика Н» работы, предусмотренные договором № 1212-2019/М от 12.12.2019, не выполнены по следующим актам: № 2 от 20.03.2020 на сумму 920 950 руб.; № 3 от 20.03.2020 на сумму 287 700 руб.; № 4 от 31.03.2020 на сумму 1 504 144,12 руб.

Эксперты были опрошены судом в судебных заседаниях 15.08.2024, 25.03.2025, ответили на вопросы суда и сторон.

Общество «Регионика Н» после опроса экспертов, сообщивших об отсутствии методики проведения экспертизы по вопросу, кем выполнялись спорные работы, и о причинах сделанных в заключении выводов: недостаточности у подрядчика материалов для производства спорных работ, фигурирующих в переданных экспертам документах, и подписании ответчиком с генеральным заказчиком актов приемки спорных работ, - заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и передачи экспертам дополнительных документов, подтверждающих закуп товара обществом «Регионика Н», которые не были учтены в экспертном заключении, а именно:

- УПД № 84618/1 от 17.12.2019 общества «Сатурн» на сумму 62 685 руб. на поставку гипсокартона, саморезов, дюбель-гвоздей, изовера, ленты уплотнительной, дрели аккумуляторная, биты, нити капроновой, лазерного дальномера, диска отрезного, бура, уровня, ножа строительного, запасных лезвий к ножу;

- УПД № 32 от 18.12.2019 общества «СТК Нике ресурс» на сумму 136 301,88 руб. на поставку цемента;

- УПД № 4065 от 30.12.2019 общества «Стройкомплект» на сумму 9 177,3 руб. на поставку керамогранита;

- УПД № 26 от 19.12.2019 предпринимателя К.Б.БА. на сумму 95 000 руб. на поставку сетки, грунтовки, уплотнительной ленты, проволки вязанной, герметика, пленки;

- УПД № 11 от 25.11.2019 предпринимателя ФИО10 на сумму 20 000 руб. на поставку брусков;

- УПД № 64 от 1.10.2019 общества «Ренессанс» на сумму 325 790 руб. на поставку фанеры;

- УПД № 64 от 24.12.2019 общества «Ренессанс» на сумму 358 480 руб. на поставку технониколь и праймера битумного.

Ответчик, в свою очередь, подверг сомнению достоверность данных доказательств, в связи с чем суд определением от 20.05.2025 истребовал:

* у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области:

- книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) за 2019 год, налоговую декларацию за данный период, сведения о наличии (отсутствии) в учете индивидуального предпринимателя дохода по счетуфактуре № 26 от 19.12.2019, выставленному обществу с ограниченной ответственностью «Регионика Н» (ИНН <***>);

* у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю:

- копии налоговой декларации общества «Регионика Н» (ИНН <***>) за 2019 год по налогу на добавленную стоимость, по прибыли (по упрощенной системе налогообложения), копии записей из покупок общества с ограниченной ответственностью «Регионика Н» за 2019 год при наличии в ней сведений по счетам-фактурам № 64 от 01.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (ИНН <***>); № 64 от 24.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (ИНН <***>); № 11 от 25.11.2019 индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>); № 26 от 19.12.2019 индивидуального предпринимателя ФИО11 (<***>); № 84618/1 от 17.12.2019 акционерного общества «Сатурн строймаркет Красноярск» (ИНН <***>); № 32 от 18.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике Ресурс» (2463248958); № 4065 от 30.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (<***>),

- копии налоговых деклараций за 2019 год общества «Стройкомплект» (ИНН <***>), акционерного общества «Сатурн строймаркет Красноярск» (ИНН <***>), копии записей из их книг продаж при наличии в них сведений по счету-фактуре № 84618/1 от 17.12.2019 акционерного общества «Сатурн строймаркет Красноярск» (ИНН <***>); № 4065 от 30.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (<***>);

* у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю:

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>), копии записей из книги продаж за 2019 год при наличии в ней сведений по счету-фактуре № 11 от 25.11.2019, выставленному обществу с ограниченной ответственностью «Регионика Н» (ИНН <***>).

2.06.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю в материалы дела представлен ответ, в котором указано, что в книге покупок общества «Регионика Н» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года отсутствуют записи/сведения в отношении контрагентов: общества «Ренесанс», предпринимателя ФИО10, предпринимателя ФИО11, общества «Сатурн строймаркет Красноярск», общества «Строительная торговая компания Нике ресурс», общества «Стройкомплект». В книге покупок общества "Регионика Н" за 4 квартал 2019 года: в строке 16 отражена счет-фактура № 64 от 01.10.2019 по взаимоотношения с контрагентом общества «Ренесанс»; в строке 29, 30, 31 отражены иные №№ счетов-фактур по взаимоотношениям с обществом «Сатурн строймаркет Красноярск", разнящиеся с № счет-фактуры из запроса. В книге покупок общества "Регионика Н" за 4 квартал 2019 года отсутствуют следующие записи/сведения: счет-фактура № 64 от 24.12.2019 по взаимоотношениям с обществом «Ренесанс»; счет-фактура № 11 от 25.11.2019 по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО10; счет-фактура № 26 от 19.12.2019 по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО11; счет-фактура № 84618/1 от 17.12.2019 по взаимоотношениям с обществом «Сатурн строймаркет Красноярск»; счет-фактура № 32 от 18.12.2019 по взаимоотношениям с обществом «Строительная торговая компания Нике ресурс»; счет-фактура № 4065 от 30.12.2019 по взаимоотношениям с обществом «Стройкомплект». Представление налоговых деклараций по НДС, книг продаж общества «Стройкомплект», общества «Сатурн строймаркет Красноярск» за 2019 год не представляется возможным в связи с администрированием данных налогоплательщиков в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

9.06.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в материалы дела представлен ответ, в котором указано, что ФИО10 за 2019 год представлены нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и книги продаж отсутствуют.

18.06.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в материалы дела представлен ответ, в котором указано, что ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2017 по 23.07.2022. На основании заявления ФИО11 применял специальный налоговый режим «Упрощённая система налогообложения», с 08.11.2017 по 23.07.2022, объект налогообложения - доходы. Согласно сведениям, ФИО11 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 налоговая декларация в адрес инспекции не поступала, книга учета доходов и расходов за 2019 год отсутствует.

Определением от 18.06.2025 судом истребованы:

* у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска:

- копия налоговой декларации общества «Регионика Н» за 2019 год по налогу на добавленную стоимость, по прибыли (по упрощенной системе налогообложения), копии записей из покупок общества «Регионика Н» за 2019 год при наличии в ней сведений по счетам-фактурам № 64 от 01.10.2019 общества «Ренесанс»; № 64 от 24.12.2019 общества «Ренесанс»; № 11 от 25.11.2019 предпринимателя ФИО10; № 26 от 19.12.2019 предпринимателя ФИО11; № 84618/1 от 17.12.2019 общества «Сатурн строймаркет Красноярск»; № 32 от 18.12.2019 общества «Строительная торговая компания Нике Ресурс»; № 4065 от 30.12.2019 общества «Стройкомплект»;

- копии налоговых деклараций за 2019 год общества «Стройкомплект», общества «Сатурн строймаркет Красноярск», копии записей из их книг продаж при наличии в них сведений по счету-фактуре № 84618/1 от 17.12.2019 общества «Сатурн строймаркет Красноярск»; № 4065 от 30.12.2019 общества «Стройкомплект»;

* у Московского филиала акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк»:

- сведения о движении денежных средств по платежному поручению № 154 от 17.11.2019 на сумму 20 000 руб., плательщик - общество «Регионика Н», получатель - предприниматель ФИО10;

- сведения о движении денежных средств по платежному поручению № 156 от 18.11.2019 на сумму 95 000 руб., плательщик - общество «Регионика Н», получатель - предприниматель ФИО11;

- сведения о движении денежных средств по платежному поручению № 179 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб., плательщик - общество «Регионика Н», получатель - общество «Стройкомплект».

15.07.2025 Московским филиалом акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» в материалы дела представлены платежные поручения от 17.11.2019 № 154 на сумму 20 000 руб., от 18.11.2019 № 156 на сумму 95 000 руб., от 28.11.2019 № 179 на сумму 100 000 руб., а также CD-диск.

17.07.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в материалы дела представлены:

- налоговые декларации по НДС обществ «Стройкомплект» и «Сатурн Строймаркет Красноярск» за 2019 год;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год обществ «Регионика Н», «Стройкомплекг» и «Сатурн Строймаркет Красноярск»;

- разделы 9 (книги продаж) налоговых деклараций по НДС обществ «Регионика Н» и «Стройкомплект» за 4 квартал 2019 года на CD-диск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по спорному договору заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 008 650 руб. по устройству ГКЛ перегородок на основании акта № 1 от 11.02.2020. Подрядчик утверждает, что им также выполнены работы на сумму 2 080 558,54 руб. по устройству ГКЛ перегородок и устройству пирога пола по односторонним актам приемки № 2 и 3 от 20.03.2020 и от 31.03.2020 № 4. Как указывает истец, данные акты были вручены нарочно ответчику в период с 2020 по 2021 года, однако доказательств вручения нарочно у истца не сохранилось. Повторно данные акты направлены ответчику почтовой связью 24.01.2022 и 15.02.2023 вместе с претензионными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений. Однако 24.01.2022 письмо не получено ответчиком и возвращено истцу по истечению срока хранения, а 15.02.2023 получено ответчиком, что подтверждено почтовым отчетом. Истец считает данные односторонние акты приемки надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не направил мотивированный отказ от приемки.

Суд соглашается с позицией ответчика и считает односторонние акты выполнения работ, предъявленные к приемке спустя значительное время после завершения работ на объекте, ненадлежащими доказательствами с учётом вышепроцитированных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке сдачи выполненных работ заказчику.

Исполнительная документация на спорные работы также не содержит сведений о выполнении работ субподрядчиком, представители которого обычно присутствуют при сдаче ими выполненных работ генеральному заказчику, а также расписываются в актах освидетельствования.

Экспертное заключение факт выполнения работ ответчиком также не подтвердило с учётом недостаточности материала, необходимого для производства спорных работ, фигурирующего в представленных ответчиком документах. Дополнительно представленные истцом универсальные передаточные документы о закупе материала не стали предметом дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении которой подрядчик по предложению суда отозвал с учётом мнения ответчика, не отрицавшего о соответствии количества нужного для производства работ материала при учете всех первичных документов истца для производства спорных работ, как исследованных экспертами, так и приобщенных подрядчиком позднее.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные подрядчиком УПД № 84618/1 от 17.12.2019, № 32 от 18.12.2019, № 4065 от 30.12.2019, № 26 от 19.12.2019, № 11 от 25.11.2019, № 64 от 1.10.2019, № 64 от 24.12.2019 по закупке материалов с учетом ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отсутствии в книге покупок общества "Регионика Н" записи/сведений по счетам-фактурам № 64 от 24.12.2019 общества «Ренесанс»; № 11 от 25.11.2019 индивидуального предпринимателя ФИО10; № 26 от 19.12.2019 индивидуального предпринимателя ФИО11; № 84618/1 от 17.12.2019 общества «Сатурн строймаркет Красноярск»; № 32 от 18.12.2019 общества «Строительная торговая компания Нике ресурс»; № 4065 от 30.12.2019 общества «Стройкомплект», суд пришел к выводу о наличии у них низкой степени достоверности, а также об их неотносимости с учётом составления части счет-фактур (УПД) до даты заключения спорного договора (12.12.2019). Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 080 558,54 руб. и не могут служить доказательством выполнения работ, в т.ч. с учётом отсутствия доказательств оплаты материалов и первичных документов, подтверждающих доставку материалов на объект, а также при наличии противоречий с данными налогового учета.

Представленное истцом письмо ответчика № 140 от 01.02.2021, содержащее претензии заказчика по качеству в отношении выполненных обществом «Регионика» работ касается только работ по устройству пола, сведений о работах по устройству перегородок не содержит. Это, во-первых. Во-вторых, даже если признать это доказательство опровергающим утверждение заказчика о выполнении им самим спорных работ, искомые факты, подлежащие установлению по спору – объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ – истец указанным письмом не подтверждает. Более того, в таком случае, подрядчик, получивший уведомление заказчика о наличие недостатков в выполненных им работах должен доказать необоснованность замечаний или представить документы в подтверждение устранения недостатков.

На основании изложенного с учётом непредставления подрядчиком доказательств выполнения им спорных работ требование о взыскании их стоимости является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах. Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 2 080 558,54 руб. составляет 33 403 руб. Арбитражным судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 403 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 288 000 руб. платежными поручениями от 21.12.2023 № 933463 на сумму 280 000 руб. и от 26.12.2023 № 933511 на сумму 8 000 руб. С учётом отказа в удовлетворении требований судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 288 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионика Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» 288 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионика Н» в доход федерального бюджета 33 403 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова