Определение от 26 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

№ Ф09-7282/24

Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А50-21738/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2026 о возвращении жалобы по делу № А50-21738/2024 Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2026 жалоба возвращена заявителю на основании положений абзаца восьмого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неуплаты государственной пошлины и отсутствия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Полагая, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2026 является незаконным, нарушает его конституционные права, не обеспечивает доступ к правосудию, ФИО1 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на данное определение.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также к документам, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, установлены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 государственную пошлину не уплатил, ходатайство об отсрочке ее уплаты в установленном законодательством Российской Федерации порядке не заявил, просит признать наличие у него права на льготу по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты, ссылаясь на определение суда о завершении процедуры реализации имущества указанного гражданина по делу о его банкротстве, а также в связи с тем, что на его иждивении находится ребенок-инвалид.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

По смыслу приведенных законоположений, заявитель может быть освобожден от уплаты государственной пошлины или ему может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, если представленные документы определенно подтверждают, что имущественное положение заявителя не позволяет ему на момент обращения в суд уплатить государственную пошлину в требуемом размере либо заявитель имеет соответствующие подтверждённые документально основания (наличие инвалидности I и/или II группы или он является лицом, в отношении которого введена процедура банкротства и прочее).

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину (соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Иными словами, лицо, обратившееся с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера), должно надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, при этом суд вправе при рассмотрении соответствующего ходатайства принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав приведенные в его обоснование доводы и доказательства, в том числе оцениваемые ранее, суд округа установил, что представленные документы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, которые могли быть признаны основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Само по себе тяжелое материальное положение семьи военнослужащего не может быть признано достаточным основанием для освобождения заявителя от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.

В настоящей жалобе новых доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, не приведено. Фактически в поступившей на рассмотрение суда жалобе выражено несогласие с судебным актом суда кассационной инстанции исключительно по мотиву недоверия судье, принявшем обжалуемое определение. Жалоба не содержит доводов и возражений об оспаривании выводов суда кассационной инстанции, касающихся нарушения требований процессуального законодательства при возращении кассационной жалобы.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что предоставление заявителю преференции в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в такой ситуации будет противоречить закону.

Суд также считает необходимым отметить, что неоднократное заявление при обжаловании принимаемых по делу судебных актов одних и тех же, зачастую не имеющих отношение к существу вопроса доводов, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом на обращение в суд.

На основании изложенного и принимая во внимание, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неуплаты государственной пошлины, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины не установлены, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату заявителю применительно к абзацу восьмому части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба с приложенными к ней документами подана ФИО1 в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», она фактическому возврату заявителю не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2026 о возвращении жалобы по делу

№ А50-21738/2024 Арбитражного суда Пермского края возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Лукьянов