Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-13331/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13331/2024
г. Чита
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных Форм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу № А19-13331/2024, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» обществу с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных Форм» о взыскании 4 234 200 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» (далее - ответчик 1, ТСН «Сибиряк»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных Форм» (далее – ответчик 2, ООО «Завод Архитектурных Форм») о взыскании задолженности в размере 4 234 200 руб., из которых 3 772 000 руб. основной долг, 462 200 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных Форм», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку срок исполнения обеспеченных поручительствами обязательств наступил 01.11.2022, то кредитор имел право на предъявление искового заявления к поручителю в течение одного календарного года, то есть до 01.11.2023. Договора поручительства №1,2,3 с 02.11.2023 являются прекращенными, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено необоснованное решение в части взыскания денежных средств с ООО «Завод Архитектурных Форм».

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2025г. по делу № А19-21226/2024 дата прекращения договора поручительства № 3 от 16.06.2022 не предусмотрена, таким образом, действие договора поручительства будет прекращено с даты вступления указанного решения в силу. Договор поручительства № 3 от 16.06.2022 на сегодняшний день является действующим. На основании изложенного считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнителем, истцом) и ТСН «Сибиряк» (заказчиком, ответчиком) 08 апреля 2022 года заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги (выполнить работ) по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (далее, СТУ) на объекты капитального строительства (далее, объекты) и согласованию их в Главном управлении МЧС России по Иркутской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 622 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что в течение трех месяцев с подписания договора (до 01.06.2022) заказчик производит оплату исполнителю аванса в размере 2 311 000 руб.

Заказчик производит оставшуюся оплату стоимости выполненных работ исполнителю равными долями ежемесячно в следующем порядке:

- не позднее 01.07.2022 – 462 200 руб.

- не позднее 01.08.2022 – 462 200 руб.

- не позднее 01.09.2022 – 462 200 руб.

- не позднее 01.10.2022 – 462 200 руб.

- не позднее 01.11.2022 – 462 200 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В рамках исполнения договора истцом 18.07.2022 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 622 000 руб., который подписан ответчиком (заказчиком по договору) без каких - либо замечаний.

По условиям договора ответчику представлена рассрочка оплаты до 01.11.2022 (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Как указал истец, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. По  платежным поручениям № 251 от 11.04.2022, № 264 от 18.05.2022, № 277 от 14.06.2022, № 298 от 11.07.2022, № 403 от 09.11.2022, № 545 от 13.04.2023  оплачено 850 000 руб., долг составляет 3 772 000 руб.

Также между ИП ФИО1 (кредитором, истцом) и ООО «Завод Архитектурных Форм» (поручителем, ответчиком) 16 июня 2022 года заключен договор, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ТСН «Сибиряк» (должником) его обязательств по договору от 08.04.2022, который заключен с кредитором (пункт 1.1 договора).

Как полагает истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных Форм» является солидарным должником перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении задолженности товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» в размере 3 772 000 руб., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2022, за взысканием которой истец обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации,   установив факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт ненадлежащего выполнения ТСН «Сибиряк» обязательств по договору 08.04.2022, в рамках которого истцом выполнены работы по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) на объекты капитального строительства и согласованию их в Главном управлении МЧС России по Иркутской области стоимостью 4 622 000 руб.

Согласно материалам дела, работы, определенные договором истцом выполнены и приняты ТСН «Сибиряк» 18.07.2022 по акту приема – передачи без замечаний. При этом оплата указанных работ ответчиком в полном объеме не произведена. В период с апреля 2022 года по апрель 2023 года произведена частичная оплата на сумму 850 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по договору, заключенному между истцом и ТСН «Сибиряк» было обеспечено поручительством ООО «Завод Архитектурных Форм»,  истец предъявил требования не только к основному должнику, но и поручителю.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения ТСН «Сибиряк» обязательств по договору от  08.04.2022 представлены не были.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров, заключенных между истцом и ответчиками (договор на оказание услуг в области пожарной безопасности от 08.04.2022, договор поручительства от 16.06.2022), положения статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, составляющей стоимость работ выполненных в рамках договора от 08.04.2022.

ООО «Завод Архитектурных Форм», возражая против привлечения к солидарной ответственности, указало на факт прекращения договора поручительства,  при этом сослалось на дело № А19-21226/2024, в рамках которого заявлен иск ООО «Завод Архитектурных Форм» о признании договора поручительства прекращенным. С учетом указанных обстоятельств и заявленного Обществом ходатайства, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения спора по делу № А19-21226/2024 и возобновлено 14 апреля 2025 года.

Согласно судебному акту по делу № А19-21226/2024 от 21.01.2025 договор поручительства, заключенный между истцом и ООО «Завод Архитектурных Форм» признан прекращенным, в связи с истечением срока для предъявления ИП ФИО1 соответствующего иска об исполнении обеспеченного поручительством обязательства ТСН «Сибиряк».

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года  от истца поступило заявление  об отказе от  исковых требований к ООО «Завод Архитектурных Форм».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ООО «Завод Архитектурных Форм» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, производство по делу о взыскании задолженности с ООО «Завод Архитектурных Форм» подлежит прекращению.

В части требований, предъявленных к ТСН «Сибиряк» выводы суда первой инстанции являются обоснованными  и соответствующими материалам дела.

В ходе рассмотрения дела факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» о взыскании 3 772 000 руб., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен, ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки в размере 462 200 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины от заявленной суммы требований в размере 4 234 200 руб., составляет 44 171 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в указанной сумме, что подтверждается платежными  поручениями № 96 от 16.06.2024 на сумму 29 371 руб., № 108 от 24.06.2024 на сумму 14 800 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика ТСН «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 171 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу  № А19-13331/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных форм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 3 772 000 руб., неустойку в размере  462 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  44 171 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                        Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина