Решение от 17 января 2018 г. по делу № А63-11727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11727/2017
г. Ставрополь
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в лице конкурсного управляющего Лебедя С.В., г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Эверест», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 89 261,25 рубля, в том числе: основной долг – 84 990,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 270,50 рубля,

без участия сторон надлежащим образом уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» в лице конкурсного управляющего Лебедя С.В., г. Новочеркасск, (далее – покупатель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Эверест», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – продавец, ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 261,25 рубля, в том числе: основной долг – 84 990,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 270,50 рубля.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От истца до судебного заседания поступило дополнение к исковому заявлению.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.05.2016) должник – общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих членов МСО ПАУ - 172) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 240 от 28.04.2015 на сумму 84 900 рублей, доверенность на получение денежных средств № 00000043 от 28.04.2015 на имя ФИО2.

Истец указывает, что у него отсутствуют доказательства поставки и получения товара, наличия договорных отношений между сторонами, в связи с чем считает оплату в размере 84 900 рублей неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор стороны между собой не заключали.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 87 990,75 рубля, переданных в счет предоплаты по несостоявшейся сделке, однако ответ на претензию истцом не получен, равно как не получены денежные средства.

Истец мотивирует свои требования тем, что в апреле 2015 года между ООО «Росстрой» и ООО ПКФ «Эверест» фактически сложились отношения, которые по своей правовой природе относятся к договорам поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ. Ответчик в соответствии с выставленным истцу счетом № 00002189 от 28 апреля 2015 года обязался поставить истцу строительные материалы на общую сумму 84 990,75 рубля, в том числе НДС, а именно: штукатурка «MH-Start» гипс, Кнауф 30 кг машинного нанесения, в количестве 40 штук, на сумму 10 212 рублей; шпатлевка «Сатенгипс» гипсовая, Кнауф, 25 кг, в количестве 225 шт. на сумму 74 778,75 рубля. Во исполнение своих обязательств покупателя, истец наличными денежными средствами из кассы ООО «Росстрой» уплатил ООО ПКФ «Эверест» через доверенное лицо - ФИО2 (доверенность на получение денежных средств № 00000043 от 28.04.2015) денежные средства в размере 84 990,75 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 240 от 28.04.2015. Таким образом, обязанности покупателя истец выполнил в полном объеме.

Однако, ООО ПКФ «Эверест» обязанность по передаче товара не исполнена, до настоящего времени строительные материалы, а так же товарные накладные ООО «Росстрой» не переданы. Истец (в лице конкурсного управляющего ООО «Росстрой» Лебедя С.В.) считает, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 84 990,75 рубля, которые он требует взыскать в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что денежные средства по представленному расходно-кассовому ордеру не получал, по данному документу денежные средства не передавались в кассу общества. Доверенность на лицо, принявшее денежные средства от истца, ответчик не выдавал, более того ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО ПКФ «Эверест».

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенности на получение денежных средств № 00000043 от 28.04.2015, просит исключить её из числа доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доверенности и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО ПКФ «Эверест» о фальсификации.

Суд, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность заявленных истцом требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее-Федеральный закон №402 ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты товара - должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

Таким образом, каждый экономический субъект определяет свои формы первичных учетных документов самостоятельно. Указанные документы могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Разработанные экономическим субъектом первичные учетные документы могут состоять как только из обязательных реквизитов, так и из обязательных и дополнительных реквизитов.

Имеющиеся в материалах дела расходный кассовый ордер и доверенность не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств последующего одобрения ответчиком действий ФИО2 по получению денежных средств по спорному ордеру не представлено, суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер № 240 от 28.04.2015 не является доказательством передачи денежных средств в сумме 84 990,75 рубля в кассу ООО ПКФ «Эверест». Расходный кассовый ордер №240 от 28.04.2015 не доказывает передачу ответчику указанной суммы, так как она была передана через не уполномоченное лицо, которое не является работником ООО ПКФ «Эверест».

Довод истца об оплате товара продавцу и о ненадлежащем исполнении последним обязательств по поставке товара признан судом необоснованным, материалами дела не подтвержденным.

Из указанных документов невозможно определить, по каким основаниям выдавались денежные средства, так как отсутствуют ссылки на договор либо товарно-транспортные накладные. Кроме того, из указанного расходного кассового ордера невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ООО ПКФ «Эверест». Соответственно факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учёта, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер не может служить доказательством оплаты товара.

Кроме того, в силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из положений статьи 312 ГК РФ следует, что должник несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями по принятию исполнения.

Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим правовым последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

В порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании были заслушаны в качестве свидетелей по делу ФИО3 и ФИО2 предупрежденные об уголовной ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 - 308 Уголовного кодекса РФ.

ФИО3 являющийся сотрудником ООО ПКФ «Эверест» в период совершения спорной сделки, подтвердил отпуск товара со склада, ФИО2 подтвердил получение денежных средств и доставку товара в адрес истца.

В то же время в силу статьи 68 АПК РФ передача денежных средств и передача товара, не могут доказываться свидетельскими показаниями, а должны подтверждаться документально (платежное поручение, расходный кассовый ордер, выданный уполномоченному лицу, товарная накладная, товарно-транспортная накладная).

С учетом указанных обстоятельств, суд не принимает доверенность № 00000043 от 28.04.2015 и расходный кассовый ордер № 240 от 28.04.2015 в качестве надлежащих доказательств оплаты товара истцом.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление предоплаты в размере 84 990,75 рубля в адрес ООО ПКФ «Эверест».

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Эверест» о взыскании задолженности в размере 89 261,25 рубля, в том числе: основной долг – 84 990,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 270,50 рубля.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в лице конкурсного управляющего Лебедя С.В., г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Эверест», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 89 261,25 рубля, в том числе: основной долг – 84 990,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 270,50 рубля, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в лице конкурсного управляющего Лебедя С.В., г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 3 570 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Костюков Д.Ю.