Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А07-13488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13488/2017
г. Уфа
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо АО «СГ-Транс»

о взыскании 1 274 115 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № ДОВ//8/439/16 от 01.11.2016

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017

от третьего лица - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» о взыскании 1 274 115 руб. убытков, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № БНФ/П/8/589/15/НПР от 07.07.2015.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СГ-Транс».

Определением суда от 27.09.2017 принято уточнение иска от 20.09.2017 (т. 6 л.д. 75-80), которым истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 210 515 руб.

04.10.2017 от истца поступили письменные пояснения.

09.10.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представитель ответчика огласил доводы.

Представитель истца возражает против применения ст. 404 ГК РФ.

Представитель ответчика устно просит в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчика.

Представитель истца считает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов-цистерн.

07 июля 2015 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № БНФ/П/8/589/15/НПР (т. 1 л.д. 55-65).

Согласно п. 3.22. договора срок нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 года).

Пунктом 3.22.1. договора установлено, что срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 3.23. договора по факту сверхнормативного простоя вагонов Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению Покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.23.1. договора в случае несогласия Покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки (штрафа), указанной Поставщиком в претензии, время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

Согласно п. 3.23.2. договора Покупатель обязан в течение 2 (двух) месяцев (с учетом пробега почты) со дня направления Поставщиком электронной почтой претензии с указанием суммы неустойки (штрафа) представить Поставщику заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения». При неполучении Поставщиком в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой Покупателем и подлежит оплате в полном объеме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) во время сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Согласно п. 3.24. договора Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик согласно вышеуказанным условиям договора должен был в течение 3-х суток с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения обеспечить слив и отправку порожнего вагона.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены простой вагонов свыше предусмотренных договором сроков, в связи с чем, контрагентом истца (третьим лицом АО «СГ-транс») выставлены претензии об уплате штрафов.

В обоснование требований истцом представлены договор №БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 66-83), заключенный с АО «СГ-транс» на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок груза истца, претензии АО «СГ-транс», информация из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», претензии истца в адрес ответчика, платежные поручения об уплате штрафов третьему лицу.

Истец полагает, что ПАО АНК «Башнефть» понесло расходы, связанные с уплатой собственнику вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 5.5. договора № БНФ/П/8/589/15/НПР за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22. договора, Покупатель (независимо от виновности в этом простое Покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает Поставщику штраф в размере 1200 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В соответствии с п. 5.12 договора убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются Покупателю как к Стороне по Договору.

Истец указывает, что сумма уплаченных истцом штрафов собственнику вагонов равна сумме штрафов, предъявленных к ответчику, в частности:

25.11.2015 года ООО «СГ-транс» предъявило истцу претензию № 10489 об уплате штрафа в сумме 5 406 000 руб.

48 вагонов (указаны в претензии № 04-29/1-06/6127), были направлены истцом в адрес ответчика в рамках Договора№ БНФ/п/8/589/15/НПР, и, согласно письму Главного вычислительного центра № ИСХ- 8638/ГВЦ от 30.11.2015 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-29/1-06/6127 от 03.12.2015 г. на сумму 216 000 руб. 01.02.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец по платежному поручению № 278272 от 28.04.2016 оплатил АО «СГ-транс» сумму в размере 3 349 200 руб., а также письмом № 04-14-15/2619 от 15.04.2016 о зачете суммы 1 815 600 руб. оплатил претензию № 10489 АО «СГ-транс» (с учетом корректировки суммы претензии) в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Ответчик по претензии истца № 04-29/1-06/6127 оплату произвел частично на сумму 1200 руб.

Исходя из признания и частичной оплаты ответчиком суммы штрафных санкций в размере 1 200 руб., задолженность ответчика по оплате штрафа по претензии № 04-29/1-06/6127 составила 214 800 руб.

20.01.2016 года АО «СГ-транс» предъявило истцу претензию № 314 об уплате штрафа в сумме 2 938 800 руб.

34 вагона (указаны в претензии № 04-29/1-06/453), были направлены истцом в адрес ответчика в рамках договора № БНФ/п/8/589/15/НПР, и, согласно письму Главного вычислительного центра № ИСХ-229//ГВЦ от 19.01.2016 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-29/1-06/453 от 28.01.2016 г. на сумму 279 600 руб. 24.09.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец платежным поручением № 339295 от 29.07.2016 оплатил сумму по претензии АО «СГ-транс» (с учетом корректировки суммы претензии) в полном объеме.

Ответчик, по претензии истца №04-29/1-06/453 оплату произвел на сумму 14 400 руб. Задолженность ответчика по оплате штрафа по претензии № 04-29/1-06/453 составила 265 200 руб.

20.01.2016 года АО «СГ-транс» предъявило Истцу претензию № 317 об уплате штрафа в сумме 4197600,00 рублей.

71 вагон (указаны в претензии № 04-29/1-06/407), были направлены истцом в адрес ответчика в рамках договора № БНФ/п/8/589/15/НПР, и согласно письму Главного вычислительного центра № ИСХ-9321//ГВЦ от 24.12.2015 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-29/1-06/407 от 27.01.2016 г. на сумму 152 400 руб. 24.09.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, платежным поручением № 339294 от 29.07.2016 оплатил сумму по претензии АО «СГ-транс» (с учетом корректировки суммы претензии) в полном объеме.

Ответчик, по претензии истца № 04-29/1-06/407 оплату произвел частично на сумму 25 200 руб. Задолженность ответчика по оплате штрафа по претензии № 04-29/1-06/407 на момент подачи иска составила 127 200 руб.

22.12.2015 года АО «СГ-транс» предъявило истцу претензию № 11544 об уплате штрафа в сумме 2 695 200 руб.

36 вагонов (указаны в претензии № 04-29/1-06/6637), были направлены истцом в адрес ответчика в рамках договора № БНФ/п/8/589/15/НПР, и согласно письму Главного вычислительного центра № ИСХ-9228//ГВЦ от 21.12.2015 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-29/1-06/6637 от 30.12.2015 г. на сумму 80 400 руб. 01.02.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, платежным поручением № 339279 от 29.07.2016 оплатил сумму по претензии АО «СГ-транс» (с учетом корректировки суммы претензии) в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Ответчик, по претензии истца № 04-29/1-06/6637 оплату не произвел. Задолженность ответчика по оплате штрафа по претензии № 04-29/1-06/6637 на момент подачи иска составила 80 400 руб.

21.12.2015 года АО «СГ-транс» предъявило истцу претензию № 11437 об уплате штрафа в сумме 3 586 800 руб.

27 вагонов (указаны в претензии № 04-29/1-06/6637), были направлены истцом в адрес ответчика в рамках договора № БНФ/п/8/589/15/НПР, и согласно письму Главного вычислительного центра № ИСХ-8997//ГВЦ от 11.12.2015 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-29/1-06/6673 от 30.12.2015 г. на сумму 106 800 руб. 01.02.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, платежным поручением № 339278 от 29.07.2016 оплатил сумму по претензии АО «СГ-транс» (с учетом корректировки суммы претензии) в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Ответчик, по претензии истца № 04-29/1-06/6673 оплату не произвел. Задолженность ответчика по оплате штрафа по претензии № 04-29/1-06/6673 на момент подачи иска составила 106 800 руб.


29.08.2016 года АО «СГ-транс» предъявило истцу претензию № 1491 об уплате штрафа в сумме 376 755 руб.

Вагон № 5157458 был направлен истцом в адрес ответчика в рамках договора № БНФ/п/8/589/15/НПР, и согласно письму Главного вычислительного центра № ИСХ-1748//ГВЦ от 15.03.2016 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-14-15/1182 от 29.02.2016 г. на сумму 15 180 руб. 24.09.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, платежным поручением № 374648 от 29.09.2016 оплатил сумму по претензии АО «СГ-транс» (с учетом корректировки суммы претензии) в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Ответчик, по претензии истца № 04-14-15/1182 оплату не произвел. Задолженность ответчика по оплате штрафа по претензии № 04-14-15/1182 на момент подачи иска составила 15 180 руб.

29.08.2016 года АО «СГ-транс» предъявило истцу претензию № 1352 об уплате штрафа в сумме 2 950 885 руб.

14 вагонов (указаны в претензии № 04-14-15/1288) были направлены истцом в адрес ответчика в рамках договора № БНФ/п/8/589/15/НПР, и, согласно письму Главного вычислительного центра № ИСХ-1298//ГВЦ от 26.02.2016 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-14-15/1288 от 29.02.2016 г. на сумму 213 200 руб. 24.09.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, письмом № 04-14-15/5977 от 07.09.2016 г. зачел сумму по претензии АО «СГ-транс» (с учетом корректировки суммы претензии) в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Ответчик, по претензии истца № 04-14-15/1288 оплату произвел частично в размере 8 400 руб. Задолженность ответчика по оплате штрафа по претензии № 04-14-15/1288 на момент подачи иска составила 204 800 руб.

29.08.2016 года АО «СГ-транс» предъявило истцу претензию № 1348 об уплате штрафа в сумме 1 903 935 руб.

15 вагонов (указаны в претензии № 04-14-15/1228) были направлены истцом в адрес ответчика в рамках договора № БНФ/п/8/589/15/НПР, и, согласно письму Главного вычислительного центра № ИСХ-746//ГВЦ от 05.02.2016 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-14-15/1228 от 29.02.2016 г. на сумму 203 335 руб. 24.09.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, платежным поручением № 374643 от 29.09.2016 оплатил сумму по претензии АО «СГ-транс» (с учетом корректировки суммы претензии) в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Ответчик, по претензии истца № 04-14-15/1228 оплату произвел частично в размере 7 200 руб. Задолженность ответчика по оплате штрафа по претензии № 04-14-15/1228 на момент подачи иска составила 196 135 руб.

25.11.2015 года АО «СГ-транс» предъявило истцу претензию № 10490 об уплате штрафа в сумме 6 099 600 руб.

6 вагонов (указаны в претензии № 04-29/1-06/5981) были направлены истцом в адрес ответчика в рамках договора № БНФ/п/8/589/15/НПР, и, согласно письму Главного вычислительного центра № 7734//ГВЦ от 29.10.2015 г., количество дней простоя данных вагонов на станции назначения превысило срок, установленный договором. В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 04-29/1-06/5981 от 01.12.2015 г. на сумму 7 200 руб. 01.02.2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, платежным поручением № 278262 от 28.04.2016 оплатил сумму 36 804 руб., а также, письмом № 04-14-15/2619 зачет сумму 1 833 600 руб. в оплату претензии № 10490.

Ответчик, по претензии истца № 04-29/1-06/5981 оплату произвел полностью на сумму 7 200 руб.

Истец, указывая, что общая сумма задолженности ответчика по оплате штрафа по претензиям №04-29/1-06/6127 от 03.12.2015 г., № 04-29/1-06/453 от 28.01.2016 г., № 04-29/1-06/407 от 27.01.2016 г., № 04-29/1-06/6637 от 30.12.2015 г., № 04-29/1-06/6673 от 30.12.2015 г., №04-14-15/1182 от 29.02.2016 г., № 04-14-15/1288 от 29.02.2016 г., № 04-14-15/1228 от 29.02.2016 г. составила 1 210 515 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах свои возражения мотивировал тем, что в отношении задержки (простоя) отсутствует вина ответчика, в подтверждение чего представил акты общей формы.

Третье лицо представило письменные пояснения от 08.08.2017, от 25.08.2017 (т. 5 л.д. 2-5, 19-23), оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договорах поставки.


В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,

или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание условия пункта 3.22.1 договора №БНФ/п/8/589/15/НПР от 07.07.2015, определяющего порядок исчисления срока общего времени оборота цистерн, доказанность факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота цистерн, повлекших применение истцу контрагентом (АО «СГ-транс») штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм штрафа в заявленной размере.

При это судом учтены положения п. 5.5. договора №БНФ/п/8/589/15/НПР от 07.07.2015, согласно которому за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 указанного договора Покупатель (независимо от виновности в этом простое Покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает Поставщику штраф в размере 1200 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, проверив расчет штрафа, представленный истцом, признает его верным.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленного ответчиком отзыва от 09.06.2017 (т. 4 л.д.2-9), заявления от 04.09.2017 (т. 6 л.д. 62-64) следует, что ответчиком не было заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК ПФ.

В картотеке арбитражных дел указанное ходатайство не зарегистрировано.

В судебном заседании 09.10.2017 представитель ответчика устно сообщил, что просит в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчика, о чем сделана отметка в судебном заседании.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Размер штрафа согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Ответчик расчет истца не опроверг.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, отсутствие надлежащим образом заявленного ходатайства о снижении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 210 515 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 210 515 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 25 105 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 636 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 501426 от 17.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяP.M. Айбасов