Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А53-6345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6345/2020
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-6345/2020 (Ф08-328/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 845 400 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, требование банка в размере 2 845 400 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что срок на подачу рассматриваемого заявления следует исчислять с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта в рамках дела № А53-19693/2023 (о взыскании с банка в пользу должника убытков).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

После признания должника банкротом в Ростовском региональном филиале банка 17.06.2021 и 18.06.2021 должником открыты счета № <***> и № <***>.

Согласно ответу банка от 04.05.2023 № Е01-23-01/35676 расходные операции по указанным счетам составили:

– с 29.09.2021 по 15.09.2022 по расчетному счету № <***> – 2 737 270 рублей;

– с 29.09.2021 по 02.02.2022 по расчетному счету № <***> – 2 845 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-19693/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024, с банка в пользу должника взыскано 2 845 400 рублей убытков. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2024 по делу № 308-ЭС24-9074 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 июля 2024 банк перечислил в конкурсную массу должника 2 845 400 рублей (инкассовое поручение от 26.07.2024 № 16002).

Банк, полагая, что, возвратив в конкурсную массу денежные средства, приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Признавая требования банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что данное требование является восстановленным ввиду возврата банком суммы взысканных убытков. Между тем ввиду пропуска кредитором двухмесячного срока на подачу заявления, исчисляемого с 20.12.2023, даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-19693/2023, указали, что требование подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в соответствии со следующим.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 по делу № А67-340/2015, в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) содержится разъяснение о том, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Вместе с тем вопреки выводам судов, требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления № 36, поэтому требование заявителя не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, так как речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком.

Указанная правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 по спору со схожими фактическими обстоятельствами, судом первой инстанции учтена не была. Апелляционный суд, в свою очередь, при повторном рассмотрении спора, ссылаясь на названный судебный акт, сделал противоположные выводы о возможности признания требования банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что не может быть признано судом округа правомерным.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, в связи с чем они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса.

Довод банка о неверном исчислении срока обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением в данном случае не имеет правового значение и не влияет на выводы судов, исходя из того, что требования банка не являются реституционными, а представляют собой убытки, причиненные должнику (в последствие возмещенные), что само по себе не является кредиторским требованием по смыслу Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, перед которыми у должника возникли обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-6345/2020 отменить. В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко


М.В. Посаженников