Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-15616/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-15616/25-107-112
07 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-15616/25-107-112 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в размере 38 907,64 р.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании ущерба в размере 38 907,64 р.

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 г. вследствие нарушения правил техники безопасности произошло повреждение имущества, принадлежащего гр. ФИО1 (квартира по адресу <...>). На момент аварии квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 1651588.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 38 907,64 руб.

Согласно материалам выплатного дела механические повреждения (появление трещин) были причинены квартире страхователя в результате проведения в период с 2019 по 2023 гг. в близи данного дома котлованных работ по строительству метрополитена.

Заказчиком-генеральным подрядчиком данного строительства является АО "Мосинжпроект".

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соблюдению правил техники безопасности, СПАО «Ингосстрах» предъявляет исковые требования о взыскании сумма ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, довод истца о переходе к нему права страхователя на возмещение ущерба (суброгации) не подтвержден соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественньми интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ закреплено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Истец не представил договор либо страховой полис, оформленные в порядке, предусмотренном статьей 940 ГК РФ.

Так, страховой полис не подписан страховщиком. Также отсутствует договор страхования, подписанный страховщиков (истцом) и страхователем в отношении поврежденного имущества.

Статьей 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истец не подтвердил выплату страхователю. При этом право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю (выгодоприобретателю) не в соответствии с договором страхования (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации: в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение указанных положений закона истец не представил документов, подтверждающих выплату в пользу страхователя.

Кроме того, истец не доказал возникновение ущерба вследствие противоправных действий ответчика.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования к ответчику истец ссылается на акт от 24.07.2023 №01, составленный в отношении поврежденного имущества страхователя, согласно которому причиной повреждения квартиры является близкое расположение стен котлована строительного объекта «станции метро «Кленовый бульвар» до фундамента дома. Указанный акт составлен без участия ответчика.

Между тем, ответчик построил объект на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а 22.02.2023 по объекту получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № 77-0-011296-2023.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказано, что причиной трещины в стене только одной квартиры являлось строительством котлована, производимое напротив многоквартирного дома, поскольку кроме одностороннего акта составленного управляющей компанией, без привлечения ответчика, специалистов, проведения специализированной экспертизы, связь между строительством метрополитена и трещиной в стене документально не подтвержден, соответственно, в виду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на ремонт трещины и действиями ответчика по строительству метрополитена, а также в отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований СНИП и ГОСТ при производстве работ, основания для взыскания убытков не имеется, требований истца не подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин