Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А70-11392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11392/2021
г. Тюмень
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Н» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: <***>, адрес: 625032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>, адрес: 625002, Тюменская область, ул. Свердлова, дом 5, офис 300)

о взыскании 857 745,50 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Н» (далее – истец, ООО «Феррум-Н») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности в размере 857 745,50 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, принятых им по двусторонним универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности для предъявления требований по УПД за 2017 год, ссылаясь на необходимость исчисления трехгодичного срока исковой давности со дня подписания сторонами УПД. В этой связи, ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 469 524 руб., и сообщает о готовности заключить мировое соглашение на условиях рассрочки платежа.

Как следует из материалов дела, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505261022308.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2017 года по август 2018 года истцом были выполнены для ответчика работы на общую сумму 1 007 745,50 руб., которые ответчиком приняты по универсальным передаточным документам:

- УПД № 95 от 13.06.2017 на сумму 47 860 руб.,

- УПД № 96 от 13.06.2017 на сумму 18 235 руб.,

- УПД №188 от 27.10.2017 на сумму 41 200 руб.,

- УПД №189 от 27.10.2017 на сумму 29 327,50 руб.,

- УПД №190 от 27.10.2017 на сумму 74 617,50 руб.,

- УПД №191 от 27.10.2017 на сумму 27 564 руб.,

- УПД №193 от 27.10.2017 на сумму 11 247,50 руб.,

- УПД №258 от 11.12.2017 на сумму 53 480 руб.,

- УПД №259 от 11.12.2017 на сумму 23 630 руб.,

- УПД №260 от 11.12.2017 на сумму 53 370 руб.,

- УПД №261 от 11.12.2017 на сумму 41 485 руб.,

- УПД №262 от 11.12.2017 на сумму 31 300 руб.,

- УПД № 263 от 11.12.2017 на сумму 36 435 руб.,

- УПД № 264 от 11.12.2017 на сумму 41 810 руб.,

- УПД № 265 от 14.12.2017 на сумму 6 660 руб.,

- УПД №131 от 03.08.2018 на сумму 114 316 руб.,

- УПД №132 от 03.08.2018 на сумму 42 463 руб.,

- УПД №133 от 03.08.2018 на сумму 10 800 руб.,

- УПД № 134 от 03.08.2018 на сумму 9 970 руб.,

- УПД № 135 от 03.08.2018 на сумму 39 050 руб.,

- УПД № 136 от 03.08.2018 на сумму 14 250 руб.,

- УПД № 137 от 03.08.2018 на сумму 88 050 руб.,

- УПД № 140 от 03.08.2018 на сумму 102 085 руб.,

- УПД № 165 от 31.08.2018 на сумму 48 540 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 857 745,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику почтовым отправлением претензию с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 23.04.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что в вышеуказанных УПД сторонами по делу согласованы содержание, объем и стоимость работ, суд считает возможным считать сложившиеся правоотношения разовыми сделками подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных работ.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям по УПД за 2017 год, судом установлено следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Возражая против довода ответчика о пропуске срок исковой давности, истец указал, что на основании части 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, необходимо исчислять с момента предъявления требования, то есть с момента направления в адрес ответчика претензии.

Указанный довод истца судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, следует исчислять с момента возникновения обязательства по оплате, то есть момента сдачи работ.

Применительно к осведомленности истца о нарушении права на оплату выполненных работ, в связи с чем заявлен настоящий иск, суд учитывает, что спорные УПД подписаны со стороны ответчика. Следовательно, уже после подписания указанных УПД, истцу стало известно о возникновении у ответчика обязательства по оплате.

Указанный вывод суда сделан с учетом имеющейся судебном практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А46-12161/2011, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 № Ф04-3693/2021 о делу № А75-15616/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 № Ф07-14224/2020 по делу № А56-11020/2019).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за работы, принятые в октябре-декабре 2017 года, то, суд приходит к выводу, что истечение трехгодичного срока исковой давности приходится на период октябрь - декабрь 2020 года

Поскольку с настоящим иском истец обратился 28.06.2021, установленный законом трехлетний срок исковой давности по УПД за 2017 год пропущен.

При этом предъявление претензии в апреле 2021 года срок исковой давности по указанным УПД за 2017 года не приостанавливает, поскольку претензия направлена уже после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по УПД за 2017 год, в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма задолженности по УПД за 2018 год в размере 469 524 руб. ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, доказательств обратного в материалах дела, судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 469 524 руб. В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021, расходный кассовый ордер № 4 от 05.04.2021 на сумму 40 000 руб.

Как следует из условий договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021, заключенного между ООО «Феррум-Н» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО «Стройсервис».

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс услуг входит: составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, подача необходимых заявлений и ходатайств, получение исполнительного документа, устная консультация, составление и подача возражений, представление интересов заказчика в суде, составление и подача жалобы на постановление суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб.

Оплата истцом услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 05.04.2021 на сумму 40 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что заявителем документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Услуги по направлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть квалифицированы, как услуги, связанные с судебным представительством, на что указано в постановлении Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате фактически оказанных правовых услуг: подготовка искового заявления, возражений на отзыв, участие в одном судебном заседании.

При этом указанная в договоре стоимость услуг в размере 40 000 руб. включает в себя подготовку жалобы на решение суда и представительство в суде второй инстанции, которые фактически еще не оказаны.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотренный по настоящему делу спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большого объема нормативно-правовой базы, требования основаны на двусторонне подписанный актах; дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 25 000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (54,74%), в порядке статьи 110 АПК РФ, что составит 13 685 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 685 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 543 от 28.06.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 033 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Н» задолженность в размере 469 524 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 685 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 033 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.