Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А10-746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-746/2017
06 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 3, г. Москва) о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. – суммы займа по договору от 08.06.2016, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 20.06.2016,

третьи лица - ИП ФИО2, ИП ФИО3;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2015, от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен, от третьего лица ИП ФИО3: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в

Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «Мегастрой» о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. – суммы займа по

договору от 08.06.2016, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 20.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору денежного займа от 08.06.2016 ИП ФИО3 перечислен ответчику заем в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Также между ИП ФИО3 и ООО «Мегастрой» заключен договор залога транспортных средств от 20.06.2016.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 08.06.2016 истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 329, 334, 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2017 по делу произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника в силу уступки права Общество с ограниченной ответственностью «Юнити».

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.06.2017 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.06.2017.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание не имеется. поскольку ответчик требует рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ИП ФИО2 считает требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указал, что платежное поручение № 60 от 09.06.2016 не может являться надлежащим доказательством предоставления займа, поскольку в назначении платежа указан не заемщик, а третье лицо, письменного распоряжения заемщика о перечислении заемных средств третьему лицу в деле не имеется. Указал, что заключение договора займа, договора залога транспортных средств и последующее предъявление рассматриваемого иска, является результатом злонамеренного соглашения сторон, направленного на увеличение кредиторской задолженности ООО «Мегастрой» и ущемление законных интересов кредиторов. Также третье лицо заявило о недобросовестном характере действий обеих сторон договора, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу статьи 10 ГК РФ может расцениваться как злоупотребление правом. По мнению третьего лица , имеется злонамеренное соглашение сторон договора займа и залога транспортных средств с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед ФИО2, уменьшения размера имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Ответчик указал, что сделка по предоставлению займа является реальной сделкой. Подтверждает, что сумма займа была перечислена ИП ФИО3 по просьбе ООО «Мегастрой» для обеспечения участия ООО «Мегастрой» в открытом аукционе.

В судебном заседании ответчик против исковых требований не возражал. Пояснил, что задолженность перед истцом по договору займа не погашена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Иск заявлен о взыскании суммы долга по договору денежного займа от 08.06.2016, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 20.06.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Мегастрой» .

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 22.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) уступила Обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (цессионарий) права требования к ООО «Мегастрой» о

взыскании задолженности за предоставленный займ в сумме 7 000 000 рублей, а также уступила права требования залогодержателя по договору залога транспортных средств от 20.06.2016. Определением суда от 04.04.2017 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя Лейкиной Галины Васильевны на правопреемника в силу уступки прав Общество с ограниченной ответственностью «Юнити».

В соответствии с договором денежного займа от 08.06.2016 ИП ФИО3 (займодавец) обязуется предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (заемщик) в порядке и на условиях, определенных договором, заем в размере 7 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 07 июня 2017 года.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что заимодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме, согласованной сторонами договора, не позднее 5 дней с момента поступления заявки заемщика.

Согласно пункту 4.1 заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 установлено, что займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику заем в размере 7 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами, предусмотренными договором.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 07 февраля 2017 года (п.1.2).

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц. Проценты подлежат начислению с даты предоставления займа и до момента фактического возврата суммы займа (п.1.3).

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа с процентами обеспечивается заключением договора залога транспортных средств (п.1.4).

Исходя из условий договора, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегастрой» представил ИП ФИО3 уведомление от 08.06.2016, согласно которому просит в счет исполнения обязательств заимодавца по предоставлению заемщику денежных средств по договору займа от 08.06.2016 перечислить за ООО «Мегастрой» сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп. на электронную площадку «Сбербанк-АСТ» в качестве средств для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме.

Выдача займа в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. произведена платежным поручением № 60 от 09.06.2016, в назначении платежа которого указано «средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме за ООО Мегастрой», получателем денежных средств является ЗАО Сбербанк-АСТ (л.д.17).

Указанный платеж подтвержден выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО3 , открытом в Новосибирском филиале ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 09.06.2016 по 09.06.2016, согласно которой 09.06.2016г произведено перечисление денежных средств ЗАО Сбербанк-АСТ в сумме 7 000 000 руб с назначением платежа «средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме за ООО Мегастрой» .

Согласно протоколу № 0316100000616000059-1 рассмотрения единственной заявки по объекту «Ремонт автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный- Якутск на участке км 621+310 – км 628+280, км 635+540 – км 645+000» была подана одна заявка на участие в аукционе от ООО «Мегастрой», которая была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе .

Следовательно, реальность сделки по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб 00 коп для целей обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме подтверждена.

Таким образом, довод третьего лица ИП Чайковского А.А, о том, что платежное поручение № 60 от 09.06.2016 не может являться надлежащим доказательством предоставления займа, судом отклоняется.

Таким образом, существенные условия договора займа в договоре денежного займа от 08.06.2016 определены, сумма займа предоставлена, договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016, срок возврата суммы займа установлен не позднее 07 февраля 2017 года.

Ответчик указал, что возврат суммы займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп. не произведен.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Ходатайство третьего лица о запросе в ЗАО «Сбербанк-АСТ» сведений, кому были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. после проведения аукциона суд отклоняет. В соответствии с нормами ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возврат суммы обеспечения производится на счет участника закупки.

Довод третьего лица ИП ФИО2 о том, что заключение договоров и последующее предъявление рассматриваемого иска, является результатом злонамеренного соглашения сторон, судом отклоняется.

Доказательств заключения договора займа ИП ФИО3 и ООО «Мегастрой» с целью причинения вреда ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. – суммы займа по договору денежного займа от 08.06.2016, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 20.06.2016, суд установил следующее.

В обеспечение обязательств по договору денежного займа от 08.06.2016 между ООО «Мегастрой» (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств от 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора денежного займа от 08.06.2016 на сумму 7 000 000 рублей под 5% в месяц со сроком возврата до 07 февраля

2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю:

- YL 16С, каток дорожный, 2009 года выпуска, заводской номер машины 4160090046, № двигателя А108006941, основной ведущий мост № не установлен, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 09.03.2010 года, регистрационный номер <***> ПСМ ТС 460531, свидетельство о регистрации ВМ 292370, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 750 000 руб;

- SAKAI TS 31 каток дорожный, 1992 года выпуска, заводской номер машины TTS2- I0188, № двигателя DH1102-1977, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеленый, вид движителя колесный, дата регистрации 10.06.2011 года, регистрационный номер 3247 РВОЗ, ПСМ ТС 105173, свидетельство о регистрации ВН 351898, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 250 000 руб;

- Автогрейдер ДЗ-180, 2003 года выпуска, заводской номер машины 757410, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя колесный, дата регистрации 10.11.2011 года, регистрационный номер 3350 РВОЗ, ПСМ BE 588536, свидетельство о регистрации ВН 680619, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 500 000 руб;.

- SAKAI TS 31 каток дорожный, 1990 года выпуска, регистрационный номер 8988 РВ03, заводской номер машины TTS2-10001, № двигателя DH1102-1364, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 07.04.2014 года, ПСМ ТС 145377, свидетельство о регистрации СА 229802, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 250 000 руб;

- Каток KOMATSU JW30-I, 1995 года выпуска, заводской номер машины JW30-1093, № двигателя 3D78N-03483, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 19.01.2012 года, регистрационный номер 3380 РВОЗ, ПСМ ТС 146065, свидетельство о регистрации ВН 680656, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 250 000 руб ;.

- Автогрейдер ДЗ-98В.00110, 2000 года выпуска, заводской номер машины 80366435, № двигателя 46511108, цвет многоцветный, вид движителя колесный, регистрационный номер 7293 РВОЗ, ПСМ BE 629774, свидетельство о регистрации ВН 956113, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 500 000 руб ;.

- Трактор TY244, 2013 года выпуска, заводской номер машины 13Т40029, № двигателя B10I6112053, основной ведущий мост № отсутствует, цвет голубой, вид движителя колесный, дата регистрации 28.08.2013 года, регистрационный номер 8899 РВОЗ, ПСМ ТС

627171, свидетельство о регистрации СА 229692, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 500 000 руб ;.

- Погрузчик фронтальный XCMG LW300F, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1300F0110202, № двигателя BB6G3A00084, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 07.10.2014 года, регистрационный номер 1812 РХОЗ, ПСМ ТС 445038, свидетельство о регистрации СА 229899, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 500 000 руб;.

- Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, заводской номер SD32AA110965, № двигателя 41171523, основной ведущий мост отсутствует, цвет желто-черный, вид движителя гусеничный, дата регистрации 10.04.2015 года, регистрационный номер 3112 РХОЗ, ПСМ ТС 442985, свидетельство о регистрации СА 707303, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 1 000 000 руб;.

- Универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора и сменное навесное оборудование к ней, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 45 (82013221), № двигателя 494557, основной ведущий мост 519254/616207, цвет оранжевый, вид движителя колесный, дата регистрации 15.05.2015 года, регистрационный номер 3147 РХОЗ, ПСМ BE 587855, СА 707343, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 250 000 руб;.

- Прицепной битумощебнераспределитель «SECMAIR» «CHIPSEALER 45», 2008 года выпуска, заводской номер машины 2008001, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет серый, вид движителя колесный, регистрационный номер 8942 РВОЗ, ПСМ ТС 265166, свидетельство о регистрации СА 229746, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 500 000 руб ;.

- Полуприцеп установка асфальтосмесительная мобильная «МУХА-150-001-М», 2010 года выпуска, заводской № машины 10-002, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 07.10.2014 года, регистрационный номер 1814 РХОЗ, ПСМ АА 933298, свидетельство о регистрации СА 229901, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 250 000 руб;.

- Специализированный автомобиль Сидаштайер НGY5311 TXJ, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель D103040, № двигателя 100407090047, шасси ZZ1317N4667W, кузов не установлен, цвет кузова желто-синий, регистрационный номер <***> зарегистрирован 10.09.2015 г., ПТС 03 OA 789843, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 350 000 руб ;.

- Автомобиль специального назначения SHENG GONG HGY 5311 TXJ, 2012 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 120417026707, шасси

LZZ5BXND4CB033838, № кузова отсутствует, цвет желто-синий, дата регистрации 18.09.2012 года, регистрационный номер Н 369 КО 03, ПТС 28 УВ 237485, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 350 000 руб;.

- Грузовой тягач седельный SHAANXI SX4257NT324K1, 2012 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 1410J039707, шасси <***>, № кузова отсутствует, цвет синий, даnа регистрации 30.08.2012 года, регистрационный номер <***> ПТС 28 УВ 238829, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 400 000 руб;.

- Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2004 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 06R0767665, шасси <***>, № кузова отсутствует, цвет голубой, дата регистрации 09.08.2011 года, регистрационный номер <***> ПТС 78 УА 063564, залоговая стоимость (начальная цена продажи на торгах) составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1.2 совокупная залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя.

В пункте 1.5 установлено, что залог предмета залога по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Согласно пункту 4.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.4, 1.5 договора требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассмотрев доводы третьего лица о злонамеренном соглашении сторон договора залога транспортных средств с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед Чайковским А.А., уменьшения размера имущества, чуд находит довод не обоснованным по следующим основаниям.

Доказательств явного занижения залоговой стоимости транспортных средств третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Ссылка третьего лица на то, что свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога было получено 25.01.2017г после возбуждения исполнительного производства и по истечении значительного промежутка времени с момента заключения договора , и что при регистрации заявителем выступал директор ООО «Мегастрой» ФИО5, о недобросовестности поведения сторон не свидетельствует.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, регистрация залога транспортных средств на возникновение залога не влияет. О фальсификации договора залога транспортных средств от 17.06.2016г третье лицо не заявило.

Представление интересов ИП ФИО3 в исполнительном производстве ООО «Мегастрой» представителем ФИО4 само по себе о недобросовестности действий сторон не свидетельствует.

Иных доказательств недобросовестного поведения третьим лицом не представлено. Очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения суд не усматривает, довод третьего лица о злоупотреблении сторонами правом отклоняется.

Доводы третьего лица о злонамеренном соглашении сторон договора залога транспортных средств с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед ФИО2, уменьшения размера имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не обоснованы.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нарушение заемщиком своих обязательств по договору денежного займа от 08.06.2016 и наличие задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 20.06.2016 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 000 руб. 00 коп. – сумму займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств от 20 июня 2016 путем продажи с публичных торгов :

- YL 16С, каток дорожный, 2009 года выпуска, заводской номер машины 4160090046, № двигателя А108006941, основной ведущий мост № не установлен, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 09.03.2010 года, регистрационный номер <***> ПСМ ТС 460531, свидетельство о регистрации ВМ 292370, установив начальную цену продажи на торгах в размере 750 000 руб;

- SAKAI TS 31 каток дорожный, 1992 года выпуска, заводской номер машины TTS2- I0188, № двигателя DH1102-1977, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеленый, вид движителя колесный, дата регистрации 10.06.2011 года, регистрационный номер 3247 РВОЗ, ПСМ ТС 105173, свидетельство о регистрации ВН 351898, установив начальную цену продажи на торгах в размере 250 000 руб;

- Автогрейдер ДЗ-180, 2003 года выпуска, заводской номер машины 757410, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя колесный, дата регистрации 10.11.2011 года, регистрационный номер 3350 РВОЗ, ПСМ BE 588536, свидетельство о регистрации ВН 680619, установив начальную цену продажи на торгах в размере 500 000 руб;.

- SAKAI TS 31 каток дорожный, 1990 года выпуска, регистрационный номер 8988 РВ03, заводской номер машины TTS2-10001, № двигателя DH1102-1364, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 07.04.2014 года, ПСМ ТС 145377, свидетельство о регистрации СА 229802, установив начальную цену продажи на торгах в размере 250 000 руб;

- Каток KOMATSU JW30-I, 1995 года выпуска, заводской номер машины JW30-1093, № двигателя 3D78N-03483, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 19.01.2012 года, регистрационный номер 3380 РВОЗ,

ПСМ ТС 146065, свидетельство о регистрации ВН 680656, установив начальную цену продажи на торгах в размере 250 000 руб ;.

- Автогрейдер ДЗ-98В.00110, 2000 года выпуска, заводской номер машины 80366435, № двигателя 46511108, цвет многоцветный, вид движителя колесный, регистрационный номер 7293 РВОЗ, ПСМ BE 629774, свидетельство о регистрации ВН 956113, установив начальную цену продажи на торгах в размере 500 000 руб ;.

- Трактор TY244, 2013 года выпуска, заводской номер машины 13Т40029, № двигателя B10I6112053, основной ведущий мост № отсутствует, цвет голубой, вид движителя колесный, дата регистрации 28.08.2013 года, регистрационный номер 8899 РВОЗ, ПСМ ТС 627171, свидетельство о регистрации СА 229692, установив начальную цену продажи на торгах в размере 500 000 руб ;.

- Погрузчик фронтальный XCMG LW300F, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1300F0110202, № двигателя BB6G3A00084, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 07.10.2014 года, регистрационный номер 1812 РХОЗ, ПСМ ТС 445038, свидетельство о регистрации СА 229899, установив начальную цену продажи на тopгax в размере 500 000 руб;.

- Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, заводской номер SD32AA110965, № двигателя 41171523, основной ведущий мост отсутствует, цвет желто-черный, вид движителя гусеничный, дата регистрации 10.04.2015 года, регистрационный номер 3112 РХОЗ, ПСМ ТС 442985, свидетельство о регистрации СА 707303, установить начальную цену продажи на торгах в размере 1 000 000 руб;.

- Универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора и сменное навесное оборудование к ней, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 45 (82013221), № двигателя 494557, основной ведущий мост 519254/616207, цвет оранжевый, вид движителя колесный, дата регистрации 15.05.2015 года, регистрационный номер 3147 РХОЗ, ПСМ BE 587855, СА 707343, установить начальную цену продажи на торгах в размере 250 000 руб;.

- Прицепной битумощебнераспределитель «SECMAIR» «CHIPSEALER 45», 2008 года выпуска, заводской номер машины 2008001, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет серый, вид движителя колесный, регистрационный номер 8942 РВОЗ, ПСМ ТС 265166, свидетельство о регистрации СА 229746, установив начальную цену продажи на торгах в размере 500 000 руб ;.

- Полуприцеп установка асфальтосмесительная мобильная «МУХА-150-001-М», 2010 года выпуска, заводской № машины 10-002, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, дата регистрации 07.10.2014

года, регистрационный номер 1814 РХОЗ, ПСМ АА 933298, свидетельство о регистрации СА 229901, установив начальную цену продажи на торгах в размере 250 000 руб;.

- Специализированный автомобиль Сидаштайер НGY5311 TXJ, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель D103040, № двигателя 100407090047, шасси ZZ1317N4667W, кузов не установлен, цвет кузова желто-синий, регистрационный номер <***> зарегистрирован 10.09.2015 г., ПТС 03 OA 789843, установив начальную цену продажи на торгах в размере 350 000 руб ;.

- Автомобиль специального назначения SHENG GONG HGY 5311 TXJ, 2012 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 120417026707, шасси <***>, № кузова отсутствует, цвет желто-синий, дата регистрации 18.09.2012 года, регистрационный номер <***> ПТС 28 УВ 237485, установив начальную цену продажи на торгах в размере 350 000 руб;.

- Грузовой тягач седельный SHAANXI SX4257NT324K1, 2012 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 1410J039707, шасси <***>, № кузова отсутствует, цвет синий, даnа регистрации 30.08.2012 года, регистрационный номер <***> ПТС 28 УВ 238829, установив начальную цену продажи на торгах в размере 400 000 руб;.

- Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2004 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 06R0767665, шасси <***>, № кузова отсутствует, цвет голубой, дата регистрации 09.08.2011 года, регистрационный номер <***> ПТС 78 УА 063564, установив начальную цену продажи на торгах в размере 400 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 000 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова