Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А03-3399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3399/2018
г. Барнаул
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» (далее по тексту – общество, ЗАО «Алтайросспиртпром») к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что общество владееет основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

В письменном отзыве на заявление общество возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях  ЗАО «Алтайросспиртпром» состава административного правонарушения.

Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд проводит судебное разбирательство в отсутствии не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЗАО «Алтайросспиртпром» имело лицензию Б 068303 на осуществление производства, хранения и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), по месту нахождения производства: <...>. Срок действия лицензии истек 19.11.2011.

По данным, зафиксированным ЗАО «Алтайросспиртпром» в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и обора этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), общество произвело в 2010 году этиловый спирт в объеме – 6009,6 дал.

В ходе проверки управлением установлено, что ЗАО «Алтайросспиртпром» владеет основным технологическом оборудованием, не зарегистрированным в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

По данному факту управлением 19.02.2018 г. в отношении                                           ЗАО «Алтайросспиртпром» составлен протокол об административном правонарушении № 6-03-14/46ю-2017 по признакам части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 4000 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее - единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта) в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ, государственной регистрации в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта, подлежит следующее технологическое оборудование: перегонные установки (аппараты); аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; комплектные установки для производства этилового спирта.

Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № 666 (далее - Постановление № 666).

Также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет использования и (или) владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном Федеральным законом № 171-ФЗ порядке.

Ненаправление организацией в Росалкогольрегулирование в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона № 171 -ФЗ и Постановлением № 666, заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования с приложением необходимых документов является нарушением обязательных требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171 -ФЗ.

21.11.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами управления произведен осмотр помещений и территорий, расположенных по адресу производства этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья): <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации расположено в помещениях брагоректификационного отделения Общества, а именно: ректификационная колонна - 1 ед. (завод изготовитель ТАООТ «Завод Комсомолец» г. Тамбов, год изготовления 2002, зав. № 390);  бражная колонна - 1 ед. (завод изготовитель ТАООТ «Завод Комсомолец» г. Тамбов, год изготовления 1993, зав. № 122); разгонная колонна - 1 ед. (завод изготовитель ООО «Королан», год изготовления 2004, зав. № 00098); эторационная колонна - 1 ед. (завод изготовитель ТАООТ «Завод Комсомолец» г. Тамбов, год изготовления 1997, зав. № 673).

Все оборудование смонтировано в помещении брагоректификационного отделения на 4-х уровнях, колонны частично имеют обвязку коммуникациями, снаружи имеется теплоизоляционный слой.

Таким образом, в ходе осмотра помещений ЗАО «Алтайросспиртпром» установлено в наличие основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, а именно, колонны для очистки и ректификации этилового спирта.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки ЗАО «Алтайросспиртпром» владело основным технологическом оборудованием, не зарегистрированным в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

На основании протокола от 21.11.2017 ареста товаров и иных вещей, вышеуказанное оборудование арестовано и передано на ответственное хранение уполномоченному представителю ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО2

Решением о государственной регистрации основного технологического оборудования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.01.2018 № 008-ОТО, основное технологическое оборудования для производства этилового спирта ЗАО «Алтайросспиртпром» внесено в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

Определением от 29.01.2018 № 6-03-14/46ю-2017 снята мера обеспечения производства по делу в виде ареста в отношении технологического оборудования для производства этилового спирта согласно протоколу ареста от 21.11.2017 № 6-03- 14/46ю-2017.

При этом на момент проведения административного расследования административным органом установлено, что ЗАО «Алтайросспиртпром» по состоянию на 25.01.2018 владело основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, но не приняло для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине организации (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено и это подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим самостоятельно подано заявление в управление о регистрации технологического оборудования 28.11.2017 года, которое согласно отчету об отслеживании было получено Управлением 04.12.2017 года; ЗАО «Алтайросспиртпром» окончательно не ведет хозяйственно-экономическую деятельность с момента введения конкурсного производства (май 2016 года).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом того, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Тот факт, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что он осознал противоправный характер допущенного им бездействия, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения, привели, либо реально повлекут наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ отказать.

Освободить закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром» от административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева