Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А79-6853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6853/2024
г. Чебоксары
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания - "Честр-Групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>, помещ. 1, офис 3,

о внесении изменений в дополнительное соглашение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее – ООО "СЗ "Монолитстрой", истец) обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении иска  от 04.10.2024) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" (далее – АО "СЗ "ИСКО-Ч", ответчик), согласно которому просит:

1.     Внести изменения в пункт 2.3. Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 о намерениях по совместному инвестированию этапа проведения подготовительных и проектных работ по застройке современного жилого района «Новый город» г.Чебоксары от 20.01.2012, заключенному между АО "СЗ "ИСКО-Ч" и ООО "СЗ "Монолитстрой".

2. Изложить пункт 2.3. Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 о намерениях по совместному инвестированию этапа проведения подготовительных и проектных работ по застройке современного жилого района «Новый город» г.Чебоксары от 20.01.2012 в следующей редакции:

«2.3. Пятый микрорайон распределяется в следующем порядке:


№ п/п

Поз.

Наименование объекта

Кол-во квартир

Площадь застройки

Площадь квартир

Площадь

встроенных

помещений


АО «СЗ «ИСКО-Ч»


1
5.1

Многоквартирный жилой дом

50

723,2

4309,2


2
5.2

Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания

77

764,0

5432,3

462

3
5.3

Многоквартирный жилой дом

43

723,2

4326,2


4
5.4

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

80

738

5616,4

196

5
5.5

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

43

723,2

3448,2

462


6
5.6

Многоквартирный жилой дом

50

723,2

4309,2


7
5.7

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

80

736

5623,3

240,5

8
5.8

Многоквартирный жилой дом

43

723,2

4326,2


9
5.9

Многоквартирный жилой дом

83

740,9

5850,1


10

5.10

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

77

724,6

5432,3

461,8

11

5.11

Многоквартирный жилой дом

43

723,2

4326,2


12

5.12

Многоквартирный жилой дом

43

723,2

4326,2


13

5.13

Многоквартирный жилой дом

50

723,2

4309,2


14

5.15

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


15

5.16

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


16

5.17

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


17

5.18

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


18

5.19

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


19

5.21

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


20

5.22

Многоквартирный жилой дом

77

740,9

5432,3


21

5.23

Многоквартирный жилой

ДОМ

62

723,2

4312,8


22

5.36

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


Итого 1-22

1335

16 015,6

101569,7

2283,9

(66,67 %)

(66,6%)


ООО

«СЗ «Монолитстрой»


23

5.26

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


24

5.27

Многоквартирный жилой

ДОМ

62

723,2

4312,8


25

5.28

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

77

740,9

5432,3

150

26

5.29

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


27

5.30

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


28

5.31

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


29

5.32

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


30

5.33

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

77

740,9

5432,3

462

31

5.34

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


32

5.35

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


33

5.20

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

80

740,9

5623,3

250


Итого 23-33

730

8008,3 (33,33%)

50990,3 (33,4%)

862

2065

24 023,9

152560,0

3145,9

Иск основан на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами заключен Договор №НГ-1 о намерениях по совместному инвестированию этапа проведения подготовительных и проектных работ по застройке современного жилого района «Новый город» г. Чебоксары от 20.01.2012. В настоящее время АО "СЗ "ИСКО-Ч" осуществляется застройка на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:14509 позиций 5.1, 5.2, 5.3, 5.4; на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:13946 позиций 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9; на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:13944 позиции 5.10, 5.11, 5.12, 5.13. В то же время согласно пункту 2.3. Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 позиции 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 закреплены за ООО «СЗ «Монолитстрой». При этом, как указывает истец, АО «СЗ «ИСКО-Ч» уклоняется от внесения изменений в действующий Договор №НГ-1 о намерениях по совместному инвестированию этапа проведения подготовительных и проектных работ по застройке современного жилого района «Новый город» г.Чебоксары от 20.01.2012 в отношении позиций строительства, находящихся на вновь образованных земельных участках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в ранее представленном в суд отзыве от 18.12.2024, возражениях от 10.02.2025, а также в дополнении от 17.03.2025, согласно которым указали, что из системного толкования условий Договора №НГ-1 от 20.01.2012 и последующего поведения и практики сторон по его исполнению следует, что он является смешанным, то есть, содержит элементы соглашения о намерениях и элементы предварительного договора. В частности, из названия Договора («о намерениях»), буквального содержания пунктов 1.1, 3.2, 3.6 следует, что Истец и Ответчик имели намерения в будущем совместно совершить определенные действия и заключить сделки (договоры) - выкупить право аренды земельного участка (в долях 1/3 и 2/3 соответственно), выполнить подготовительные и иные работы для застройки «Нового города», приобрести права на строительство отдельных объектов, то есть, в этой части Договор являлся соглашением о намерениях. Из буквального содержания пунктов 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Договора следует, что Истец и Ответчик принимали на себя взаимные обязательства о заключении договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства и 1/3 доли в праве аренды земельного участка (основных договоров) на общую сумму 130 000 000 рублей в срок до 31.12.2012, то есть, в этой части Договор являлся предварительным. 21.02.2012 Истец и Ответчик в пределах срока, установленного Договором до 31.12.2012, заключили основной договор купли-продажи объектов незавершенного строительства в «Новом городе», по которому Истец купил в собственность четыре объекта незавершенного строительства. В указанный срок Истец и Ответчик не заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве аренды земельного участка (основной договор), что свидетельствует об утрате Истцом и Ответчиком интереса в его заключении. Об утрате взаимного интереса в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка свидетельствуют и последующие поведение и действия (практика исполнения обязательств) Истца и Ответчика - по Соглашению №1 и частично по спорному Соглашению №2 Ответчик передал Истцу права на строительство отдельных объектов (позиций) в «Новом городе» посредством заключения договоров субаренды соответствующих участков по предложению (требованию) Истца в первом и третьем микрорайонах «Нового города». Указанными совместными действиями подтверждается также изменение Истцом и Ответчиком соглашения в части прав на земельный участок «Нового города» - от соглашения о купле-продаже права аренды стороны отказались и пришли к соглашению о передаче Ответчику прав на земельный участок путем заключения договоров субаренды. Из изложенного следует, что взаимные права Истца и Ответчика по Договору, в том числе, право требования Истца передачи ему 1/3 доли в праве аренды спорного земельного участка, прекратились с 01.01.2013.

Из буквального содержания Соглашения №1 и спорного Соглашения №2 и последующих поведения сторон и практики их исполнения следует, что оба соглашения по своей правовой природе являются предварительными договорами. Спорное Соглашение №2 было заключено сторонами 24.10.2013 и вступило в силу с 01.11.2013 (пункт 6). Какие-либо сроки исполнения Истцом и Ответчиком своих обязательств Соглашением №2 не были установлены. В течение одного года с момента вступления Соглашения №2 в силу, то есть, с 01.11.2013 до 01.11.2014 и далее до июня 2024 года Истец не обращался к Ответчику с предложениями (требованиями) об изменении его условий либо о передаче прав на строительство отдельных объектов в пятом микрорайоне «Нового города» (заключения договоров субаренды соответствующих земельных участков). Из изложенного следует, что взаимные права Истца и Ответчика Соглашению №2, в части изменения его условий и передачи прав на строительство отдельных объектов (позиций) в пятом микрорайоне «Нового города», прекратились с 01.01.2014.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Взаимные обязательства сторон по спорному Соглашению №2 возникли с 01.01.2013 и десятилетний срок исковой давности истек 01.11.2023. Срок исковой давности по Договору истек 01.09.2023. Истец обратился в суд с настоящим иском 06.08.2024. Таким образом, Истцом пропущен предельный (пресекательный) десятилетний срок исковой давности по всем требованиям, которые могли возникнуть из Договора и Соглашения №2, в том числе, по требованию об изменении его (их) условий.

Представители ответчика также возражали против отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, ссылаясь на то, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, истец имел возможность направить в суд другого представителя. Просили учесть длительность рассмотрения дела, факт принятия по делу обеспечительных мер, необходимость разрешения возникшей неопределенности в отношениях сторон.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

От истца в суд поступили письменные пояснения от 17.03.2025, согласно которым истец исковые требования поддержал, указал на необоснованность доводов ответчика. Просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на невозможность явки представителя.

В ранее представленных в суд письменных возражениях от 17.01.2025, пояснениях от 07.02.2025 истец исковые требования поддержал, указал на необоснованность доводов ответчика.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела, а также то, что истец имел возможность направить в суд другого представителя. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Выслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон и установлено, в частности при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дел № А79-1805/2016, № А79-2309/2019, № А79-530/2024 и др., в собственности Чувашской Республики находятся земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076137:0017, 21:21:076137:0014, предназначенные для объектов жилой застройки, что следует из сведений публичной кадастровой карты и не оспаривается участниками дела.

08.09.2006 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой), Кабинетом Министров Чувашской Республики и ОАО "Внешторгбанк" с учетом необходимости комплексной застройки жилого района с созданием новой инженерной инфраструктуры, социальных объектов, современной благоустроенной среды проживания для населения, исходя из взаимной заинтересованности сторон во взаимодействии при реализации на территории Чувашской Республики приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", необходимости обеспечения эффективного и рационального использования бюджетных и коммерческих средств, направленных на реализацию указанного проекта, а также в целях реализации Соглашения о Сотрудничестве между Министерством регионального развития Российской Федерации и ОАО "Внешторгбанк" от 11.08.2006, заключено соглашение о сотрудничестве по застройке современного малоэтажного жилого района на территории Чувашской Республики. Согласно пункту 1.1 предметом соглашения от 08.09.2006 является реализация проекта комплексного строительства на территории Чувашской Республики современного малоэтажного жилого района (Проект "Новый город"). С целью объединения на едином балансе земельного участка, проектной документации и финансовых ресурсов, а также осуществления строительства и реализации жилых и коммерческих объектов жилого района "Новый город" утверждается ОАО "Приволжская Градостроительная Компания" (пункт 2.2). В разделе 3 соглашения определены обязательства сторон по реализации проекта "Новый город". Согласно пункту 5.1 соглашение от 08.09.2006 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента окончания реализации проекта "Новый город".

В целях реализации соглашения о сотрудничестве по застройке современного малоэтажного жилого района на территории Чувашской Республики от 08.09.2006 Кабинетом Министров Чувашской Республики 03.11.2006 принято постановление N 279 "Об участии государственного унитарного предприятия "Чувашавтодор" в создании открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания".

В соответствии с пунктом 1 данного постановления в качестве оплаты уставного капитала создаваемого юридического лица внесены имущественные права:

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:21:07 6137:0017 площадью 1494025 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, около д. Типсирмы;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:21:07 6137:0014 площадью 722388 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, около д. Пихтулино.

01.12.2006 государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Приволжская Градостроительная Компания" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1 - 10, по условиям которого арендодатель на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики N 279 от 03.11.2006 (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров N 291 от 22.11.2006) предоставляет арендатору во временное владение и пользование из земель поселений земельные участки, находящиеся в собственности Чувашской Республики:

- с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0017 площадью 1 494 025 кв. м и расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, около д. Типсирмы;

- с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0014 площадью 722 388 кв. м и расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, около д. Пихтулино, для использования в целях застройки временного малоэтажного жилого района на территории Чувашской Республики в границах, указанных в кадастровых планах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор заключен сроком на 49 лет с 01.12.2006 до 01.12.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

26.10.2007 сторонами договора аренды, а также Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики с 01.11.2007 передает права и обязанности арендодателя по договору аренды земельных участков N 1 - 10 от 01.12.2006 Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

На основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" 21.12.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" и ОАО "ИСК "Честр-Групп" заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка с уступкой прав и обязанностей арендатора, объектов незавершенного строительства недвижимого имущества и другого имущества. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора к покупателю перешло право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:21:076137:0017 площадью 149,4 га, принадлежащее ОАО «Приволжская Градостроительная Компания», стоимостью 193 713 525,0 рублей (л.д. 23-28 Том 1).

По условиям дополнительного соглашения от 06.09.2012 к договору аренды земельных участков N 1 - 10 от 01.12.2006 в связи с продажей права долгосрочной аренды с уступкой прав и обязанностей арендатора Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ОАО "ИСК "Честр-Групп" с 01.02.2012 земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 494 025 кв. м с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0017, расположенный по адресу: <...> и находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, для комплексной застройки жилого района (пункт 1.1).

В последующем, в связи с размежеванием земельного участка общей площадью 1 494 025 кв.м с кадастровым номером 21:21:076137:0017, завершением строительства и вводом в эксплуатацию жилых домов, расположенных на указанном земельном участке, а также реализацией квартир в жилых домах, уступкой права аренды, сторонами договора аренды N 1 - 10 от 01.12.2006 оформлялись дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в пункты 1.1 (предмет договора) и 4.1 (размер арендной платы) договора.

Как указывает истец и подтверждается материалами настоящего дела, 20.01.2012 между АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-групп» («Заказчик-Застройщик») и ООО «Монолитное строительство» («Инвестор») был заключен Договор №НГ-1 о намерениях по совместному инвестированию этапа проведения подготовительных и проектных работ по застройке современного жилого района «Новый город» г.Чебоксары (далее - Договор №НГ-1 от 20.01.2012) (л.д. 29-31 Том 1).

В качестве основания для заключения договора указано на Договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка площадью 149,4 с уступкой прав и обязанностей Арендатора, объектов незавершённого строительства, принадлежащих ОАО «Приволжская градостроительная компания» от 21.12.2011 и Распоряжение главы администрации города Чебоксары №87 от 19.01.2012 «О закреплении функций заказчика-застройщика комплексной застройки территории жилого района «Новый город».

Согласно пункту 2.1 Договора №НГ-1 от 20.01.2012 предметом указанного договора является целевое инвестирование выкупа права аренды земельного участка и недвижимости, выполнения подготовительных и проектных работ по осуществлению комплексной застройки современного жилого района «Новый город» г.Чебоксары.

В пункте 3.1 Договора указано, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации города Чебоксары ОАО «ИСКО-Ч» возложило на себя функции заказчика-застройщика комплексной застройки территории жилого района «Новый город», координатора и руководителя в организации и проведении подготовительных и проектных работ.

Пунктом 3.2 Договора №НГ-1 от 20.01.2012 стороны согласовали, что «Заказчик-Застройщик» и «Инвестор» принимают на себя обязательства участвовать в долевом инвестировании выкупа права аренды земельного участка и недвижимого имущества «Нового города» соответственно 67,64% и 32,36 % от общего объема необходимых средств.

Пунктом 3.2.1.1 Договора было предусмотрено, что «Заказчик-Застройщик» на договорной основе передаст «Инвестору» имущество и права на общую сумму 130 000 000,0 рублей, а именно:

- объекты незавершенного строительства жилых и нежилых помещений, площадью не менее 7 100 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Жилой район «Новый город», микрорайон №1 на сумму 67 500 00,0 рублей, в том числе НДС;

- право долгосрочной аренды на земельный участок в размере 1/3 от приобретенного права долгосрочного аренды земли площадью 1494025 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, жилой район «Новый город» на сумму 62 500 000,0 рублей, в том числе НДС.

Истец выполнил обязательства в полном объеме в соответствии с п. 3.2.2 Договора, произведя оплату, что подтверждается платежным поручением № 125 от 23.01.2012 на сумму 130 000 000,0 рублей (л.д. 41 Том 1).

Согласно пункту 3.3 Договора «Заказчик-Застройщик» и «Инвестор» принимают участие в долевом инвестировании подготовительных и проектных работ, необходимых для комплексной застройки территории жилого района «Новый город», состоящих из: - разработка проекта планировки территории; - разработка проекта межевания; - проведение экспертизы по объектам незавершенного строительства; - проведение межевания; - проектирование и строительство внутри и внеплощадочных сетей для сдачи приобретенных жилых домов в эксплуатацию,

Согласно пункту 3.4 Договора фактические затраты на проведение подготовительных и проектных работ по осуществлению комплексной застройки территории жилого района «Новый город» передается «Инвестору» пропорционально его доле после завершения указанных работ на основании Актов.

Согласно 3.5 Договора на сумму долевого инвестирования Стороны приобретают право на часть исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, разработанной на этапе подготовительных и проектных работ, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.6 Договора приобретение прав на строительство отдельных объектов в «Новом городе» осуществляется по отдельным договорам. При этом объем прав каждой Стороны определяется пропорционально проинвестированным денежным средствам относительно общих затрат, связанных с проведением подготовительных и проектных работ по осуществлению комплексной застройки территории жилого района «Новый город».

Договор №ПГ-1 от 20.01.2012 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 4.1).

29.08.2012 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012, в соответствии с которым на основании Проекта планировки между «Заказчиком-Застройщиком» и Инвестором были предварительно распределены объекты, подлежащие к застройке в первом микрорайоне жилого района «Новый город», с примерным соблюдением предусмотренной Договором №НГ-1 от 20.01.2012 пропорции приходящейся на каждую из сторон общей площади квартир (2/3 и 1/3) (л.д. 32-34 Том 1).

В пунктах 2, 3 Дополнительного соглашения №1 также указано, что распределение объектов строительства первого микрорайона жилого района «Новый город» произведено пропорционально проинвестированным денежным средствам в соответствуй с п. 3.2 Договора.

Дальнейшее распределение объектов по микрорайонам жилого района «Новый город» производится с учетом фактической площади введенных объектов, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

Сторонами обязательства по Дополнительному соглашению №1 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 исполнены в полном объеме. Вследствие чего сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 от 22.08.2017, в котором пунктом 2 определено, что распределение объемов строительства микрорайона №1 жилого района «Новый город» произведено пропорционально проинвестированным денежным средствам в соответствии с п. 3.2 Договора.

24.10.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию пришли к решению продолжить сотрудничество в области дальнейшего строительства района «Новый город» в соответствии с Договором №НГ-1 от 20.01.2012 (л.д. 35-38 Том 1).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №2 стороны, ссылаясь на проекты планировки и межевания территории жилого района «Новый город» г.Чебоксары, утвержденные Администрацией г. Чебоксары Постановлениями №139 от 10.07.2012 и №184 от 10.07.2012, указали, что Первый микрорайон распределяется в соответствии с Дополнительным соглашением №1, а также распределили объекты строительства в части Третьего микрорайона (п. 2.2 Соглашения) и в части Пятого микрорайона (п. 2.3 Соглашения).

При этом пункт 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 был изложен в следующей редакции:

«2.3. Пятый микрорайон распределяется в следующем порядке:

№ п/п

Поз.

Наименование объекта

Кол-во квартир

Площадь застройки

Площадь квартир

Площадь встройки

Площадь на 1

кварт.


ООО «Монолитстрой»


1
5.1

9-13 эт. Жилой дои

132

5094

7920


38,59

2
5.1.а

Встроенно-пристроенные предприятия обслуживания филиал банка 200 кв.м. отделение связи 200 кв.м. кафе на 50 мест


8009


550


3
5.2

15-17 эт. жилой дом

188

4203

11280


22,36

4
5.3

9-13 эт. жилой дом

132

4006

7920


30,35

5
5.4

15-17 эт. жилой дом

188

4297

11280


22,86

6
5.5

15-13 эт. жилой дом

132

3827

7920


28,99

7
5.18

7 эт. жилой дом со встроенными предпр. обсл. - предприятия бытового

обслуживания 200 кв.м. (б)

154

7245

9240

100

47,05

8.5

5.17

7 эт. жилой дом со встроенными предпр. обсл. – кабинет врачебной практики 100 кв. (в)

126

6080

7560

100

48,25


Итого 1-7

1052

36681

55560

65

34,87


0,3431181

0,27811602

0,323061

0,084967


ОАО «ИСКО-Ч»


9
5.6

9-13 эт. жилой дом

132

3808

3500


28,85

10

5.6а

Встроенно-пристроенные

предприятия обслуживания

магазин прод. товаров 1000 кв.м. торг.пл. - магазин непрод. товаров 5000 кв.м.торг.пл.-аптека 200 кв.м.


10172


6200


11

5.7

15-17 эт. жилой дом

188

4140

11280


22,02

12

5.8

9-13 эт. жилой дом

132

3241

7920


24,55

13

5.9

15 -17 эт. жилой дом

188

4792

11280


25,49

14

5.10

9-13 эт. жилой дом

132

4124

7920


31,24

15

5.11

15-17 эт. жилой дом

188

4273

11280


22,73

16

5.12

9-13 эт. жилой дом

132

5198

7920


39,38

17

5.13

9 эт. жилой дом

162

9387

9720


18

5.19

5-7 эт. жилой дом со встроенно-пристр. предпр. обсл. – магазин прод. товаров 200 кв.м.торг.пл. (б)-магазин

непрод. товаров 200 кв.м. (е)

196

9570

11760

400

48,83

19

5.20

5 эт.жилой дом

60

4310

3600


71,83

20

5.21

5-7 эт.жилой дом со

встроенно-пристр. предпр.обсл.- предприятия бытового обслуживания 200

кв.м.

121

8448

7260

200

69,82

21

5.22

5 эт.жилой дом

100

6087

6000


60,87

22

5.23

5 эт.жилой дом

40

2356

2400


58,97

23

5.24

5 эт.жилой дом

40

2550

2400


63,75

24

5.25

5 эт.жилой дом

60

3670

3600


61,17

25

5.26

5-7 эт.жилой дом со

встроенно - пристр. предпр. обсл. жилищно-экспл. служба 100 кв.м.(а) опорный пункт охраны порядка 100 кв.м. (а)

143

9084

858

200

63,52


Итого 9-25

2014

95210

116420

7000

47,27


0,6568819

0,72188398

0,676939

0,915033


Всего 1-25

3066

131891

171980

7650

43,02

При этом в пунктах 3, 4, 5 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 стороны указали, что изменения в площадях при проектировании конкретных позиций будут уточняться и пересматриваться с внесением изменений в настоящее соглашение в письменном виде. Микрорайоны четвертый и седьмой не рассматриваются, а будут распределены по мере застройки вышеуказанных районов. Остальные условия Договора №НГ-1 от 20.01.2012 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

С учетом пункта 3.6 Договора №НГ-1 от 20.01.2012 передача истцу прав на строительство отдельных объектов оформлялась сторонами в виде заключения отдельных договоров субаренды земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заключенных между АО СЗ «ИСКО-Ч» и ООО СЗ «Монолитстрой» договоров субаренды земельных участков (л.д. 136-150 Том 3, л.д. 1-56 Том 4).

Кроме того, с учетом пункта 3.6 Договора №НГ-1 от 20.01.2012 ООО «СЗ «Монолитстрой» принимало участие в несении общих затрат, связанных с проведением подготовительных и проектных работ по осуществлению комплексной застройки территории жилого района «Новый город», в соответствующей пропорции, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными сторонами агентскими договорами, платежными поручениями об оплате ООО СЗ «Монолитстрой» в пользу АО СЗ «ИСКО-Ч» на основании указанных агентских договоров (л.д. 107-154 Том 1, л.д. 1-46 Том 2).

Так, 02.04.2020 между АО СЗ «ИСКО-Ч» и ООО СЗ «Монолитстрой» был заключен Агентский договор №12И-2020-НГ, по условиям которого АО СЗ «ИСКО-Ч» был определен общий объем расходов на выполнение работ по формированию земельных участков, оформлению исходно-разрешительной документации, разработке ППТ и ПМТ микрорайона, эскизных проектов по объектам социальной инфраструктуры в микрорайоне №5 жилого района «Новый город» г. Чебоксары, Чувашской Республики, в том числе, обязательства ООО СЗ «Монолитстрой» по возмещению затрат на сумму 3127042,71 руб. (исходя из соотношения долей сторон 66,667% и 33,333%). ООО СЗ «Монолитстрой» оплата была произведена в полном объеме по платежным поручениям № 1077 от 30.08.2022 на сумму 1011033,26 руб., № 1078 от 30.08.2022 на сумму 2060717,93 руб., № 1079 от 30.08.2022 на сумму 55291,52 руб. (л.д. 39-46 Том 2).

Кроме того, как указывает истец и подтверждается материалами дела, стороны являются участниками Соглашений по реализации проекта комплексной застройки жилого района «Новый город».

Так, 24.06.2013 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Администрацией города Чебоксары, ОАО «ИСКО-Ч», ОАО «Инкост», ООО «Монолитное строительство» было заключено Соглашение о сотрудничестве по строительству современного жилого района столицы Чувашской Республики «Новый город». Предметом Соглашения является организация взаимодействия сторон в реализации проекта комплексной застройки современного жилого района «Новый город» в городе Чебоксары Чувашской Республики в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Указанное Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента окончания реализации Проекта «Новый город» (л.д. 98-103 Том 1).

16.03.2021 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Администрацией города Чебоксары, ОАО «ИСКО-Ч», ОАО «Инкост», ООО СЗ «Монолитстрой» было заключено Соглашение о сотрудничестве по реализации проекта комплексной застройки жилого района «Новый город». Предметом указанного соглашения является организация взаимодействия Сторон в реализации комплексной застройки жилого района «Новый город» в городе Чебоксары в рамках федерального проекта «Жилье» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Указанное Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента окончания реализации Проекта «Новый город» (л.д. 103-106 Том 1).

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, с учетом вышеуказанных Соглашений истцом осуществлялось финансирование затрат ответчика (33,33%) по совместному инвестированию подготовительных и проектных работ объектов инженерной и социальной инфраструктуры жилого района «Новый город», в том числе: - школа поз. 1.34 в микрорайоне №1 по Договору №1И-2020-НГ; - детский сад поз.5 по Договору №2И-2020-НГ; - реконструкция дорог №1,2,3 в НГ по Договору №3И-2020-НГ; - жилой дом поз. 1.6 по Договору №4И-2020-НГ; - коллектор дождевой канализации с очистными сооружениями №2 по Договору №5И-2020-НГ; - магистральная дорога №2 в границах микрорайона №4 и №5 по Договору №6И-2020-НГ; - магистральная дорога №3 по Договору №7И-2020-НГ; - перекресток магистральной дороги № на участке дороги «Вятка» по Договору №8И-2020-НГ; - микрорайон №3 по Договору №9И-2020-НГ; - детские сады в микрорайоне №3 по Договору №10И-2020-НГ; - микрорайон №4 по Договору №11И-2020-НГ (л.д. 107-154 Том 1, л.д. 1-38 Том 2). Также Истцом были заключены государственные контракты о передаче квартир Администрации г.Чебоксары, МВД РФ по г.Чебоксары и др., в целях исполнения вышеуказанных соглашений (л.д. 47-114 Том 2). В результате исполнения Соглашений были достигнуты как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, развитию инфраструктуры так и цели, преследуемые ООО СЗ «Монолитстрой», по получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов по Договору №НГ-1 от 20.01.2012.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, исходя их содержания Договора №НГ-1 от 20.01.2012, дополнительных соглашений к указанному договору и последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились об участии ООО «СЗ «Монолитстрой» в инвестировании выкупа права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:17 у ОАО «Приволжская градостроительная компания» по договору от 21.12.2011 для осуществления в дальнейшем обеими сторонами комплексной застройки жилого района «Новый город» г.Чебоксары, при этом ООО «СЗ «Монолитстрой» получало право на последующую застройку части указанного земельного участка (исходя из ориентировочного соотношения площади строящихся помещений АО "СЗ "ИСКО-Ч" и ООО «СЗ «Монолитстрой» как 2/3 и 1/3 (или по-другому 67,67 % и 33,33%). При этом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:17, очевидно предполагалось его поэтапное освоение, поэтапное размежевание земельных участков для строительства конкретных позиций, в связи с чем в пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что на ОАО «ИСКО-Ч» возлагаются функции заказчика-застройщика комплексной застройки территории жилого района «Новый город», координатора и руководителя в организации и проведении подготовительных и проектных работ. Стороны в пункте 3.6 Договора №НГ-1 от 20.01.2012 также предусмотрели, что приобретение прав на строительство отдельных объектов в «Новом городе» будет осуществляться по отдельным договорам (что было выражено в последующем в заключении между АО "СЗ "ИСКО-Ч", являющимся арендатором земельных участков в соответствии с Договором купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка от 21.12.2011, Договором аренды земельных участков №1-10 от 01.12.2006 и Дополнительного соглашения от 06.09.2012, и ООО «СЗ «Монолитстрой» соответствующих договоров субаренды). При этом объем прав каждой Стороны определяется пропорционально проинвестированным денежным средствам относительно общих затрат, связанных с проведением подготовительных и проектных работ по осуществлению комплексной застройки территории жилого района «Новый город».

Как обоснованно указывает истец в письменных возражениях от 17.01.2025 (л.д. 134 Том 3), надлежащее выполнение им условий Договора №НГ-1 от 20.01.2012 позволило ответчику исполнить условия Договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка с уступкой прав и обязанностей Арендатора, объектов незавершенного строительства недвижимого имущества и другого имущества от 21.12.2011, заключенного с ОАО «Приволжская Градостроительная Компания» («Продавец»). В свою очередь истец в целях реализации своих имущественных интересов взамен приобрел право на застройку 33,33% территории, в том числе по застройке 5 мкр. «Новый город» г. Чебоксары.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Администрации г. Чебоксары  от 12.08.2022 № 2856 была утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории микрорайона №5 жилого района «Новый город» г. Чебоксары (л.д. 42 Том 1).

В настоящее время, как указывает истец и подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты (л.д. 43), на территории микрорайона № 5 жилого района «Новый город» г. Чебоксары в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:17 образованы и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки, в том числе 29.08.2022 поставлены на кадастровый учет земельные участки 21:01:030208:13946, 21:01:030208:13944; 09.09.2022 поставлен на кадастровый учет земельный участок 21:01:030208:14509; 03.04.2024 поставлены на кадастровый учет земельные участки 21:01:030208:16309, 21:01:030208:16304 и 21:01:030208:16307.

После чего ответчик, являющийся арендатором земельных участков в соответствии с Договором купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка от 21.12.2011, Договором аренды земельных участков №1-10 от 01.12.2006 и Дополнительного соглашения от 06.09.2012, приступил к активному строительству многоквартирных домов на территории микрорайона № 5 жилого района «Новый город» г. Чебоксары (поименованных им как Жилой комплекс «Ялав»).

Как указывает истец, АО "СЗ "ИСКО-Ч" осуществляется застройка на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:14509 позиций 5.1, 5.2, 5.3, 5.4; на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:13946 позиций 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9; на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:13944 позиции 5.10. 5.11, 5.12, 5.13. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не отрицаются, а также подтверждаются представленными в материалы дела копиями соответствующих разрешений на строительство (л.д. 44-92 Том 1).

При этом какого-либо согласования с ООО «СЗ «Монолитстрой» распределения позиций в Пятом микрорайоне АО "СЗ "ИСКО-Ч" не производило.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 позиции 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 были закреплены за ООО «СЗ «Монолитстрой».

Кроме того, как обоснованно указывает истец, ответчик пользуется результатом работ, полученных по Агентскому договору №12И-2020-НГ от 02.04.2020, в соответствии с которым АО «СЗ «ИСКО-Ч» за вознаграждение от ООО «СЗ «Монолитстрой» организовало сопровождение выполнения работ по формированию земельных участков, оформлению исходно-разрешительной документации, разработке ППТ и ПМТ микрорайона, исходно-разрешительной документации, эскизных проектов по объектам социальной инфраструктуры в микрорайоне №5 жилого района «Новый город» г.Чебоксары.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик грубо нарушил права и интересы ООО «СЗ «Монолитстрой» как стороны по Договору №НГ-1 от 20.01.2012.

Кроме того, в связи с внесением изменений в проект планировки территории микрорайона № 5 жилого района «Новый город», пункт 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 в принципе стал неактуальным и требовал внесения изменений.

При этом пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 прямо предусмотрено, что изменения в площадях при проектировании конкретных позиций будут уточняться и пересматриваться с внесением изменений в настоящее соглашение в письменном виде.

С учетом изложенного, 25.06.2024 истец обратился в адрес ответчика с проектом дополнительного соглашения о необходимости внесения изменения в п. 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 в части уточнения позиций строительства без изменения причитающихся пропорций (л.д. 93 Том 1).

Как указывает истец, ответчику были предложены изменения в части корректировки перераспределения позиций с сохранением пропорциональности застройки (67,67 % и 33,33%), которые не изменяют права и обязанности сторон договора.

Как обоснованно указывает истец, между Сторонами допускались незначительные отступления от установления пропорций (66,67 и 33,3%) Договором №НГ-1 от 20.01.2012, что объяснимо невозможностью фактического точного совпадения площадей строящихся помещений и указанных идеальных долей. Однако разногласия между сторонами отсутствовали. Окончательное распределение объемов строительства производится на основании откорректированного Проекта планировки и фактической площади жилых домов, введенных в эксплуатацию о чем свидетельствует Дополнительное соглашение №3 от 22.08.2017, где пунктом 2 определено - «Распределение объемов строительства микрорайона №1 жилого района «Новый город» произведено пропорционально проинвестированным денежным средствам в соответствии с п.3.2 Договора», то есть установлено исполнение обязательств между сторонами по Дополнительному соглашению №1 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012.

Письмом № 1186 от 19.07.2024 АО «СЗ «ИСКО-Ч» сообщило о невозможности подписания Дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что в настоящее время проводятся работ по внесению изменений в проект планировки и межевания территории пятого микрорайона «Новый город». Также указало, что в соответствии с п. 3.6 договора №НГ-1 от 20.01.2012 проводится выверка расчетов проинвестированных затрат Сторонами договора №НГ-1 от 20.01.2012 по микрорайонам №1, №3 и №5 района «Новый город» города Чебоксары. Предложило провести рабочее совещание с участием представителей ООО «СЗ «Монолитстрой» и АО «СЗ «ИСКО-Ч» (л.д. 94-95 Том 1).

Письмом № 181 от 24.07.2024 ООО «СЗ «Монолитстрой» сообщило, что обязательства по возмещению затрат на проектирование микрорайона №5 жилого района «Новый город» г. Чебоксары были исполнены ООО СЗ «Монолитстрой» в том объеме, который были согласован между сторонами в Агентском договоре №12И-2020-НГ от 02.04.2020. Иные предложения (счета на оплату, договоры) о возмещении затрат по микрорайону №5 жилого района «Новый город» г.Чебоксары в адрес истца от ответчика не поступали. Истец сообщил, что не отказывается от своих обязательств по возмещению дополнительных затрат и готов их возместить после согласования в соответствии с обосновывающими документами и подписания отдельных договоров. Истец также предложил ответчику провести рабочее совещание для распределения объектов строительства (позиций) в микрорайоне №5 жилого района «Новый город» г. Чебоксары между АО СЗ «ИСКО-Ч» и ООО СЗ «Монолитстрой» (л.д. 96 Том 1).

Как следует из письма АО «СЗ «ИСКО-Ч» № 1217-01 от 25.07.2024 (л.д. 97 Том 1), ответчик фактически уклонился от проведения рабочего совещания, ссылаясь на его нецелесообразность. При этом, как обоснованно указывает истец, само АО «СЗ «ИСКО-Ч» уже приступило к активной застройке территории микрорайона № 5 жилого района «Новый город», осуществило сдачу нескольких жилых домов. В тоже время ООО «СЗ «Монолитстрой», в связи с уклонением ответчика от исполнения Договора №НГ-1 от 20.01.2012, не может приступить к строительству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела было принято постановление администрации г. Чебоксары от 02.11.2024 №3436 «Об утверждении документация  по внесению изменений в проект планировки и проект межевания  территории микрорайона №5 жилого района «Новый город» город Чебоксары, утвержденные постановлением администрации города Чебоксары от 28.12.2021 №2446» (л.д. 95-96 Том 3), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Однако ответчик отказался внести изменения в Договор №НГ-1 от 20.01.2012, касающиеся распределения позиций за ООО «СЗ «Монолитстрой» в 5 мкр. «Новый город» г.Чебоксары,

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае именно действия АО «СЗ «ИСКО-Ч» по уклонению от внесения изменений в действующий Договор №НГ-1 от 20.01.2012 в отношении позиций строительства, находящихся на вновь образованных земельных участках, и самостоятельное строительство позиций, находящихся на вновь образованных земельных участках, обозначенных ранее за истцом, препятствуют ООО «СЗ «Монолитстрой» в осуществлении его предпринимательской деятельности.

При этом пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 прямо предусмотрено, что изменения в площадях при проектировании конкретных позиций будут уточняться и пересматриваться с внесением изменений в настоящее соглашение в письменном виде.

В настоящее время пункт 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 фактически не может быть исполнен сторонами в прежней редакции, однако ответчик уклоняется от внесения в него изменений.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в целях разрешения указанной ситуации был избран надлежащий способ защиты путем обращения с иском о внесении изменений в пункт 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 со ссылкой на существенное изменение обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии указанных выше условий.

В рассматриваемом споре имеются все указанные условия.

Как обоснованно указывает истец, при заключении договора ООО «СЗ «Монолитстрой» рассчитывало, что ООО СЗ «Иско-Ч» будет исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, то есть согласно установленной пропорциональности (66,67% и 33,33%) в распределении площадей и позиций, в том числе по застройке 5 мкр. «Новый город» г.Чебоксары. Однако ООО СЗ «Иско-Ч» приступило к застройке территории микрорайона № 5 жилого района «Новый город» г. Чебоксары без внесения изменений в п. 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012. В настоящее время ответчик отказывается внести изменения в Договор по распределению позиций за ООО «СЗ «Монолитстрой» в 5 мкр. «Новый город» г.Чебоксары, что нарушает имущественные интересы истца и влечет ущерб для последнего. Возложение на истца риска изменения обстоятельств - принятие Постановлений Администрации об утверждении внесения изменений в проект планировки территории микрорайона № 5 жилого района «Новый город» недопустимо, поскольку пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 определено, что изменения в площадях при проектировании конкретных позиций будут уточняться и пересматриваться с внесением изменений в настоящее соглашение в письменном виде. Условия Договора №НГ-1 от 20.11.2012 истцом были исполнены в полном объеме с момента его заключения. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии всех необходимых условий для внесения изменений в п. 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.11.2012.

Проверив приведенный в уточненном исковом заявлении вариант распределения между сторонами позиций для строительства, суд признает его обоснованным. В уточненном иске предложены изменения в части корректировки перераспределения позиций с максимально возможным сохранением пропорциональности застройки (67,67 % и 33,33%), которые не изменяют права и обязанности сторон договора.

Какой-либо мотивированный контррасчет, иные мотивированные возражения относительно предложенной истцом редакции пункта 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012 ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о том, что Договор №НГ-1 от 20.01.2012 является смешанным, содержит элементы соглашения о намерениях и элементы предварительного договора, суд отмечает следующее.

Заключенный сторонами Договор № НГ-1 от 20.01.2012 был поименован ими как договор «о намерениях по совместному инвестированию этапа проведения подготовительных и проектных работ по застройке современного жилого района «Новый город» г.Чебоксары».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный вид договоров как инвестиционный договор.  Так, согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В рассматриваемом случае, исходя из условий Договора № НГ-1 от 20.01.2012 и существа сложившихся между сторонами правоотношений, указанный договор очевидно не может быть отнесен к перечисленным договорам, в ином случае не будет учтена истинная воля сторон.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ была введена статья 429.1 ГК РФ «Рамочный договор», согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1). К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Включение в ГК РФ новых договорных конструкций, в том числе рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ) было призвано, в том числе, способствовать реализации прав граждан и юридических лиц действовать своей волей и в своем интересе в договорных отношениях.

Указанный договор носит преимущественно организационный характер. Данный договор был ранее назван организационным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, заключенный сторонами Договор № НГ-1 от 20.01.2012 следует квалифицировать как рамочный договор, предусмотренный в настоящее время статьей 429.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Договор №НГ-1 от 20.01.2012 и спорное Соглашение №2 являются предварительными договорами, следует признать необоснованными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении при заключении Договора №НГ-1 от 20.01.2012 и дополнительных соглашений к нему очевидно не имели в виду, что указанные договор и соглашение являются предварительными договорами в том смысле, на который ссылается ответчик в своих возражениях на иск.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес в исполнении Договора №НГ-1 от 20.01.2012 и Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к указанному договору.

Как обоснованно указывает истец, Договор №НГ-1 от 20.01.2012 является основным Договором, заключенным между истцом и ответчиком. Все последующие договоры, заключенные между сторонами, являлись производными от основного Договора №НГ-1 от 20.01.2012 и заключались в целях его исполнения, содержали в тексте ссылки на указанный Договор. Все взаимоотношения сторон, в том числе с третьими лицами, также основывались на Договоре №НГ-1 от 20.01.2012.

Ответчик также указывает на то, что в Договоре №НГ-1 от 20.01.2012 содержалась ссылка на обязательство «Заказчика-Застройщика» на договорной основе передать «Инвестору» право долгосрочной аренды на земельный участок в размере 1/3 от приобретенного права долгосрочного аренды земли площадью 1494025 кв.м., и на обязательство сторон заключить в установленном законом порядке договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка в срок до 31.12.2012.

Ответчик также представил в материалы дела копию подписанного сторонами договора купли-продажи от 10.12.2013, в котором указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях указанного договора затраты по приобретению права аренды земельного участка под комплексную застройку жилого района «Новый город» г. Чебоксары в размере 1/3 от приобретенного права долгосрочной аренды земельного участка площадью 1494025 кв.м. (л.д. 101-103 Том 4).

В отношении указанных доводов суд отмечает, что, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:17, сторонами очевидно предполагалось его поэтапное освоение, поэтапное размежевание земельных участков для строительства конкретных позиций, в связи с чем в пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что на ОАО «ИСКО-Ч» возлагаются функции заказчика-застройщика комплексной застройки территории жилого района «Новый город», координатора и руководителя в организации и проведении подготовительных и проектных работ.

Как обоснованно указывает истец, поскольку ОАО «ИСКО-Ч» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:0017 (в соответствии с Договором купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка от 21.12.2011, Договором аренды земельных участков №1-10 от 01.12.2006 и Дополнительным соглашением от 06.09.2012), следовательно, ответчик обладает правами на формирование границ новых земельных участков на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076137:0017. При этом в соответствии с Проектом планировки территории, утверждаемого Администрацией г. Чебоксары, развитие и застройка территории микрорайона «Новый город» происходило и до настоящего времени происходит поэтапно.

Ответчик не обосновал, каким образом в такой ситуации в принципе можно было надлежащим образом изначально оформить передачу истцу права аренды 1/3 изначального земельного участка площадью 1494025 кв.м.

Очевидно, что представленная ответчиком копия подписанного сторонами договора купли-продажи от 10.12.2013 не может быть признана таким надлежащим оформлением передачи истцу права аренды, в том числе с учетом лишенной смысла фразы о «купле-продаже затрат по приобретению права аренды земельного участка». Ответчик не обосновал, каким образом можно в принципе «купить затраты по приобретению права аренды земельного участка» и что это означает.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что указанный договор купли-продажи от 10.12.2013 не имеет какого-либо существенного значения для дела, сторонами фактически не исполнялся.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что имело место новация в результате заключения договора купли-продажи от 10.12.2013. Указанный договор сторонами фактически не исполнялся, каких-либо ссылок на указанный договор стороны ранее в других договорах и в своей переписке никогда не делали.

Стороны в пункте 3.6 Договора №НГ-1 от 20.01.2012 предусмотрели, что приобретение прав на строительство отдельных объектов в «Новом городе» будет осуществляться по отдельным договорам

Фактическое последующее поведение сторон свидетельствует о том, что передача истцу прав на строительство отдельных объектов была согласована сторонами и фактически осуществлялась в виде заключения отдельных договоров субаренды земельных участков, что соответствует пункту 3.6 Договора №НГ-1 от 20.01.2012.

В рассматриваемой ситуации также подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как следует из материалов дела, ранее на протяжении длительного периода времени ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно действия Договор № НГ-1 от 20.01.2012 и Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к указанному договору. Фактически Договор № НГ-1 от 20.01.2012 сторонами ранее исполнялся надлежащим образом. И только после формирования в 2022 году земельных участков на территории микрорайона № 5 жилого района «Новый город» г.Чебоксары ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств по Договору № НГ-1 от 20.01.2012 и Дополнительному соглашению №2 от 24.10.2013 к указанному договору, начав без согласования с истцом строительство многоквартирных домов на территории на территории микрорайона № 5 района «Новый город» г.Чебоксары (жилой комплекс ответчика «Ялав»).

При этом в досудебной переписке ответчик не отрицал действительность принятых им на себя обязательств по Договору № НГ-1 от 20.01.2012 и необходимость внесения изменений в Дополнительное соглашение №2 от 24.10.2013, однако ссылался на целесообразность дождаться завершения работ по внесению изменений в проект планировки и межевания территории пятого микрорайона «Новый город», а также на проведение выверки расчетов проинвестированных затрат Сторонами договора №НГ-1 от 20.01.2012 по микрорайонам №1, №3 и №5 района «Новый город» города Чебоксары (письма АО «СЗ «ИСКО-Ч» № 1186 от 19.07.2024, № 1217-01 от 25.07.2024).

Только после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик стал приводить доводы об отсутствии у него каких-либо обязательств по Договору №НГ-1 от 20.01.2012 и Дополнительному соглашению №2 от 24.10.2013 к указанному договору и т.д.

При этом, как обоснованно указывает истец, ответчик пользуется результатом работ, полученных по Агентскому договору №12И-2020-НГ от 02.04.2020, в соответствии с которым АО «СЗ «ИСКО-Ч» за вознаграждение от ООО «СЗ «Монолитстрой» организовало сопровождение выполнения работ по формированию земельных участков, оформлению исходно-разрешительной документации, разработке ППТ и ПМТ микрорайона, исходно-разрешительной документации, эскизных проектов по объектам социальной инфраструктуры в микрорайоне №5 жилого района «Новый город» г.Чебоксары.

С учетом изложенного, поведение ответчика следует признать явно недобросовестным, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пунктах 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, возражения недобросовестного ответчика относительно действительности и заключенности Договора №НГ-1 от 20.01.2012 и Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к указанному договору и иные возражения относительно заявленных исковых требований, по мнению суда, в любом случае следует признать подлежащими отклонению, не имеющими правового значения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4.1 Договора №НГ-1 от 20.01.2012 срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, следовательно, договор заключен до момента полной застройки микрорайона «Новый город» г. Чебоксары, которая по настоящее время не завершена. Доводы ответчика о том, что взаимные права сторон в части изменения его условий и передачи прав на строительство отдельных объектов (позиций) в пятом микрорайоне «Нового города, прекратились с 01.11.2014, является несостоятельным.

Как уже было указано, фактически Договор № НГ-1 от 20.01.2012 сторонами ранее исполнялся надлежащим образом. И только после формирования в 2022 году земельных участков на территории микрорайона № 5 жилого района «Новый город» г.Чебоксары ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств по Договору № НГ-1 от 20.01.2012 и Дополнительному соглашению №2 от 24.10.2013 к указанному договору, начав без согласования с истцом строительство многоквартирных домов на территории на территории микрорайона № 5 района «Новый город» г.Чебоксары (жилой комплекс ответчика «Ялав»).

Истец обоснованно ссылается на то, что разрешение на строительство№21-01-41-2022 в отношении позиции 5.1, закрепленной за ООО «СЗ «Монолитстрой» в соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 от 20.01.2012, было получено ответчиком 13.05.2022. Истец обратился в суд 06.08.2024, следовательно, срок исковой давности для защиты своих прав истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 196 ГК РФ, по мнению суда, также подлежит отклонению. Данной нормой права предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что за пределами десятилетнего срока до момента обращения с настоящим иском в суд уже имело место нарушение ответчиком прав истца.

Следует учитывать, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:0017 изначально всеми сторонами предполагалось его поэтапное освоение, размежевание, формирование новых земельных участков и поэтапное осуществление строительства.

ООО «СЗ «Монолитстрой» не могло совершать действий по освоению территории микрорайона №5 жилого района «Новый город» г. Чебоксары ранее, чем АО «СЗ «ИСКО-Ч», поскольку отсутствовали кадастровые номера земельных участков на территории микрорайона №5, следовательно, не могло требовать заключения Договора субаренды на земельный участок, который являлся бы основанием для получения разрешения на строительство.

Таким образом, до 2022 года в принципе отсутствовало нарушение прав истца. С учетом изложенного, основания для применения пункта 2 статьи 196 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что в данном случае может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой суд в качестве санкции за злоупотребление правом может отказать в применении исковой давности. Отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Таким образом, с учетом явного недобросовестного поведения ответчика в применении исковой давности по заявлению ответчика в любом случае следует отказать.

Остальные доводы ответчика судом также изучены и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании нома права и не опровергающие обоснованность исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе по ходатайству об обеспечении иска, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Внести изменения в пункт 2.3. Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 о намерениях по совместному инвестированию этапа проведения подготовительных и проектных работ по застройке современного жилого района «Новый город» г.Чебоксары от 20.01.2012, заключенному между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания - «Честр-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство».

Изложить пункт 2.3. Дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 к Договору №НГ-1 о намерениях по совместному инвестированию этапа проведения подготовительных и проектных работ по застройке современного жилого района «Новый город» г.Чебоксары от 20.01.2012 в следующей редакции:

«2.3. Пятый микрорайон распределяется в следующем порядке:


№ п/п

Поз.

Наименование объекта

Кол-во квартир

Площадь застройки

Площадь квартир

Площадь

встроенных

помещений


АО «СЗ «ИСКО-Ч»


1
5.1

Многоквартирный жилой дом

50

723,2

4309,2


2
5.2

Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания

77

764,0

5432,3

462

3
5.3

Многоквартирный жилой дом

43

723,2

4326,2


4
5.4

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

80

738

5616,4

196

5
5.5

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

43

723,2

3448,2

462


6
5.6

Многоквартирный жилой дом

50

723,2

4309,2


7
5.7

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

80

736

5623,3

240,5

8
5.8

Многоквартирный жилой дом

43

723,2

4326,2


9
5.9

Многоквартирный жилой дом

83

740,9

5850,1


10

5.10

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

77

724,6

5432,3

461,8

11

5.11

Многоквартирный жилой дом

43

723,2

4326,2


12

5.12

Многоквартирный жилой дом

43

723,2

4326,2


13

5.13

Многоквартирный жилой дом

50

723,2

4309,2


14

5.15

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


15

5.16

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


16

5.17

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


17

5.18

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


18

5.19

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


19

5.21

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


20

5.22

Многоквартирный жилой дом

77

740,9

5432,3


21

5.23

Многоквартирный жилой

ДОМ

62

723,2

4312,8


22

5.36

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


Итого 1-22

1335

16 015,6

101569,7

2283,9

(66,67 %)

(66,6%)


ООО

«СЗ «Монолитстрой»


23

5.26

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


24

5.27

Многоквартирный жилой

ДОМ

62

723,2

4312,8


25

5.28

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

77

740,9

5432,3

150

26

5.29

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


27

5.30

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


28

5.31

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


29

5.32

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


30

5.33

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

77

740,9

5432,3

462

31

5.34

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


32

5.35

Многоквартирный жилой дом

62

723,2

4312,8


33

5.20

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями

80

740,9

5623,3

250


Итого 23-33

730

8008,3 (33,33%)

50990,3 (33,4%)

862

2065

24 023,9

152560,0

3145,9


Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания - "Честр-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" 9000 (Девять тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев