Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-189972/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-189972/18-154-2070
14 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" (войсковая часть № 70855) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115487, <...>, дата регистрации: 09.12.2009)

к ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП" (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 40001 Г ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ ГОРОД ВОЛГОГРАД. УЛИЦА ИМ БОГДАНОВА, ДОМ 2, ОФИС 416, дата регистрации: 13.10.2014)

о взыскании неустойки по договору № 0373100092117000099-0125372-02 от 22.05.2017 в размере 527121.24 руб. и расходов по госпошлине 13542,43 руб. В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 13.01.2017 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" (войсковая часть № 70855) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору № 0373100092117000099-0125372-02 от 22.05.2017 в размере 527121.24 руб. и расходов по госпошлине 13542,43 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В представленном ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения его обязательств по договору и заявил о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральное управление, являясь бюджетным учреждением заключало договоры в рамках выполнения федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» в соответствии с требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 г. между федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) (далее - Федеральное управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Групп» был заключен договор № 0373100092117000099-0125372-02 на поставку товаров «Поставка запасных частей и материалов на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской республики» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары

Согласно п. 31 Договора цена Договора составляет 2 802 345 (Два миллиона восемьсот две тысячи триста сорок пять) рублей 81 копейка, в том числе НДС 18% - 427 476 (Четыреста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Срок поставки товара в соответствии с требованиями Договора был определен до 1 августа 2017 г.

Однако в установленный Договором срок товар Истцу поставлен не был.

Как установлено судом, ответчик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что признается сторонами.

В соответствии с пунктами 51, 52 Договора просрочка исполнения Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, влечет за собой оплату пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В соответствии с решением Заказчика об одностороннем расторжении договора от 07.08.2017 г. № ФУ/5/3163 19.09.2017 г. было произведено одностороннее расторжение Договора с ООО «Инвест-Сервис Групп».

В результате недобросовестного поведения Исполнителя образовалась просрочка на 49 дней.

Порядок начисления пени установлен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, сумма пеней за 49 дней просрочки составляет 246 886,66 рубля.

Также в соответствии с пунктом 53 Договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором за исключением просрочки исполнения истцом, ответчик, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 выплачивает истцу штраф в размере 5 процентов цены Договора.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по договору № 0373100092117000099-0125372-02 составила 280234, 58 рубля.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 августа 2017г. по 18 сентября 2017 г. составил 527 121, 24 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора Истец в соответствии с п. 13.2 Договора, Истец 08.08.2017 направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы пени в добровольном порядке от 04.08.2017 исх. № ФУ/5/3159, ответа на которую от Ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применению судами некоторых положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 66 постановления предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 68 постановления определено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны обоснованными, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в ходатайстве об отложении судебного заседания, ответчик не оспаривает факт нарушения своих обязательств по Контракту, выразившихся в нарушении срока поставки товара в адрес Истца, однако указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору ответчиком не представлено, также как и не представлено контррасчета неустойки.

Кроме того суд отмечает, что при подписании договора поставки ответчик согласился с указанным в пп. 51, 52, 53 Договора порядком расчета неустойки.

С учетом того, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем ответчик должен был осознавать последствия возможности неисполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 0373100092117000099-0125372-02 от 22.05.2017 в размере 527121 руб. 24 коп.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" (войсковая часть № 70855) (ОГРН <***>) неустойку по договору № 0373100092117000099-0125372-02 от 22.05.2017 в размере 527121 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине 13542,43 руб.

Решение может быть обжаловано течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров