Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А62-7916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.11.2018 Дело № А62-7916/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673134500606; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и о запрете использования товарного знака,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2016 № 17-0269-16, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2014 № 2-3406, паспорт;

после перерыва: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2014 № 2-3406, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), просило взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500000,00 руб.; запретить ответчику использование обозначения «Москворецкая», сходного до степени смешения с товарным знаком «Москворецкая», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением «Москворецкая», сходным до степени смешения с товарным знаком «Москворецкая»; обязать ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Смоленские новости», размером не менее 1/8 полосы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Истец после перерыва в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие данного лица.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стороны не пришли к мировому соглашению; ранее в отзыве указывал, что отсутствует сходство до степени смешения в связи с тем, что в обозначении ответчика присутствует словосочетание «колбаса Москворецкая», продукция была сертифицирована, при этом выразил готовность снять с продажи и прекратить производство колбасы со спорным обозначением.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель указал, что ответчиком направлено уведомление в магазины о снятии с продажи колбасы Москворецкая, при этом доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не согласен с требованиями в части размера компенсации (ссылался на ее чрезмерность), в том числе с учетом незначительного объема производства, также в окончательной правовой позиции просил снизить размер компенсации до 200000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МКТУ (изделия колбасные и т.п.) по свидетельству № 306754 (дата регистрации 16 мая 2004 года, приоритет товарного знака 22 октября 2004 года, продление срока действия исключительного права до 22.10.2024). В июне 2018 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции в Смоленской области были выявлены факты реализации через розничную торговую сеть колбасы «Москворецкая» производства ИП ФИО2

Используемое ответчиком обозначение «Москворецкая» при маркировке выпускаемой продукции (т.д. 1, л.д. 12) по смыслу и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Москворецкая».

Довод ответчика относительно различий в используемом обозначении (колбаса Москворецкая) и товарным знаком истца (Москворецкая) отклоняется судом, так как добавление указания вида товара не влияет на факт нарушения исключительных прав на товарный знак, который используется в обозначении. Кроме того, слово «Москворецкая» является доминирующим элементом и с учетом распространения действия знака на 29 класс МКТУ – колбасные изделия обозначение словосочетанием «колбаса Москворецкая» является нарушением прав на товарный знак истца «Москворецкая».

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Как следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 5.2.1 вышеназванных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Использование ответчиком обозначения «Москворецкая», сходного до степени смешения с товарным знаком «Москворецкая», принадлежащим истцу, подтверждается фотографиями с изображением контрафактного товара (л.д. 12), кассовым и товарным чеками от 08.06.2018 (л.д. 12), в которых содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости, производителе, распечаткой о предложении к продаже колбасы; товар осмотрен в судебном заседании.

Факт использования товарного знака не отрицался ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Официальная открытая информация о регистрации знака доступна на официальном сайте Роспатента (http://www.fips.ru).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования (статья 1252 ГК РФ):

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии информации о принадлежности товарного знака истцу отклоняется судом, она доступна на официальном сайте Роспатента. Доказательств правомерного использования объекта исключительных прав ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом довод о сертификации (декларировании) мясной продукции ответчиком не освобождает от ответственности, так как декларирование преследует иные цели, не связанные с выявлением нарушения исключительных прав (направлено в основном на определение соответствия продукции установленным техническим требованиям регламентов).

В связи с чем факт нарушения ответчиком прав на товарный знак подтвержден.

Ответчик заявил о чрезмерности компенсации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании 500000,00 руб. компенсации.

Ответчик указывает, в частности, на прекращение использования товарного знака, незначительность партий произведенного товара, отсутствие существенных убытков в результате реализации ответчиком товара со спорным обозначением.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При отклонении ходатайства о снижении размера компенсации суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, влекущих необходимость указанного снижения.

Довод о небольшом объеме произведенного товара опровергается представленными самим ответчиком сведениями о реализации его в крупных сетевых магазинах (в том числе гипермаркете), истец представил фотоматериалы, из которых следует значительный объем предлагаемой продукции со спорным обозначением.

Ответчик указанные обстоятельства с представлением доказательств объема направленной на реализацию продукции в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, равно как и не представил подтвержденных допустимыми доказательствами сведений об объемах произведенной продукции.

Ответчик в отзыве от 08.10.2018 (л.д. 39) указал, что данный вид колбасы производится с 2016 года, объем произведенной продукции – 7 тонн 400 кг., в дальнейшем в уточнениях пояснил, что данный объем относится ко всей произведенной ответчиком продукции в 2018 году вареной колбасы. Вместе с тем соответствующих доказательств ответчик не представил.

Нарушение носило длительный характер, учитывается также процессуальное поведение ответчика, который, как в ответе на претензию, так и в ходе судебного процесса, выражал готовность отозвать продукцию, вместе с тем по состоянию на дату вынесения решения соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем суд запрещает индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование обозначения «Москворецкая», сходного до степени смешения с товарным знаком «Москворецкая», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением «Москворецкая», сходным до степени смешения с товарным знаком «Москворецкая».

С учетом массового (промышленного) производства продукции сам по себе довод о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматического снижения компенсации без доказательств, обуславливающих возможность ее снижения. В связи с чем нарушение носило грубый характер, доказательств того, что использование объекта исключительного права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с чем сумма 500000,00 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон, соответствует средней компенсации согласно сложившейся судебной практике взыскания компенсации по делам с участием истца по аналогичной категории продукции и с учетом обстоятельств непрекращения использования товарного знака на дату вынесения решений.

Истец при приезде в г. Смоленск в судебные заседания приобретал продукцию со спорным обозначением, в связи с чем подтвержден длящийся характер нарушения (чеки от 18.07.2018, 07.09.2018, 10.10.2018, 14.11.2018).

Минимальная компенсация с учетом вышеуказанных обстоятельств неприменима, доказательств необходимости снижения компенсации ниже 500000,00 руб. ответчиком не представлено.

Публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя является одним из способов защиты исключительных прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Указанный способ содействует охранительной функции защиты товарного знака и целям восстановления положительного общественного мнения о правообладателе, его товарах, доведению до потребителей сведений о действительном правообладателе.

Выбор печатного издания обоснован и публикация не может рассматриваться как обременительная для ответчика - им не доказано, что стоимость публикации с учетом ее объема, а также тиража и преимущественно регионального характера издания является значительной.

Срок устанавливается в соответствии со статьей 174 АПК РФ с учетом периодичности выхода издания (согласно сведениям с официального сайта издания – два раза в неделю), в связи с чем он является достаточным для опубликования.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673134500606; ИНН <***>) в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать за свой счет резолютивную часть решения с указанием действительного правообладателя товарного знака № 306754 «Москворецкая» - закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в газете «Смоленские новости», размером не менее 1/8 полосы.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673134500606; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию в размере 500000,00 руб. за незаконное использование товарного знака «Москворецкая», а также 25000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673134500606; ИНН <***>) использование обозначения «Москворецкая», сходного до степени смешения с товарным знаком «Москворецкая», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением «Москворецкая», сходным до степени смешения с товарным знаком «Москворецкая».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673134500606; ИНН <***>) в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать за свой счет резолютивную часть решения с указанием действительного правообладателя товарного знака № 306754 «Москворецкая» - закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в газете «Смоленские новости», размером не менее 1/8 полосы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев