Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-77244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2018 года

Дело №

А56-77244/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Рената Инеятовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-77244/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Агеев Ренат Инеятович (ОГРНИП 315784700250251) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067; далее – Комитет) от 06.06.2018 № Т-257-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 в принятии заявления отказано, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеев Р.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу Агеева Р.И. удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Агеева Р.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявления юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об оспаривании решений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если заявители привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, установлена за нарушение осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом. Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного Агееву Р.И. административного правонарушения, суды двух инстанций пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. При этом доказательств обращения Агеева Р.И. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела не имеется, что не исключает возможности реализовать им право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Агееву Р.И. в принятии заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-77244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Рената Инеятовича – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный