Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А52-2104/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2104/2018
город Псков
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (место нахождения: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисов Ручей» (место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 200 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – истец, ООО «Сити-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисов Ручей» (далее – ответчик, ООО «Борисов Ручей») о взыскании 23 200 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. задолженности за август 2015 года в рамках договора от 22.04.2015 №141 и 13 200 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 21.06.2017.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 16.07.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между сторонами ООО «Сити-Центр» (исполнитель) и ООО «Борисов Ручей» (заказчик) 22.04.2015 заключен договор №141, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание услуг в период с 24.04.2015 по 31.12.2015 по проведению рекламной компании Рекламного проекта «Борисов Ручей», путем размещения рекламы в эфире Радио в пределах территории, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, на основании выставленных счетов не позднее окончания текущего календарного месяца. Условия размещения рекламных роликов согласовываются дополнительно в приложениях к договору, и указываются в графиках размещения.

В приложении №4 сторонами согласован услуги по размещению информации о спонсоре радиопередачи «Погода на завтра» Псковского Музыкального Радио» в период с 01 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г. с распространением на территории г.Пскова в пределах покрытия передатчика филиала ФГУПС «РТРС» «Псковский ОРТПЦ» в объеме не менее семи раз в сутки и сопроводить информацию о спонсоре рекламным роликом «Борисов Ручей» хронометражем до 30 секунд, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 приложения №4 к договору составляет 20 750 руб. 00 коп. без НДС. Оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленных счетов Компании в срок, не позднее окончания текущего календарного месяца.

В рамках указанного договора, что подтверждается актом №285 от 31.08.2015 истцом ответчику оказаны услуги по размещению рекламы на общую сумму 20 750 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора, оплата услуг ответчиком должна быть произведена не позднее 31.08.2015.

В случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, исполнитель вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности и пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.09.2018 по делу № А52-3686/2018 выдан судебный приказ на взыскание долга и пени. Определением от 26.09.2018 №А52-3686/2018 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых условиями соответствующего договора, положениями статей 779-781 и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статей 711, 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В нарушение указанных норм, заказчик при надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не произвел их оплату в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг, их стоимость в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 13 200 руб. 00 коп. за период с 01.09.2015 по 21.06.2017, с учетом установленного срока оплаты применительно к п. 5.4 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства уважительности причин, нарушения срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец согласно резолютивной части искового заявления просит взыскать пени в размере 13 200 руб. 00 коп. Вместе с тем расчет на указанную сумму истцом не представлен, представлен расчет пени за период с 01.09.2015 по 21.06.2017 в сумме 12 980 руб. 00 коп. (л.д.9).

Определением от 18.05.2018, от 12.07.2018, протокольным определением суда от 06.08.2018 истцу представлялась возможность уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части периода расчета, предоставив расчет на заявленную истцом сумму. Данные определения суда истцом оставлены без исполнения.

Суд, проверив расчет, представленный истцом на сумму 12 980 руб. 00 коп. за период с 01.09.2015 по 21.06.2017, признает его арифметически верным, с учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 12 980 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 22 980 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. задолженность, 12 980 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2015 по 21.06.2017) (99,91% от стоимости иска), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисов Ручей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» 22 980 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. задолженность, 12 980 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2015 по 21.06.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова