Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А28-18582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18582/2019
г. Киров
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; адрес филиала: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167982, <...>)

о взыскании 2 205 470 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Плюсниной Ю.В. по доверенности от 25.11.2019,

ответчика-Бажина П.В., по доверенности от 20.02.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ответчик) о взыскании 2 205 470 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 15.12.2017 в связи с просрочкой выполнения этапов работ в рамках договора от 31.03.2017 №7013/17-0136.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец произвел расчет исходя из стоимости этапа работ без учета стоимости сданных своевременно работ по этапу. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебном заседании факт просрочки не оспаривает, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 31.03.2017 №7013/17-0136, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по «Реконструкции ВЛ 10 кВ ф.№3,6 ПС Беляево», сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке предусмотренном договором. (пункт 2.1. контракта).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение №3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2. договора).

Цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение №1), которая составляет 16 002 060 рублей 11 копеек (пункт 6.1. договора).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору – 01.05.2017, срок завершения работ – не позднее 31.10.2017 (пункты 3.1.-3.2. договора).

В приложении № 3 к договору – календарный план строительства (реконструкции) указаны наименования этапов и видов работ, обозначен план освоения (тыс. руб.), а также срок выполнения работ по каждому этапу.

Обязательства подрядчика по сдаче работ осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца с оформлением актов выполненных работ в форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (пункт 11.3. договора).

Согласно пунктам 11.4., 11.5. договора подрядчик ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ, письменно уведомляет заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передает акты и справки по форме № КС-2, № КС-3, а заказчик в свою очередь, обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акты и справки по форме КС-2, КС-3, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, уплачиваются пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2. договора).

В силу пункта 18.5. договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору устанавливается в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии.

В период с 31.07.2017 по 15.12.2017 отдельные работы выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом, а именно работы, принятые по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2017 №1, от 29.09.2017 №12, от 29.09.2017 №3, от 29.09.2017 №4, от 29.09.2017 №5, от 18.09.2017 №2, от 29.09.2017 №11, от 29.09.2017 №6, от 29.09.2017 №7, от 29.09.2017 №8, от 29.09.2017 №9, от 29.09.2017 №10, 31.10.2017 №13, от 15.12.2017 №25, от 31.10.2017 №14.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением календарного плана, заказчик обращался в его адрес с претензией от 24.10.2019 №МР7-КирЭ/13-01/5006 о применении пеней за просрочку исполнения обязательств.

В ответном письме от 06.11.2019 №1132 на указанную претензию ответчик указал, что начисление неустойки от отдельных этапов работ и от общей цены договора является неправомерным.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта, в том числе сроки выполнения работ: начало и окончание выполнения работ, календарный план выполнения работ. Договор не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (приложение № 3).

Согласно календарному плану выполнения работ работы выполняются в 26 этапов, в плане указана стоимость работ, подлежащих выполнению на каждом этапе. Работы на каждом этапе подлежат выполнению в срок с мая 2017 года по октябрь 2017 года. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (11.3. договора).

Фактическое выполнение работ по отдельным этапам по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена ответчиком по отдельным этапам работ, что дает истцу право предъявить к уплате неустойку.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела (в том числе договор, акты формы КС-2 и справки формы КС-3) следует и ответчиком не опровергнуто, что в период с 01.08.2017 по 15.12.2017 ответчик не своевременно выполнил предусмотренные договором работы.

Заказчик предъявляет к взысканию пеню за просрочку работ, подлежащих выполнению по каждому этапу работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылается на то, что последним неправомерно произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапа работ без учета стоимости сданных своевременно работ по этапу. Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку выполнение данных работ не подтверждено актами КС-2.

Кроме того, согласно буквальному содержанию условий пункта 18.2. договора (статья 431 ГК РФ) ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ по этапам установлена в виде пени в размере 1% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, что само по себе не противоречит принципу свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств по выполнению работ истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 18.2. договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности основной задолженности.

Предъявленные истцом ответчику пени являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах предъявленная неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению сроков выполнения работ.

Суд принимает во внимание чрезвычайно высокую ставку пени в размере 1% от стоимости этапа работ. Суд учитывает, что возможная ответственность заказчика, предусмотренная договором (0,02% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы – пункт 18.1. договора), существенно ниже пени, исчисляемой за просрочку выполнения этапа работ, ограничена максимально возможной суммой неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени по договору до 220 548 рублей 00 копеек. Указанная сумма рассчитана судом, исходя из ставки 0,1%, является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика суммой пени суд считает сумму 220 548 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 027 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 34 027 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 220 548 (двести двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей и расходы по госпошлине в сумме 34 027,35 (тридцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.