Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А33-28031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 мая 2022 года


Дело № А33-28031/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «НАВИНИЯ РУС» (ИНН <***>);

- ООО «МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>);

- ООО «АЛЕКСМЕД» (ИНН <***>);

- ООО «Москва Карго» (ИНН <***>, г. Химки);

- ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, г. Москва);

- АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>, г. Обь);

- ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (ИНН <***>, г. Обь).

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

Директор ООО "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" на основании решения №2/2014: ФИО3 личность удостоверена паспортом;

слушатель,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 492 666,66 руб. в порядке суброгации.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 25.11.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «НАВИНИЯ РУС» (ИНН <***>), ООО «МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), ООО «АЛЕКСМЕД» (ИНН <***>), ООО «Москва Карго» (ИНН <***>, г. Химки), ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, г. Москва), АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>, г. Обь), ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (ИНН <***>, г. Обь).

В судебном заседании 25.03.2022 ответчик заявил о фальсификации доказательств – акт о проведении служебного расследования от 30.12.2020, составленный ООО «Навиния Рус».

Ответчик указал, что фотографии контейнеров с грузом в акте не совпадают с фотографиями сделанными в момент приемки груза.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом отобраны со сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Истец отказался от исключения указанного доказательства из материалов дела.

Проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Выводы ответчика о фальсификации акта о проведении служебного расследования от 30.12.2020 в связи с тем, что фотографии контейнеров с грузом не совпадают фотографиями сделанными в момент приемки груза не подтверждены, основаны на предположениях.

Оснований для признания акта сфальсифицированным не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Московская независимая логистическая компания» (ООО МНЛК) и ООО «АлексМед» заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №Э-8/19 с целью организации перевозки груза - медицинских расходных материалов из города Москва в город Новосибирск, получатель груза Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" министерства здравоохранения Российской Федерации (НИИПК Мешалкина).

13.09.2018 между ООО «МНЛК» и ООО «НАВИНИЯ РУС» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № NAW10872 с целью выполнения или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1. договора).

09.01.2018 между ООО «НАВИНИЯ РУС» и ООО «АэролайнЭкспресс» заключен договор транспортной экспедиции № 25068 согласно которому экспедитор (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг, обеспечивающих организацию перевозок грузов (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. исполнение договора осуществляется экспедитором на основании транспортной накладной Aeroline, подписанной и заполненной Клиентом.

В случае отсутствия транспортной накладной Aeroline, поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения услуг экспедитором (пункт 2.3. договора).

Транспортная накладная Aeroline выдается клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту, либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.2.4. Договора).

При оформлении груза к перевозке в пунктах продажи перевозок экспедитора (склад, аэропорты вылета), стороны оформляют транспортную накладную Aeroline, подтверждающую факт передачи груза, всех характеристик груза, иные существенные особенности и условия перевозки груза, с обязательным указанием плательщика (п. 2.7. Договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» направило ООО «АэролайнЭкспресс» заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей.

В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM, в 9:31 PM).

Из писем следует, что в адрес ФИО5 (почта @aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск на 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики, сфотографировать в аэропорту при получении. В письме содержится ссылка на авианакладную, на дату прилета 27.12.2020 в 05 час. 15 мин.

25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» по авианакладной № 555-2903 8564 груз передан в аэропорт «Шереметьево» для перевозки в г. Новосибирск.

Согласно авианакладной указан температурный режим + 5 + 25 С.

27.12.2020 груз доставлен в г. Новосибирск перевозчиком «Аэрофлот».

Выгрузку груза представителю ООО «АэролайнЭкспресс» осуществляло АО «Аэропорт».

Груз принят ООО «АэролайнЭкспресс» от грузоотправителя в аэропорту Толмачево без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «АэролайнЭкспресс» в транспортной накладной №555-29038564 от 25.12.2020.

Истец указал, что условием перевозки было соблюдение температурного режима для всего груза +5+25С на основании пункта 3 Транспортной накладной №555-29038564.

28.12.2020 по факту прибытия к месту выгрузки, груз был сдан представителем ООО «АэролайнЭкспресс» грузополучателю НИИПК Мешалкина по адресу <...>.

При приемке груза получателем обнаружено срабатывание датчиков температуры на грузовых местах, требующих соблюдения температурного режима.

Представителем перевозчика и грузополучателем составлен акт о повреждении груза №202012280024KJA от 28.12.2020, в котором зафиксировано при вскрытии срабатывание температурных датчиков.

Согласно письма исх. № BSC 60 от 29.01.2021 производителя ООО «Бостон Сэентифик» в соответствии с инструкцией по применении медицинского изделия Система биопротеза аортального клапана Acurate neo хранение и транспортировка изделия должна производиться при температуре + 5 + 25 С, в обеспечение соблюдения условий каждое изделие оснащено температурным датчиком, при нарушении температурного режима датчике срабатывает, меняя окраску. Если датчик температуры был активирован, исключается возможность использования изделия. Биопротез аортального клапана, подвергнутый воздействию температуры, выходящей за установленные пределы, не пригоден к применению.

Истцом составлен акт о проведении служебного расследования по факту повреждения груза.

29.12.2020 грузоотправитель ООО «АлексМед» направил претензию в адрес страхователя ООО «МНЛК» о выплате суммы причинённого убытка.

Грузовладелец ООО «МНЛК» направил в адрес ООО «НАВИНИЯ РУС» претензию от 30.12.20 №07-12/20 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 2 592 666,66 руб.

12.01.2020 ООО «Навиния Рус», в свою очередь, направило претензионное письмо в адрес перевозчика ООО «Аэролайн Экспресс», а также же запрос на предоставление комплекта документов, касающихся перевозки поврежденного груза, в частности:

Регистрационных документов на ТС осуществлявшее перевозку грузов;

в/у и трудовой договор с водителем, перевозившим груз;

Подтверждение оборудования автомобиля рефрижераторной установкой;

Данные регистратора температур.

Согласно ответа на претензию ООО «АэролайнЭкспресс» от 21.01.2021 перевозчик отказал в удовлетворении требований заказчика с указанием на тот факт, что он не был уведомлен о необходимости перевозки груза с соблюдением температурного режима. При этом Ответчик не опроверг факт наличия его подписи и печати в транспортной накладной №555-290368564, составленной в соответствии с п. 23. Договора ТЭО и указание в п. 3 наименования груза и температурного режима.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 190E013GR0850OT 11.10.2019.

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, ООО «Алексмед» выплачено страховое возмещение в размере 2 492 666,66руб. (платежное поручение № 60813 от 27.07.2021г.)

24.08.2021 претензией № 487500 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков.

В связи с тем, что претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- не подтвержден факт повреждения груза в период с момента принятия груза ответчиком и до момента передачи грузополучателю;

- ООО «АэролайнЭкспресс» обязательств по соблюдению температурного режима на себя не принимало, транспортная накладная по договору не оформлена,

- транспортная накладная № 555-2903 8564 составлена между ООО «Навиния Рус» по поручению ООО «МНЛК» и ФГБУ «НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н.».; транспортная накладная № 555-2903 8564 не содержит требование о необходимости проверки температурных датчиков при передаче груза (раздел 5 не заполнен);

- представленная переписка не подтверждает поручение о перевозке груза с определенным температурным режимом и проверки состояния температурных датчиков, письмо с заявкой на принятие груза в аэропорту г. Новосибирск по авианакладной № 555-2903 8564 поступило 25.12.2020 в 18 час. 43 мин. по красноярскому времени, письмо с инструкцией о необходимости проверки датчиков в аэропорту поступило 26.12.2020 в 1 час. 31 мин. по красноярскому времени (письма поступили в нерабочее время), в то время как груз выдан 28.12.2020 в 08 час. 17 мин. (до начала рабочего времени). Авианакладная № 555-2903 8564 не содержит указания на необходимость проверки температурных датчиков;

- согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 23.11.2021 в авианакладной № 555-2903 8564 датчики температуры не заявлены;

- 28.12.2020 на момент прибытия груза в аэропорт «Толмачево» температура воздуха составляла около – 37,9 С (справка ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 19.11.2021).

Третье лицо ООО «Москва Карго» представлен отзыв, указано:

- груз, следующий без термодатчиков по авианакладной 555-29038564 в адрес ООО «АэролайнЭкспресс» (графа накладной «Наименование и адрес получателя») убыл рейсом ПАО «Аэрофлот» SU1548/26.12.2020, нарушений температурного режима и/или иных условий обработки груза, не допущено, груз отправлен в аэропорт OVB (Новосибирск) в полном объеме в надлежащем состоянии, без претензий, о чем свидетельствует CARGO MANIFEST / грузовой манифест рейса SU1548/26.12.2020, удостоверенный штампами АО «Шереметьево Безопасность» и ПАО «Аэрофлот». По данным учета входящей корреспонденции установлено, что претензий / требований по грузу, проследовавшего по грузовой авианакладной 555-29038564, в адрес ООО «Москва Карго» также не поступало;

- Коммерческий акт, предписанный пунктом 210 ФАП-82, который грузополучатель должен представить как доказательство повреждения / порчи груза, от какой-либо стороны дела и/или из ПАО «Аэрофлот» и/или от грузополучателя (ООО «АэролайнЭкспресс») и/или из аэропорта OVB (Новосибирск), не поступал (отсутствует).

Третье лицо «Аэрофлот-Российские авиалинии» представлен отзыв:

- груз по авианакладной № 555-29038564 перевезен с соблюдением условий перевозки – температурного режима +5 + 25, доказательств порчи груза в период нахождения в зоне ответственности ПАО «Аэрофлот» не представлено.

Истец в свою очередь на требованиях настаивал, указав, что пунктом 6.2. договора с ООО «Навиния Рус» транспортной экспедиции № 25068 предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза. Истец указал, что накладная № 555-2903-8564 подписана ООО «Навиния Рус» с условием о соблюдении температурного режима.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место страхователя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» направило ООО «АэролайнЭкспресс» заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей.

В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM, в 9:31 PM.

Из писем следует, что в адрес ФИО5 (почта @aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики в аэропорту при получении.

При этом договором стороны согласовали, что в случае отсутствия транспортной накладной Aeroline, поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения услуг экспедитором (пункт 2.3. договора).

Иных доказательств получения заявки, оснований оказания услуг ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия иных доказательств получения заявки на доставку довод ответчика о том, что сообщения получены в нерабочее время отклонен.

Кроме того, суд полагает, что специфика работы организации предполагает ненормированный рабочий день (с учетом разницы во времени в городах).

Представленные электронные письма подтверждают получение заявки на доставку согласно условиям договора.

Сообщения содержат сведения о необходимости строгого соблюдения температурного режима, а также необходимости проверить датчики в аэропорту при получении.

Суд приходит к выводу, что повреждение груза в результате не соблюдения температурного режима произошло в ходе оказания услуг ответчиком, то есть в зоне ответственности ответчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Довод ответчика о том, что не подтвержден факт повреждения груза в период с момента принятия груза ответчиком и до момента передачи грузополучателю отклонен.

В транспортной накладной в пункте 3 указан температурный режим.

Груз принят ответчиком без замечаний, имеется подпись в накладной.

Датчики ответчиком не проверены, не сфотографированы. Доказательств соблюдения температурного режима не представлено.

Условия перевозки не оспорены, отказ от перевозки не был заявлен.

Довод о том, что до момента передачи груза ответчику груз находился во владении ООО «Навиния Рус», ООО «Моква-Карго», ПАО «Аэрофлот», АО «Аэропорт Толмачево» отклонен.

Из пояснений третьих лиц, следует, что температурный режим был указан в грузовой накладной, температурный режим был соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что датчики могли быть уже сработавшими до момента получения груза ответчиком не подтверждён.

Стоимость поврежденного груза (система биопротеза аортального клапана – 2 шт) подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Оплата суммы ущерба страховщиком подтверждается платежным поручением № 60813 от 27.07.2021.

Учитывая отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошла не по вине ответчика, либо вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принимая во внимание, что факт причинения повреждений до момента передачи ответчику груза им зафиксирован не был, осмотр груза не осуществлен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина составляет 35 463 руб., уплачена в полном объеме 05.10.2021 платежным поручением № 42154.

По результатам рассмотрения иска, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 492 666 руб. 66 коп. основного долга, 35 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева