Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А56-15120/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15120/2023
09 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 17 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Анко» (адрес: 194223, <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 61, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анко» о взыскании 81 588 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.03.2021 № 223/РУ-2021.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между (государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ГУП «ТЭК СПб», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНКО» (Подрядчик) был заключен договор от 12.03.2021 № 223/РУ-2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации бака хранения мазута РВС-2000 № 2 в объеме усиления (ПИР) (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации бака хранения мазута РВС-2000 №2 в объеме усиления, по адресу: СПб., Авангардная ул., д.17, лит. Д, (ПИР) указанный в Техническом задании (Приложение № 1) (далее – Объект), включая следующие работы (далее - работы): обследование Объекта; разработка проектной и рабочей документации, сметной документации (далее – документация), с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием проектной и рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, разработанной по Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 730 000,00 руб. Цена Договора является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ по Договору:

не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора. Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание выполнения работ по Договору: 01.11.2021.

Обязательства Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки Заказчиком работ в объеме, указанном в п. 1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 3.2 Договора).

Работы по Договору Подрядчик выполнил частично на сумму 72 591,48 руб. и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 17.10.2022 № 37.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если Заказчику станет очевидно, что допущенное Подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

По причине допущенных Подрядчиком значительных нарушений сроков выполнения работ по Договору, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом от 20.12.2022 № 06-14/59435. Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе (пункт 4.4.6 Договора).

Согласно почтовому уведомлению уведомление об одностороннем отказе направлено Подрядчику 26.12.2022. Таким образом, Договор является расторгнутым с 26.01.2023.

На основании пункта 7.4 Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Заказчик не начислял. За нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 (150 дней) и с 02.10.2022 по 25.01.2023 (последний день срока действия Договора) (116 дней) Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 194 180,00 руб.

На основании пункта 7.18 Договора Заказчик удержал сумму штрафных санкций в размере 72 591,48 руб. из оплаты работ по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 17.10.2022 № 37, уведомив об этом Подрядчика письмом от 27.10.2022 № 06-14/50204. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.8 и 1.11 Договора Заказчиком удержаны денежные средства из представленного обеспечения исполнения Договора в размере 40 000,00 руб. Таким образом, оставшаяся сумма неустойки по Договору составляет: 194 180,00 – 72 591,48 – 40 000,00 = 81 588,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика письмами от 27.10.2022 № 06-14/50204 и от 20.12.2022 № 06-14/59435 направлены требования об уплате штрафных санкций. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты пени (штрафа, неустойки), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 7.11 Договора).

Таким образом, на стороне ответчика лежит бремя доказывания факта выполнения всего объема работ по Договору в сроки, согласованные сторонами, либо фактов невозможности выполнения всего объема работ по Договору в сроки, согласованные сторонами, по причине непреодолимой силы или по вине истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что Заказчиком была согласована смета на ПИР. Заказчиком приняты и подписаны закрывающие документы от 17.10.2022 (Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №37) в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой.

В случае, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Договора, полученная экономия в полном объеме остается у Заказчика, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Договору (пункт 2.9 Договора).

Ответчик полагает, что им при выполнении работ получена экономия, в силу положения пункта 2.9 Договора Стороны обязаны заключить Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости Договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику соответствующие работы по фактическим затратам. Размер неустойки должен быть рассчитан за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022 и должен составлять 12 122,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №37 не следует, что Подрядчик выполнил полный объем работ по Договору. Истец в возражениях на отзыв от 13.04.2023 пояснил, что объем выполненных Подрядчиком работ по Договору составил не более 10% от согласованного объема работ. Подрядчик разработал только часть раздела «Технология производства», на которую и была составлена смета и акт от 17.10.2022 № 37 на сумму 72 591 руб. 48 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком иных работ по Договору, в частности, разработки следующих разделов проектной и рабочей документации: Тепловая изоляция, Автоматизация технологии производства, Архитектурно-строительные решения, Электроосвещение, ПОС, как то предусмотрено разделом VII Технического задания. Из материалов дела также не следует, что Заказчик утратил интерес к перечисленным работам, выражал волю на изменение условий Договора в части изменения объема работ. Письмом от 20.12.2022 № 06-14/59435 Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке по причине не получения результата работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах суд не находит доводы ответчика о полученной экономии основанными, а предложенный контррасчет неустойки подлежащим применению к отношениям сторон.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом заявления о зачете, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анко» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 81 588 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.03.2021 № 223/РУ-2021, а также 3 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 841 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сергеева О.Н.