Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А65-30199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30199/2019

Дата принятия решения – 11 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.11.2019, 04.12.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, г.Челябинск, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявление. Представил затребованные судом документы.

Ответчик не явился, отзыв не направил.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.12.2019 в 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда РТ.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явился представитель заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявление, дал пояснение.

Ответчик не явился, извещен, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 г. по делу №А65-26341/2014 КПК «Ипотека Инвест», г.Набережные Челны (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 г. по делу №А65-26341/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 03 июля 2018 г.) по делу №А65-26341/2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При рассмотрении материалов административного расследования заявитель непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим КПК «Ипотека Инвест» ФИО2 требований п.4 ст.20.3; п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п.3,4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 03.10.2019 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 предусмотрено в том числе, что в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4 - Правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предназначенные для цели организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что представленный отчет арбитражного управляющего - конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест» ФИО2 от 27.04.2019 не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего, являющейся приложением №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Как следствие, в указанном отчете отсутствуют следующие разделы: раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»; раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника»; раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»; раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»; раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»; раздел «Сведения о работниках должника»; раздел «Сведения о проведении конкурсным управляющим работ по закрытию счетов должника и ее результатах»; раздел «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)».

Также отсутствуют следующие сведения: о сроке конкурсного производства; сведения об остатках денежных средств на расчетном счете должника; сведения о банковском счете конкурсного производства; сведений о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов.

Также в отчете ФИО2 от 27.04.2019 некорректно заполнен раздел «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности», так в соответствии с установленной типовой форме отчета конкурсного управляющего, являющейся приложением №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 раздел «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» должен содержать сведения о привлеченном специалисте отражающий характер осуществляемых услуг (бухгалтер, юрист, аудитор, оценщик и т.д.), а также дата, номер и срок действия договора.

Указанный раздел не содержит сведения о характере осуществляемых услуг привлеченного лица, также отсутствуют сведения о сроке действия заключенного договора со специалистом (договор заключен 01.11.2018).

Кроме того, раздел «Формирование реестра требований кредиторов» не содержит предусмотренные законом сведения, а именно:

- первая строка таблицы «Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства» (согласно типовой форме) указана конкурсным управляющим как «Публикация сведений о введении процедуры наблюдения»;

- вместо строки «дата закрытия реестра кредиторов» указано «Уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения», дата закрытия реестра указана в конце раздела;

- строка «Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим и должником возражений по требованиям кредиторов, из нихпринято решений - о включении в реестр; - об отказе включения в реестр» несодержит предусмотренных разделом сведений. Так, управляющим указана общаяцифра 47 «по сведениям предыдущих АУ». В то же время, данный раздел долженсодержать сведения трех показателей: всего рассмотренных сведений, о включениив реестр, об отказе включения в реестр;

- строка «количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов» вовсе отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, являясь конкурсным управляющим КПК «Ипотека Инвест», нарушил требования п.4 ст.20.3; п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п.3,4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности по данной статье с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение правил процедуры банкротства наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что по вменяемому ответчику правонарушению состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и характеризуются пренебрежительным отношением к ним.

Исследование доказательств показывает, что процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена. Арбитражный управляющий о составлении протокола об административном правонарушении был заблаговременно извещен. По ходатайству ответчика от 02.09.2019 о продлении срока административного расследования, административным органом был продлен срок административного расследования, и в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на 03.10.2019 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление направлено ответчику заказным письмом, а также извещен посредством телефонограммы.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался тем, что арбитражный управляющий ФИО2 совершил вменяемое ему административное правонарушение повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 28.12.2018 по делу № А76-35571/2018, которыми ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение суда вступило в законную силу к моменту совершения арбитражным управляющим рассматриваемых административных правонарушений.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.02.2018 по делу №А33-414/2017 дал разъяснение, что, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов содержат вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат.

На момент совершения ответчиком правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ указанная норма уже действовала, о наличии которой ответчик в силу своей деятельности должен был знать, также как и о наличии вступившего в законную силу решения суда о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, со дня окончания исполнения по которому один год не истек.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А65-7055/2016.

Таким образом, довод заявителя о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения, за совершение которого он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, находит подтверждение.

Следовательно, указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемых ответчику правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, подлежит применению.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ответчику учитывается также неоднократные административные правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Совершенное ответчиком правонарушение малозначительным не является.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд считает правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, дата рождения: 01.04.1989 г., место рождения: г.Челябинск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья И.Ф.Нафиев