Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А32-50539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50539/2021
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Посаженикова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500221854), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 08422 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-50539/2021, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – служба) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –лицензиат) по мотиву совершения систематических грубых нарушений лицензионных требований.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено. Суд счел доказанным грубое нарушение лицензиатом ряда лицензионных требований, адекватной и необходимой истребуемую службой меру воздействия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя службы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Соглашаясь с наличием оснований для аннулирования выданной предпринимателю лицензии на фармацевтическую деятельность, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-34014/2021, А32-34348/2021, которыми установлено нарушение лицензиатом таких лицензионных требований, как: необеспечение минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи; отсутствие лекарственных препаратов, вошедших с 01.01.2021 в утвержденный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи; нахождение в одном из помещений аптечного пункта, в котором не имелось прибора для измерения температуры и влажности воздуха, лекарственных препаратов; отсутствие в торговом зале исправного прибора учета температуры и влажности воздуха – имевшийся гигрометр находился в нерабочем состоянии (вода в колбе для влажного термометра отсутствовала, поверка на прибор не представлена); формальное ведение учета показателей температуры и влажности воздуха в помещении – при показаниях гигрометра выше 25 градусов C в помещении хранились лекарственные препараты с нарушением условий хранения (не выше 25 градусов C); при наличии в торговом зале двух холодильников для хранения лекарственных средств с разными температурными условиями хранения в них находились лекарственные препараты с нарушением температурного режима (в журнале учета температуры в холодильнике с температурой 7 градусов C хранились лекарственные средства, условием хранения которых являлся температурный режим от 8 до 15 градусов C); в торговом зале хранились на полке лекарственные препараты с истекшим сроком годности, а на полу находились лекарственные препараты для инфузий (натрия хлорид 0,9%). Ссылаясь на наличие этих обстоятельств, суд счел продолжение лицензируемой деятельности предпринимателя представляющим угрозу общественным интересам, жизни и здоровью граждан. Суд также отметил, что лицензиат пренебрежительно относится к исполнению требований соблюдения правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, ведению учета лекарственных препаратов, ограниченных в обращении.

К названным обстоятельствам суд правомерно применил подпункты «г», «з», «б» пункта 5, пункт 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 3, пункт 46 части 1 статьи 12, часть 12 статьи 20, пункт 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 5 статьи 55, статью 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Приложение № 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», пункт 57 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», пункт 23 приказа Минздрава России № 646н от 31.08.2016 «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» и сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 правовой подход.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 20 Закона о лицензировании не основан на нормах права. Эта норма не ставит аннулирование лицензии судом в зависимость от соблюдения предшествующих принятию судебного акта процедур. Разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа. Суд устанавливает наличие (отсутствие) оснований для аннулирования лицензии по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд счел, что совершенные лицензиатом нарушения образуют необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, признал их достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности. Суд счел существенными выявленные нарушения и соразмерным аннулирование лицензии их характеру (тяжести возможных или наступивших последствий), степени опасности для охраняемых законом отношений. Ссылаясь на необходимость достижения баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования, суд признал достаточными заявленные службой основания для аннулирования лицензии предпринимателя. Такая мера признана судом в рассматриваемом случае необходимым условием для пресечения противоправной деятельности лицензиата.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-50539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи В.В. Конопатов

ФИО3