Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А09-7128/2018

56/2018-62777(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7128/2018
город Брянск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018. В полном объеме решение изготовлено 16.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Унечский механический завод", г.Унеча Брянская область, ИНН <***>,

о взыскании 1 293 213 руб. 53 коп. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 6.04.2018 № 1428-32), от ответчика: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ) ,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (далее – ООО «Унечский механический завод») о взыскании 1 214 970 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, а также 78243 руб. 42 коп. неустойки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (переименовано в МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях; арендодатель) и ООО «Унечский

механический завод» (арендатор) был заключен договор аренды № 30 находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:27:0430106:2, общей площадью 37175 кв.м, расположенного по адресу: г. Унеча, ул. Крупской, д.39.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 18.07.2003 № 32-1/27-2/2003-768.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды – 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды от 01.04.2003 № 30 Арендатор обязался своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с п. 2.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008) размер арендной платы составляет 100 000 руб. в год. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.2.3.2. договора).

Согласно отчету об оценке № 01-155/У-13 по определению рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость указанного земельного участка составила

13 811 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.5. произведена корректировка размера арендной платы на основании отчета об оценке от 30.09.2013 № 01-155/У-13.

14.11.2013 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке от 30.09.2013 № 01-155/У-13, в соответствии с которым арендная плата с 14.11.2013 составляет 1 139 407 руб. 50 коп. в год.

На основании п.2.3.4. договора аренды от 01.04.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008) размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Расчет арендной платы с учетом индексов инфляции прилагается.

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «Унечский механический завод» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 214 970 руб.

11 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленному истцом расчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 составила 1 214 970 руб. 11 коп. Задолженность ООО «Унечский механический завод» по арендной плате в сумме 1 214 970 руб. 11 коп. за указанный период подтверждается материалами дела.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком не оспорил, сумму долга в заявленном истцом размере признал.

Поскольку сумма долга ответчиком признана, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 214 970 руб. 11 коп. не представлены, основной долг в сумме 1 214 970 руб.

11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п.2.3.7. договора аренды от 01.04.2003 № 30 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008 № 374) установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы в размере из расчета 1/300 ставки рефинансирования с просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 2.3.7. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 78 243 руб. 42 коп. пени за период с 01.01.2017 по 29.06.2018.

Ответчик расчет неустойки путем представления контррасчета не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 78 243 руб.

42 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобожден от ее уплаты.

При цене иска, равной 1293213 руб.53 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 25940 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25940 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 1 293 213 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Унечский механический завод» в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях 1 214 970 руб. 11 коп. задолженности, а также 78243 руб. 42 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Унечский механический завод» в доход федерального бюджета 25940 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов