Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А05-4519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4519/2024
г. Архангельск
19 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяин" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...> (этаж 2))

о взыскании 221 238 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) 221 238 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 16.04.2024 в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2024 по делу №А05-9982/2023.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга   297 394 руб. 56 коп. за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяин" (далее – третье лицо, общество, ООО «УК «Хозяин»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что администрация не исполнила решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2024 по делу №А05-9982/2023 по взысканию 297 394 руб. 56 коп. задолженности. Право требования данной задолженности, а также право требований неустойки передано предпринимателю на основании соглашения об уступке права требования (цессии) №01/2024 от 10.04.2024 (далее - соглашение). В связи нарушением ответчиком срока оплаты вышеуказанной задолженности размер неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 16.04.2024 (с учетом применения моратория на начисление неустойки), составил 221 238 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что начисление пени за просрочку исполнения обязательства возможно только по истечении срока, установленного для осуществления исполнения судебного акта в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Определение суда от 16.05.2024, содержащее сведения и времени и месте судебного заседания, направленное по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица и времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2024 по делу №А05-9982/2023 с администрации в пользу общества взыскано 297 394 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Между истцом и предпринимателем заключено соглашение, в силу пункта 1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), в том числе задолженности администрации – 299 394 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2020 по 31.08.2020, которая определена решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2024 года по делу №А05-9982/2023.

Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает также право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга (указанного в пункте 1.1.) за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником (пункт 1.1.3 соглашения).

В пункте 2.3 соглашения определено, что оплата по договору производится путем зачета имеющегося долга ООО «УК «Хозяин» перед предпринимателем по договорам на оказание юридических услуг (счета: №56 – 28 000 руб., №57 – 35 000 руб., №58 – 20 000 руб., №64 – 118 000 руб., №11 – 75 000 руб., №12 – 83 000 руб.) на сумму 359 000 руб. При этом денежная сумма в размере 41 978 руб. 29 коп. остается в виде «Дисконта-скидки» цессионарию.

Между истцом и предпринимателем подписан акт приема-передачи документов по соглашению от 10.04.2024, согласно которому общество передало, а предприниматель принял, в том числе решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2024 по делу №А05- 9982/2023 и исполнительный лист серия ФС №041294117.

Также ООО «УК «Хозяин» и предприниматель заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом №01-01/2024 от 10.04.2024, согласно пункту 1.2 которого, сумма зачета по соглашению составляет 359 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанного соглашения сторона 1 (общество) должна перечислить стороне 2 (предприниматель) 359 000 руб. в счет возврата суммы долга по договорам на оказание юридических услуг, счета: №56 – 28 000 руб., №57 – 35 000 руб., №58 – 20 000 руб., №64 – 118 000 руб., №11 – 75 000 руб., №12 – 83 000 руб.

К моменту подписания соглашения сторона 2 должна перечислить стороне 1 – 359 000 руб. по соглашению.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 10.04.2024.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты задолженности.

Поскольку, несмотря на направление в адрес администрации вышеуказанной претензии последняя неустойку не оплатила, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения общество передало предпринимателю право требования с ответчика задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2024 по делу №А05-9982/2023, а также право требования неустойки, начисленной за нарушением сроков оплаты данной задолженности до полного исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по оплате электрической энергии в размере 297 394 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2024 по делу №А05-9982/2023.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца на сумму 221 238 руб. 68 коп., суд признает его обоснованным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 221 238 руб. 68 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков внесения платы за жилое помещение, и не является чрезмерным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 242.2 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в то время как в рамках дела №А05-9982/2023 с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию.

Следовательно, доводы администрации в этой части необоснованны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 221 238 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 16.04.2024 (с учетом периода действия моратория).

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга   297 394 руб. 56 коп., за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 297 394 руб. 56 коп. за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежит взысканию 7425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>) 221 238 руб. 68 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга   297 394 руб. 56 коп. за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты,  а также 7425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов