Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А83-5067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5067/2018
02 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111000450/911143001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» (переулок Кооперативный, 2, офис 46, <...>; ИНН/КПП 9111002867/911101001)

о взыскании 155 201,19 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности №2 от 09.01.2018 года.

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» о взыскании 155 201,19 руб.

Определением от 28.03.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и установлением сроков для предоставления участникам процесса документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем суд вынес определение.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 69 647,65 руб.

Истец предоставил суду отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении пени.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

24.04.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» заключило агентский договор № 69-Д-КРП-15 с дополнительными соглашениями с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» об оказании услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта.

В соответствии с предметом Договора, указанного в п.1.1, ответчик по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории истца, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности истца, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся истцу портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств истцу.

Пункт 2.1.4. указывает, что в случае, если ответчик не предоставит истцу доверенность, подтверждающую полномочия ответчика на совершение сделок с третьими лицами, истец расценивает, что ответчик действует от своего имени и за счёт судовладельца. Доверенность в адрес истца не поступала, следовательно, согласно ст.1005 ГК РФ, по сделке совершённой агентом (ответчиком) с третьим лицом (истцом) от своего имени и за счёт принципала (судовладельца), приобретает права и становится обязанным агент (ответчик).

За оказанные в период с 01.12.17 по 31.12.17 ответчику, как агенту судна т/х «Победа» и т/х «Сиг» были выставлены счета за оказанные услуги за навигационный сбор и швартовые операции для накатных грузопассажирских судов на сумму 2 930 081,55 руб. в количестве 33 счетов.

Задолженность по счетам была оплачена соответствующими платежными поручениями.

Всего за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 были оказаны услуги ответчику и выставлены счета на оплату на сумму в размере 2 930 081,55 руб.

Истец направлял нарочно в адрес ответчика претензию № 26-18/503 от 15.02.2018 на сумму задолженности - 2 882 443,3 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, подтверждением этого является отметка на претензии о получении ее представителем ООО «КТЛК» - 15.02.2018, в которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае будет обращение в суд для взыскания долга с учетом пени. Отзыв на претензию ответчик не предоставил.

Платежными поручениями № 234 от 07.02.2018, № 44 от 21.02.2018, № 377 от 21.02.2018, № 378 от 21.02.2018 произведена оплата на всю сумму задолженности в размере 2 930 081,55 руб.

Пунктом 3.8 Договора устанавливается, что за несвоевременное перечисление портовых сборов, стоимости оказанных Портом услуг, Порт вправе взыскать с Агента неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Размер пени по выставленным счетам за оказанные услуги на сумму 2 930 081,55 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 года составляет 155 201,19 руб.

Пунктом 3.9 Договора устанавливается, что если Порт решит реализовать право, предусмотренное п. 3.8. Договора, он направляет ответчику претензионное письмо.

Истцом была направлена претензия ответчику от 06.03.2018 исх. № 26-18/651 о взыскании пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 155 201,19 руб. за период оказания услуг с 01.12.17 по 31.12.17, в которой были установлены сроки для перечисления договорной пени до 16.03.2018.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что Ответчик, получивший претензию, должен ее рассмотреть и письменно ответить по существу в срок не позднее трех дней с момента ее получения. Если в течение этого срока ответа не последует, считается, что Ответчик отказался от удовлетворения претензии.

Ответ ответчиком на претензию о взыскании пени истцу не предоставлен, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 155 201,19 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 3.8 Договора устанавливается, что за несвоевременное перечисление портовых сборов, стоимости оказанных Портом услуг, Порт вправе взыскать с Агента неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Размер пени по выставленным счетам за оказанные услуги на сумму 2 930 081,55 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 года составляет 155 201,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд констатирует его соответствие порядку и срокам расчета, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика пени, составляет – 155 201,19 руб.

В суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 69 647,65 руб.

Истец возражал относительно применения судом статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает, а, следовательно, нет оснований считать неустойку способом получения истцом прибыли.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» о применении статьи 333 ГК РФ, - отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» пеню в размере 155 201,19 руб., госпошлину в размере 5 656 руб.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко