Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-282847/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.09.2022



Дело № А40-282847/2021



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г.,

по заявлению АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлсервис" об обязании поставить товар по договору N 19С598 от 09.08.2019 в объеме 29 170 кг на общую сумму 1 408 717 руб. 68 коп., о взыскании неустойки в размере 140 871 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества "Металлсервис" в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" неустойка по договору N 19С598 от 09.08.2019 в размере 140 871 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 226 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От АО «Металлсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

От АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 19С598 на поставку металлопроката из углеродистой стали в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 300 календарных дней с даты заключения Договора с возможностью досрочной, в том числе частичной, поставки по согласованию с Покупателем.

Срок поставки Товара, согласованный сторонами Договора, 04.06.2020.

В нарушение Договорных обязательств Поставщик не произвел своевременную поставку следующего Товара Покупателю: Уголок Ст.Зсп/пс 63 x 63 x 5 ГОСТ 535-2005 ГОСТ 8509-93 дл. 11,7 - 12 м - в объеме 10 524,00 кг; Уголок Ст.Зсп/пс 75 x 75 x 6 ГОСТ 535-2005 ГОСТ 8509-93 дл. 11,7 - 12 м (позиция 2 Спецификации) - в объеме 8 590,00 кг; Лист Ст.Зсп/пс 2 x 1250 x 2500 ГОСТ 16523-97 ГОСТ 19904-90 / ГОСТ 19903-2015 (позиция 5 Спецификации) - в объеме 10 056,00 кг.

Истцом в адрес АО "Металлсервис" были направлены запросы об обеспечении поставки не поставленного объема Товара, что подтверждается письмами от 06.08.2020 исх. N 044-11.01-04/19С598/13625, от 20.01.2021 исх. N 044-11.01-04/19С598/678, от 16.02.2021 исх. N 044-11.01-04/19С598/2815, от 16.04.2021 исх. N 044-11.01-04/19С598/7545.

Письма со стороны Поставщика были оставлены без ответа, запросы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения срока поставки Товара, предусмотренного пунктом 2.3 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения срока поставки ответчиком согласованного объема Товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 871 руб.77 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании поставить товар по договору N 19С598 от 09.08.2019 в объеме 29 170 кг на общую сумму 1 408 717 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Товар по Договору не является индивидуально-определенной вещью, и не оплачен со стороны истца, в связи с чем, у АО "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" не имеется оснований принудить ответчика исполнять обязательства по допоставке Товара, ранее согласованного в Спецификации к Договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что из согласованных между сторонами условий договора, следует обязанность АО "Металлсервис" по поставке товара, отклонен судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. по делу № А40-282847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяЮ.Л. Матюшенкова