Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А82-13473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13473/2023
г. Ярославль
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявление  Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1064040.06 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк"

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 №2, диплому

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились 



установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании 1064040,06руб. штрафа, об обязании устранения недостатков выполненных работ: продольные и поперечные трещины на верхнем слое асфальтобетонного покрытия. Общая протяженность 500 п.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв в материалы дела, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2020 г. между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" /Подрядчик/ заключен контракт № 20-07/2 на ремонт участков автомобильной дороги Кормилицино - Курба в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, согласно п.п. 1.1, 4.1, 12.1.3, 12.3, 13.2 которого в целях реализации программы дорожных работ, Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонт участков автомобильной дороги Кормилицино - Курба в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее – работы, Объект) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 23 534 223 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Гарантийный срок для нижнего слоя покрытия – 5 лет. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

25.04.2023 г. сторонами произведен осмотр объекта, составлен акт выявления дефектов, которые установлено продольные и поперечные трещины на верхнем слое асфальтобетонного покрытия. Общая протяженность 500 п.м, указано на необходимость устранения недостатков в срок до 31.05.2023 г.

09.06.2023г. по результатам повторного осмотра зафиксирован факт отсутствия устранения недостатков.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков: продольные и поперечные трещины на верхнем слое асфальтобетонного покрытия. Общая протяженность 500 п.м.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, ответчиком возражений не заявлено, факт наличия недостатков и отсутствие его устранения ответчик подтвердил.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф в размере 1 064 040,06 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по устранению недостатков.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности подрядчика предусмотрено в п. 13.2 контракта.

По расчету истца сумма штрафа составляет 1 176 711,17 руб.

21.06.2023г. АО КБ «Модульбанк» произведена выплата истцу по банковской гарантии в размере 112 671,12 руб.

С учетом оплаченной гарантом суммы сумма неоплаченного штрафа составляет 1 064 040,06 руб.

Ответчик не оспаривая факт наличия дефектов, полагает, что штраф должен быть начислен за нарушение, не имеющее стоимостного характера в сумме 5 000,00 руб.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

В рассматриваемом случае штраф налагается не за неисполнение предписания, а за невыполнение договорных обязательства в период гарантийного срока  в части устранения дефектов. Само требование об устранении дефектов имеет стоимостное выражение, выполнение работ по устранению недостатков может быть выражено в денежном эквиваленте.

Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями контракта, СНиПа, ГОСТа, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества является для подрядчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, которая заказчиком уже оплачена. Следовательно, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Начисление истцом штрафа в сумме 1176711,17 руб. суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

В рассматриваемом споре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также площадь объекта, на которой выявлены недостатки в соотношении со всей площадью, на которой выполнялись работы, суд считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии, в размере  112 671,12 руб.

Данный объем ответственности в рассматриваемой ситуации с учетом фактически установленных обстоятельств в полной мере является достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, расчета соразмерного штрафа иным образом у суда не имеется, так как доказательств необходимости снижения штрафа ниже определенной судом суммы ответчиком не представлено.

В определенном судом размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

Так как данная сумма истцу уплачена, суд отказывает во взыскании суммы, превышающей 112671,12 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по Государственному контракту № 20-07/2 от 17.03.2020 г. работ, а именно устранить продольные и поперечные трещины на верхнем слое асфальтобетонного покрытия (общая протяженность 500 м.п.).

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова