Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А12-20522/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» июля 2017г.

Дело № А12-20522/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал - Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 827 782 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал - Энерго" (далее ООО "Торговый дом "Арсенал - Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (далее - ООО "ГК Авега", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 04-03/01 от 04.03.2016 в размере 700000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 127782 руб. за период с 13.04.2016 по 13.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19556 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требования не предъявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04-03/01 от 04.03.2016.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки его поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку исполнения принятых обязательств, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы конкретной партии товара.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

К договору сторонами подписана Спецификация на партию товара стоимостью 1 277 820 руб. Согласно условиям, содержащимся в данной спецификации, оплата товара производится на условиях 10% предоплаты, остальные 90% оплачиваются в течение 30 дней.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по товарной накладной №485 от 14.03.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 319 040 руб. Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 700 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи продукции на сумму 1 319 040 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №485 от 14.03.2016, в которой в графе «груз принял» имеется подпись уполномоченного лица ответчика, действующего на основании доверенности №208 от 14.03.2016.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара в сумме 1 319 040 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, стоимость товара оплатил не в полном объеме.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате составила 700 000 руб.

Сумма долга подтверждена ответчиком в совместном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 127 7882 руб. за период с 13.04.2016 по 13.06.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 13.04.2016 по 13.06.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 700 000 руб. составляет 298 200 руб.

Истец в иске уменьшил размер пени до предела, установленного п.7.3 договора, 10% от суммы конкретной партии товара, что составляет 127 782 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 127 782 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал - Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 04-03/01 от 04.03.2016 в размере 700000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 127782 руб. за период с 13.04.2016 по 13.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19556 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова