Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А45-39551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-39551/2017
г. Новосибирск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс», г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр», г. Новосибирск

о взыскании суммы текущей задолженности по уплате разницы в ценах обмениваемых товаров по договору мены от 14.04.2017 в размере 2 090 299 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца:

ответчика:

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (далее – ответчик, ООО ТД «Красный Яр») о взыскании суммы текущей задолженности по уплате разницы в ценах обмениваемых товаров по договору мены от 14.04.2017 в размере 2 090 299 рублей 60 копеек.

Определением суда от 25.01.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее – истец, ООО «Профит Плюс»).

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате разницы в ценах обмениваемых товаров по договору мены.

ООО ТД «Красный Яр» в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, полагает, что договор мены являлся мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2018 до 21.03.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» и ООО «Торговый дом «Красный Яр» был заключен договор мены от 14.04.2017 года, по условиям которого ООО «Арсенал» обязуется поставить в собственность ООО ТД «Красный Яр» металлопродукцию, указанную в спецификации № 1, а ООО «ТД «Красный Яр» обязуется в обмен передать в собственность ООО «Арсенал» отходы металлопроизводства, указанные в спецификации № 2. Стороны обязуются оплачивать разницу между ценами металлопродукции/отходов металлопроизводства (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора разница уплачивается в течение 30 календарных дней с момента полного завершения обеими сторонами поставок товаров, указанных в спецификациях №1 и №2

Передача ООО «Арсенал» ООО «Торговый дом «Красный Яр»» металлопродукции на общую сумму 4 845 340 рублей была оформлена товарными накладными от 14.04.2014 № 14, № 14/1, № 14/2, № 14/3, от 15.04.2017 № 15, № 15/1, № 15/2.

Передача ООО «Торговый дом «Красный Яр» ООО «Арсенал» деловых отходов на общую сумму 2 755 040,40 рублей - товарными накладными от 10.07.2017 № 48, от 12.07.2017 № 49, от 14.07.2017 № 50, от 17.07.2017 № 51, от 19.07.2017 № 52.

Разница в ценах обмениваемых товаров составила 2 090 299,60 рублей.

31.07.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ООО ТД «Красный Яр» был обязан уплатить указанную разницу в ценах не позднее 18.08.2017.

31.08.2017 ООО «Арсенал» направило ООО ТД «Красный Яр» претензию о необходимости погашения задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 29.09.2017 сообщил об отсутствии у него денежных средств, введении в отношении него процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арсенал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 2 статьи 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии с представленными товарными накладными разница в ценах обмениваемых обществами товаров составила 2 090 299,60 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статтьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 года по делу №А45-6999/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Красный Яр».

Определением от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу №А45-6999/2017 ООО «Торговый дом «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, Договор заключен сторонами 14.04.2017 - на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Красный Яр», т.е. когда обе стороны договора знали о неплатежеспособности ответчика.

В отзыве на заявление конкурный управляющий должника ссылается на мнимость спорной сделки и отсутствие доказательств ее реального исполнения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец ООО «Арсенал» в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 14.04.2014 № 14, № 14/1, № 14/2, № 14/3, от 15.04.2017 № 15, № 15/1, № 15/2 общую сумму 4 845 340 рублей.

Передача ООО «Торговый дом «Красный Яр» ООО «Арсенал» деловых отходов на общую сумму 2 755 040,40 рублей была оформлена товарными накладными от 10.07.2017 № 48, от 12.07.2017 № 49, от 14.07.2017 № 50, от 17.07.2017 №51, от 19.07.2017 №52.

31.07.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по Договору, задолженность ответчика составила 2 090 299,60 рублей.

В ответе на претензию директор ООО ТД «Красный Яр» подтвердил наличие задолженность во взыскиваемой сумме.

В товарных накладных от 14.04.2014 № 14, № 14/1, № 14/2, № 14/3, от 15.04.2017 № 15, № 15/1, № 15/2 указано отпуск груза разрешил директор ООО «Арсенал» ФИО4, груз принят водителем ФИО5, груз получил зав.МТС.

В товарных накладных от 10.07.2017 № 48, от 12.07.2017 № 49, от 14.07.2017 № 50, от 17.07.2017 №51, от 19.07.2017 №52 указано – отпуск груза разрешил директор ФИО6, груз получил директор ФИО4

Из объяснений истца от 20.03.2018 следует, что груз ООО ТД «Красный Яр» был доставлен транспортом ООО «Арсенал» водителем ФИО5, деловые отходы ООО «Арсенал» вывозил от ответчика самовывозом.

Вместе с тем доказательства наличия у ООО «Арсенал» на законных основаниях транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку металлопродукции, а также путевые листы, подтверждающие маршрут транспортного средства, штатное расписание, трудовой договор и т.п., свидетельствующие о наличии трудовых отношений с водителем ФИО5 материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства оказания ФИО5 ООО «Арсенал» услуг по перевозке товара, их оплате.

При этом устные показания ФИО5, которые могут быть даны им в ходе рассмотрения дела, на что ссылается истец, при отсутствии каких либо иных документальных доказательств перевозки товаров, не могут считаться бесспорными и достаточными для подтверждения факта перевозки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств наличия у ответчика складских помещений для хранения металлопродукции истцом представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу №А45-39140/2017, которым установлено, что ООО ТД «Красный Яр» в период с 01.11.2015 по 07.06.2017 пользовалось нежилыми помещениями на основании договора аренды № 0111/15А от 01.11.2015, заключенного с ООО «Производственная компания «Красный Яр».

Однако согласно товарным накладным ответчиком металлоотходы передавались ООО «Арсенал» в период с 10.07.2017 по 19.07.2017, т.е. после того как помещения были возвращены арендатору, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут служить бесспорным подтверждением наличия у ООО ТД «Красный Яр» условий для хранения металопродукции.

Представленные истцом книга покупок ООО «Арсенал», предназначенная для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, и книга продаж, предназначенная для регистрации счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав), также не могут служить безусловным доказательством совершения сторонами сделки, поскольку отражают только регистрацию счетов-фактур, при этом доказательства исчисления и уплаты НДС не представлены.

В качестве доказательства приобретения ООО «Арсенал» соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации ООО ТД «Красный Яр», истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные за период январь-апрель 2017 года, согласно которым металлопродукция приобреталась ООО «Арсенал» у ООО «Стройоптторг».

При анализе представленных товарных накладных, сверке наименования и количества товаров, приобретаемых ООО «Арсенал» и передаваемых по Договору ответчику, судом было установлено, что продукция была приобретена у ООО «Стройоптторг» без договора по товарным накладным от 14.04.2017 №№ 120/1-1, 120/1-2, 120/1-3, 120/1-4, от 15.04.2017 №№ 120/2-1, 120/2-2, 120/2-3, груз принимал, получал директор ООО «Арсенал» ФИО4 При этом в день приобретения по товарным накладным от 14.04.2017 и 15.04.2017 эта же продукция передавалась ООО «Арсенал» ответчику. Местонахождение поставщика ООО «Стройоптторг» - <...>.

Вместе с тем, доказательства оплаты приобретаемой продукции у ООО «Стройоптторг», оплаты и осуществления ее перевозки из г. Барнаула в г. Новосибирск, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами продукция, впоследствии передаваемая ООО «Арсенал» ответчику, была приобретена у ООО «Стройоптторг» на общую стоимость 4 699 979, 80 рублей, передана ООО ТД «Красный Яр» на общую стоимость 4 845 340 рублей, выгода составила 145 360, 20 рублей. Принимая во внимание территориальную удаленность поставщика от г. Новосибирска, необходимость несения затрат на перевозку (около 230 км), суд ставит под сомнение экономическую целесообразность совершения данных сделок.

Представляя товарную накладную от 10.07.2017 № 20/1 и счет-фактуру № 20/1 от 10.07.2017 в качестве подтверждения дальнейшей продажи ООО «Арсенал» полученных металлоотходов ООО «СК «Магистраль», истец также не представляет доказательства их оплаты, документы, свидетельствующие о перевозке продукции контрагенту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих в совокупности реальность исполнения сторонами условий спорного Договора, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 33 451 рубль 50 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Профит Плюс» в федеральный бюджет.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 451 рубль 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова