Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А73-20642/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20642/2018
г. Хабаровск
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ОГРН1027806865481, ИНН <***>, 115184, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 4 604 147 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 38-08 от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 57-08 от 09.01.2019, представитель по доверенности № 34-08 от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 27-08 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО5. представитель по доверенности № 86/18 от 01.11.2018, ФИО6, представитель по доверенности № 41/18 от 01.11.2018.

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее – ХКФОМС, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее – СМО, ответчик) о взыскании 4 604 147 руб. 40 коп. штрафа на основании акта № 2 от 14.06.2018.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о замене наименования ответчика на ООО «Капитал Медицинское Страхование».

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 124 АПК РФ.

Представитель ответчика иск признал в части штрафа за предоставление недостоверных сведений, в остальной части, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 по 29.01.2019

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ХКФОМС и ООО «РГС-Медицина» заключен договор № 2/08-18 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - договор), в соответствии с которым территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств

Страховая медицинская организация обязуется ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в территориальный фонд отчетность об использовании средств обязательного медицинского страхования, об оказанной застрахованным лицам медицинской помощи, о деятельности по защите прав застрахованных лиц и иную отчетность в порядке и по формам, установленным Федеральным законом в соответствии со статьей 33 Федерального закона (пункт 2.20).

Согласно пункту 2.30.1 договора, медицинская организация обязуется осуществлять информационное сопровождение застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

На основании приказа ХКФОМС от 29.05.2018 №113 территориальным фондом проведена плановая тематическая проверка медицинской страховой организации за период 01.04.2018 по 30.04.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения порядка информационного сопровождения застрахованных лиц при оказании им специализированной медицинской помощи в плановом порядке и предоставление недостоверной отчетности территориальному фонду.

По результатам плановой проверки составлен акт № 2 от 14.06.2018, который был подписан 14.06.2018 с разногласиями, отклоненными территориальным фондом ввиду необоснованности.

В адрес ответчика направлялось требование №16 от 26.06.2018 об устранении выявленных нарушений и уплате штрафа в сумме 4 604 147 руб. 40 коп.

Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием Фонду для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Вместе с тем положения главы 39 ГК РФ необходимо применять с учетом специального законодательства, регулирующего вопросы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (ч. 2 ст. 9 Закона № 326-ФЗ).

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст. 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч. 10 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно ч. 11 ст. 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 14 ст. 38 Закона № 326-ФЗ).

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 21 указанного Положения по результатам проверки составляется акт проверки. В случае несогласия с актом проверки страховая медицинская организация вправе представить письменные возражения на акт.

В случае неисполнения требований ТФОМС, в том числе об уплате штрафов, ТФОМС вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в суд (п. 30 Положения).

Пунктом 2.30.1 договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации осуществлять информационное сопровождение застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

Правил обязательного медицинского страхования, утвержденные приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н (далее по тексту – Правила), в п. 211 предусматривают, что Страховой представитель не реже одного раза в квартал осуществляет информирование застрахованных лиц, подлежащих диспансеризации или профилактическому медицинскому осмотру в текущем году, в том числе не прошедших данные мероприятия, или законных представителей этих застрахованных лиц о возможности прохождения диспансеризации или профилактического медицинского осмотра. Обмен информацией между медицинскими организациями, страховой медицинской организацией и территориальным фондом осуществляется в электронной форме с соблюдением требований по защите персональных данных и иной конфиденциальной информации в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона (п. 214 Правил).

Приказом ФФОМС от 11.05.2016 N 88 (действовавший до 25.06.2018) утвержден Регламент взаимодействия участников обязательного медицинского страхования при информационном сопровождении застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи (далее по тексту – Регламент), где в разделе III предусмотрен порядок взаимодействия Участников при организации прохождения застрахованными лицами профилактических мероприятий.

Так пунктами 1, 2, 3 Раздела 3 Регламента предусмотрено, что медицинские организации средствами информационного ресурса предоставляют в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в срок не позднее 31 января текущего года сведения о лицах, из числа выбравших данную медицинскую организацию для оказания первичной медико-санитарной помощи, включенных в списки для проведения 1 этапа профилактических мероприятий в соответствии с планом проведения профилактических мероприятий в медицинской организации на текущий календарный год. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение 5 рабочих дней с момента предоставления медицинской организацией сведений, на основании регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц, осуществляет автоматизированную обработку полученных от медицинских организаций сведений. Протоколы автоматизированной обработки полученных от медицинских организаций сведений направляются в медицинские организации средствами информационного ресурса. Медицинская организация в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола средствами информационного ресурса вносит необходимые корректировки в сведения по прикрепленному контингенту и направляет в страховые медицинские организации с учетом результатов идентификации сведения о лицах, включенных в списки для проведения 1 этапа профилактических мероприятий на текущий календарный год, распределенные поквартально с учетом имеющихся возможностей для самостоятельного выполнения работ (услуг), необходимых для проведения профилактических мероприятий в полном объеме, или привлечения для выполнения некоторых видов работ (услуг) иных медицинских организаций на основании заключенного договора.

Кроме того пунктами 7-9 указанного раздела Регламента страховой представитель 2 уровня содействует привлечению застрахованных лиц, включенных медицинскими организациями в списки, к прохождению 1 этапа профилактических мероприятий, в том числе организует их индивидуальное информирование в письменной или иных формах о возможности прохождения профилактических мероприятий в текущем квартале в медицинской организации, к которой они прикреплены. Индивидуальное информирование застрахованных лиц, включенных медицинскими организациями в списки для проведения 1 этапа профилактических мероприятий на первый квартал текущего года, осуществляется страховой медицинской организацией в течение 10 - 15 рабочих дней с момента получения от медицинских организаций необходимых сведений, включенных в последующие отчетные кварталы - в течение 10 - 15 рабочих дней первого месяца отчетного квартала. Страховой представитель 2 уровня ежеквартально по итогам квартала организует ведение учета застрахованных лиц, включенных в списки для проведения 1 этапа профилактических мероприятий, но не обратившихся в медицинскую организацию для их прохождения, в том числе для проведения телефонных опросов данных застрахованных лиц страховым представителем 1 уровня.

Проверкой истца установлено, что не подтвержден факт информирования первично 1517 случаев, в том числе: 1438 случаев почтового отправления , 56 случаев индивидуального информирования, 17 случаев дублирующих записей, 6 случаев отсутствующих записей в связи с разночтением представленных ответчиком отчетов; а также 12 случаев повторного информирования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств составления писем об информировании застрахованных лиц о диспансеризации по указанным адресам, суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем выполнении им своих обязательств по информированию застрахованных лиц. Почтовые реестры подтверждают отправку писем СМО, но не свидетельствует об отправлении писем, содержащих информирование о приглашении на диспансеризацию. Тем более, что специалистами Фонда была проведена проверка, из 34 человек ответивших на звонок, 32 человека сообщили, что писем не получали, 1 – получено смс-информирование вместо письма, 1 - живет не по адресу, указанному в почтовом реестре. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом судом принимается во внимание условия договора, заключенного между страховой медицинской организацией и ФГУП «Почта России» (пункты 2.2.4., 2.2.5. договора), но ответчиком ни одного конверта представлено в порядке статьи 65 АПК РФ не было.

Также не находят подтверждения информирования 66 чел. иным способом, в отсутствие ходатайства сторон о назначении почерковедческой экспертизы, судом в судебном заседании при визуальном сличении подписей установлены очевидны отличия сопоставляемых подписей.

Кроме того, установленные в акте проверки противоречия, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты

В соответствии с пунктом 20 Приложения №3 к договору, СМО надлежит уплатить в бюджет ХКФОМС штраф в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения. Всего сумма штрафа за 1529 случаев выявленных нарушений составила 4 587 000 руб.

Кроме этого, выявлены нарушения в предоставлении СМО недостоверной отчетности территориальному фонду. Однако ответчиком признается данный факт нарушения, о чем указано в отзыве на иск и подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании.

Суд принимает признание иска, поскольку обстоятельства, препятствующие его принятию в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не установлены.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание части иска ответчиком, а также по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствия нормативного обоснования проверки не находят подтверждения материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер начисленного истцом штрафа (превышает размер стоимости фактически выполненных ответчиком работ), превышение размера заявленной неустойки над суммой задолженности, а также учитывая то, что взыскание штрафа не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере штрафа и считает возможным снизить сумму штрафа за отсутствие информирования застрахованных лиц до 2 293 500 руб., пересчитав ее, исходя из ставки 1 500 руб. % за 1 случай (1 500 руб. * 1529 случаев). Во взыскании оставшейся части неустойки следует отказать.

Соответственно, с ответчика подлежит взыскание штраф в сумме 2 310 647 руб. 40 коп. ( 2 293 500 руб. + 17 147 руб. 40 коп.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 310 647 руб. 40 коп. с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 34 553 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования штраф в размере 2 310 647 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 021 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов