Решение от 18 июля 2021 г. по делу № А40-66398/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-66398/21-41-361

Резолютивная часть решения принята 28.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «СИНдиКАТ+» (ОГРН <***>) к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ОГРН <***>) о взыскании 605 287 руб. 13 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 605 287 руб. 13 коп., в том числе 300 000 руб. – сумму, перечисленную за аренду автотранспортных средств, арендованных истцом у ИП ФИО1 в целях исполнения обязательств по контракту от 22.11.2018 № Ф11/38000, заключенному сторонами, 214 241 руб. 72 коп. - сумму, уплаченную истцом в виде вознаграждения ПАО «АКБ «Абсолют Банк» по договору предоставления банковской гарантии, 1 175 руб. 96 коп. неустойки, уплаченной по этому договору, 73 596 руб. в оплату истцом юридических услуг, 16 273 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 724 364 руб. 99 коп. за период с 12.03.2020 по 14.08.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен контракт от 22.11.2018 № Ф11/38000, от исполнения которого ответчик отказался; отказ ответчика признан незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-146876/2019. В связи с незаконным отказом ответчика от исполнения договора истец понес убытки, поскольку по договору аренды автотранспортных средств от 29.06.2018 № 19, заключенному с ИП ФИО1, уплатил последнему арендную плату в размере 300 000 руб. в целях исполнения обязательств по контракту, заключенному сторонами. Кроме того, по договору предоставления банковской гарантии от 15.11.2018 № НБГК-198490-44ФЗ-Т истец уплатил вознаграждение ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в размере 214 241 руб. 72 коп. и неустойку в размере 1 175 руб. 96 коп.

На стадии претензионного урегулирования спора, подготовки к участию в рассмотрении жалобы истца в Управлении ФАП России по г. Москве на действия ответчика, принявшего решение об отказе от исполнения контракта, истец оплатил консультационные услуги на сумму 63 596 руб., при рассмотрении дела № А56-87282/2019 по иску ПАО «АКБ «Абсолют Банк» истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 руб.

Уплаченные за юридические услуги суммы истец также считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Кроме того, за период с 12.03.2020 по 14.08.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 724 364 руб. 99 коп. истец начислил проценты в размере 16 273 руб. 45 коп.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 22.11.2018 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили контракт на предоставление во временное владение и пользование трех автомобилей с экипажем (идентификационный код закупки № 181773413512477140100135550012910000) № Ф11/38000, по которому исполнитель обязуется предоставить во временное владение и пользование автомобили с экипажем:

пассажирский микроавтобус для работы в ежедневном круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, пассажирский микроавтобус для работы в ежедневном режиме работы, включая выходные и праздничные дни с 13.00 до 23.00, грузопассажирский микроавтобус для работы в ежедневном режиме работы, кроме выходных и праздничных дней в соответствии с графиком работы по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресение).

Кроме того, исполнитель принял на себя обязательств оказывать заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилей, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату за временное владение и пользование транспортными средствами.

В соответствии с п. 11.3 контракта услуги по нему оказываются в течение 2019 года.

Раздел 9 контракта предусматривает предоставление исполнителем обеспечения исполнения обязательств по контракту.

По договору предоставления банковской гарантии от 15.11.2018 № НБГК-198490-44ФЗ-Т, заключенному истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), последний принял на себя обязательство за исполнение истцом перед ответчиком (бенефициаром) обязательств по заключенному сторонами контракту на сумму 787 353 руб. 31 коп. сроком действия до 28.02.2020.

Согласно п. 1.1.3.1 договора сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составляет 31 990 руб., п. 1.1.3.3 договора предусматривает вознаграждение банку за платеж по гарантии, которое истец обязан уплатить банку (в размере 0, 5 % от суммы платежа), а в случае, если истец не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, истец уплачивает банку вознаграждение из расчета 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения истцом уплаченных сумм. Кроме того, п. 6.2 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что решением от 17.01.2019 ответчик отказался от исполнения заключенного сторонами контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту; в претензии от 16.01.2019 № 1607.03-233 ответчик потребовал от истца уплатить штраф в размере 724 364 руб. 99 коп., в связи с неисполнением истцом претензии ответчик обратился к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который выплатил ответчику 724 364 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2019 по делу № А56-87272/2019 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с истца в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 724 364 руб. 99 коп. в порядке регресса.

Управлением ФАС России по г. Москве принято решение от 21.06.2019 № 30794/19 не включать сведения в отношении истца, предоставленные ответчиком, в реестр недобросовестных поставщиков, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-146876/19-148-843 решение ответчика от 17.01.2019 об отказе от исполнения контракта от 22.11.2018 № Ф11/38000 и требование об уплате штрафа от 16.01.2019 № 1607.03-233 признаны незаконными, поскольку неисполнение истцом обязательств по контракту вызвано бездействием ответчика и АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Требования истца основаны на том, что ответчик, незаконно отказавшийся от исполнения контракта, причинил истцу убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве убытков истец просит суд взыскать с ответчика 300 000 руб., уплаченные платежным поручением от 28.01.2019 № 10 по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 29.06.2018 № 19, заключенному истцом с ИП ФИО1 Вместе с тем указанный договор заключен 29.06.2018, срок его действия установлен до 31.03.2019, подписанием акта от 31.01.2019 стороны этого договора подтвердили факт оказания истцу услуг по перевозке, в связи с чем суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал, что оплата им оказанных в январе 2019 года услуг по перевозке является убытками для истца, причиненными отказом ответчика от исполнения контракта.

В качестве убытков истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вознаграждение в сумме 214 241 руб. 72 коп. на основании п. 1.1.3.3 договора, заключенного истцом с банком, и неустойку в сумме 1 175 руб. 96 коп. на основании п. 6.2 договора.

П. 2.6 договора устанавливает обязанность истца произвести возмещение банку в порядке регресса в течение 3-х рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. П. 1.1.3 3 договора устанавливает, что в случае, если истец не произведет банку возмещение по регрессному требованию в срок, указанный в п. 2.6 договора, истец уплачивает банку вознаграждение из расчета 36 % годовых, а п. 6.2 договора устанавливает неустойку на случай неисполнения или ненадлежащее исполнение истцом любых денежных обязательства перед банком.

Выплата банку суммы 724 364 руб. 99 коп. в порядке регресса произведена истцом только 12.03.2020, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-87272/2019. Таким образом, именно истец нарушил срок, установленный в п. 2.6 договора, заключенного с банком, в связи с чем вознаграждение и неустойка не могут рассматриваться убытками, причиненными истцу отказом ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, ни доказательства выплаты банку вознаграждения по п. 1.1.3.3 договора предоставления банковской гарантии, ни неустойки по п. 6.2 этого договора суду не представлены.

По договору о возмездном оказании услуг от 09.01.2019 № 01/19 истец оплатил услуги, связанные с консультированием по вопросам исполнения контракта, заключенного с ответчиком, в размере 50 000 руб. Суд расценивает услуги, предусмотренные этим договором, обычными консультационными услугами, в связи с чем не находит оснований для взыскания их стоимости с ответчика в качестве убытков.

Расходы в сумме 10 000 руб. понесены истцом по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2019 № С-3010/19 за представительство при рассмотрение дела № А56-87272/2019, поэтому стоимость этих услуг в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации должны взыскиваться в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного дела.

Что касается суммы 13 596 руб., уплаченной истцом ООО «Правовед.Ру Лаб», то по представленным в дело платежным документам произведена уплата лицензионных платежей за получение права использования сайта Pravoved.ru в сети Интернет, что также не позволяет суду расценивать эту сумму как убытки, причиненные ответчиком отказом от исполнения контракта.

Согласно исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 273 руб. 45 коп. начислены истцом на сумму, взысканную ранее в качестве убытков решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-60039/2020.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 305-ЭС16-1916 по делу № А40-196508/14 указано, что взыскание убытков по правилам ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации позволяет начислить проценты за период после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поскольку только с этого момента взысканная сумма утрачивает статус убытков и становится денежной суммой, подлежащей уплате в силу судебного акта.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, от 22.06.2020 по делу № А40-60039/20-150-433 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 724 364 руб. 99 коп.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-60039/20-150-433 вступило в законную силу 14.07.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 724 364 руб. 99 коп. могут начисляться только с указанной даты, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании 2 755 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 724 364 руб. 99 коп. за период с 14.07.2020 по 14.08.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, ст. 65, 69, 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу ООО «СИНдиКАТ+» 2 755 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 724 364 руб. 99 коп. за период с 14.07.2020 по 14.08.2020, а также 68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова