Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-118387/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118387/2018
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Накубовым А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Ленторако Трейдинг ЛТД (Lentoraco Trading LTD) юридическое лицо по законодательству Республики Кипр (Республика Кипр, регистрационный номер : HE 295210 , адрес: 3032, <...>. Киприану билдинг, квартира/офис 403, 4 этаж)

Адрес для почтовой корреспонденции : (199178, <...>, лит. А., оф. 10Н) к

обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» (Россия, 192236, <...> лит. А, 21Н оф. 313)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Россия, 192284, <...>);

директор Ленторако Трейдинг ЛТД Ассиотис Андреос

О признании сделок недействительными

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2019), ФИО4 (доверенность от 19.09.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Ленторако Трейдинг ЛТД (Lentoraco Trading LTD), являясь юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» (далее – ООО «Складской комплекс «Стиль») о признании недействительными соглашений от 01.07.2013 и от 22.11.2012 к договору № 2Invest от 28.11.2012 (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству. Ответчику и третьему лицу предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В материалы дела ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для признания недействительными дополнительного соглашения; указывает на то, что истец фактически приступил к исполнению дополнительного соглашения и лишается права ссылаться на его недействительность, а также на то, что задолженность по договору займа № 21invest погашена полностью, вследствие чего права истца невозможно признать нарушенными.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 15.01.2019, истцом было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста № 4-4/19 от 14.01.2019, документы приобщены к материалам дела. Также истцом было заявлено о фальсификации подписи директора Ленторако Трейдинг ЛТД Ассиотиса Андреоса на оспариваемых дополнительных соглашениях.

Истец также заявил ходатайство об истребовании оригиналов оспариваемых дополнительных соглашений и ходатайство. Истцом и ответчиком предоставлена расписка о разъяснении им правовых последствий о наступлении уголовной ответственности по статьям 303,306 УК РФ.

05.02.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 18.06.2019 присутствовал представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на усмотрение суда.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, просила в иске отказать, предоставила пояснения относительно исполнения истцом дополнительных соглашений к договору займа, поддержала ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Оценив заявленное ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей Андреаса Ассиотиса, изображения которых расположены на соглашениях, суд отклоняет ходатайство по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению и заявлению о дополнении исковых требований от 25.12.2018, истец просит признать недействительным соглашение от 01.07.2013 к договору № 21invest от 28.11.2012, заключенное между истцом и ответчиком, а также соглашение от 22.11.2012 к договору № 21invest от 28.11.2012. В качестве оснований для оспаривания соглашений истец ссылается на неподписание данных соглашений и фальсификацию соглашений неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках рассмотрения искового заявления судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить оригиналы дополнительных соглашений. Оригиналы дополнительных соглашений в материалы дела стороны не предоставили.

Согласно ответу от 29.01.2019 на запрос о предоставлении документов ответчик сообщил, что оригиналы дополнительных соглашений в распоряжении ответчика отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии оригиналов спорных дополнительных соглашений проведение судебно-почерковедческой экспертизы подписи исключительно по копии документов не представляется возможным, поскольку результаты такой экспертизы в любом случае будут носить вероятностный характер, что приводит к невозможности использования такого экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В данном судебном заседании представитель ответчика отозвал данное ходатайство и более его не заявлял.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2012 между Ленторако Трейдинг ЛТД (Lentoraco Trading LTD), юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, (кредитором), и обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» (заемщиком) был заключен договор № 21invest, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В материалы дела истцом представлены копии соглашения от 01.07.2013 к договору № 21invest от 28.11.2012, заключенное между истцом и ответчиком, а также соглашения от 22.11.2012 к договору № 21invest от 28.11.2012.

По утверждению истца, его директор Ассиотис Андреос данных соглашений не подписывал, в связи с чем и просит признать недействительными. В части соглашения от 01.07.2013 к договору № 21invest от 28.11.2012 истец ссылается на то, что оно отвечает признакам сделки нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ). В отношении соглашения от 22.11.2012 к договору № 21invest от 28.11.2012 истцом не указано правовое основание, по которому соглашение является недействительным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта заключения недействительных сделок истцом предоставлены копии соглашений к договору № 21invest. Оригиналы данных соглашений в материалы дела не представлены и ответчиком.

Как уже указывалось выше, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы соглашений от 01.07.2013 и от 22.11.2012 к договору № 2Invest от 28.11.2012, при условии заявления истцом о фальсификации данных соглашений, факт наличия и заключения оспариваемых соглашений невозможно признать установленным, равно как и установить их подлинное содержание. Довод ответчика о наличии соглашений и их исполнении стороной истца отклоняется судом как неподтвержденный документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами предмета рассматриваемого спора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спорных правоотношений, в материалы дела не представлено. Истцом и ответчиком документально не подтвержден факт заключения оспариваемых соглашений к договору № 2Invest от 28.11.2012 и, как следствие, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными сделками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку фактически существование сделок, о недействительности которых заявляет истец, сторонами по делу не доказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.