Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-6772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6772/21
03 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6772/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2021г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2021г

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» обратилось в суд с требованием к Авилову Вадиму Викторовичу об обязании бывшего директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» Авилова Вадима Викторович 20.07.1971г.р. передать ООО «КДЦ «Здоровая семья» по акту приема-передачи: Ключи от сейфа VALBERG; Трудовые книжки работников Общества: главного врача и директора Авилова Вадима Викторовича; статистика -Бареевой Светланы Юрьевны; администратора - Беловой Маргариты Сергеевны; администратора - Борисенко Елены Алексеевны; уборщика служебных помещений -Запорожец Натальи Николаевны; администратора - Чернышовой Татьяны Евгеньевны; Личные дела (Карточки Т-2) главного врача и директора Авилова Вадима Викторовича; Трудовой договор главного врача Авилова Вадима Викторовича; Устав ООО «КДЦ «ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ» от 05.02.2019; Лист записи ЕГРЮЛ от 20.06.2016 о внесении записи о создании юридического лица; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.06.2016 за основным государственным номером (ОГРН) 1166196083162 серии 61 №008106729; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 20.06.2016 ОГРН 1166196083162 серии 61 №008106730; Лист записи ЕГРЮЛ от 12.02.2019 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 12.02.2019; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 12.02.2019 ОГРН 1166196083162; Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на основании сведений о создании обособленного подразделения от 20.02.2017; Протоколы общего собрания учредителей за период с 13.06.2016г. по 22.12.2020г. (за исключением протокола об учреждении Общества); Приказы по кадровой работе за период с 20.06.2016 г. по 23.12.2020г.; Амбулаторные (медицинские) карточки пациентов за период с 13.02.2017г. по 23.12.2020г; Журнал учета движения трудовых книжек; об установлении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но не более 30 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20.06.2016г. ФИО2 был избран на должность директора ООО «КДЦ «Здоровая семья». Трудовой договор заключен 13.02.2017г.

В связи с отсутствием в штатном расписании Общества бухгалтерского работника, приказом от 20.06.2016г. №1, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2

23.12.2020г, протоколом внеочередного собрания участников Общества полномочия директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2 были прекращены, трудовой договор расторгнут.

Как указывает истец, после освобождения с занимаемой должности, ФИО2 документацию Общества новому директору Общества не передал, требования Общества передать документы ФИО2 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании части 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 402-ФЗ).

Из содержания статьей 1, 2, 29 Закона N 402-ФЗ, а также пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В судебном заседании 13.05.2021 года истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать бывшего руководителя ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ООО «КДЦ «Здоровая семья» по акту приема-передачи:

1. Ключи от сейфа Valberg.

2. Трудовые книжки работников Общества: главного врача и директора ФИО2, статистика ФИО5, администратора ФИО6, администратора ФИО7, уборщика служебных помещений ФИО8, администратора ФИО9;

3. Личные дела (карточки Т-2) главного врача ФИО2, трудовой договор главного врача ФИО2;

4. Устав ООО «КДЦ «Здоровая семья», лист записи ЮГРЮЛ от 20.06.2016 года, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.06.2016 года, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 20.06.2016 года, лист записи в ЕГРЮЛ от 12.02.2019 года о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 12.02.2019 года, Свидетельство о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе на основании сведений о создании обособленного подразделения от 20.02.2017 года, протоколы общих собраний учредителей за период с 13.06.2016 года по 22.12.2020 года (за исключением протокола об учреждении Общества);

5. Приказы по кадровой работе за период с 20.06.2016 года по 23.12.2020 года;

6. Амбулаторные (медицинские) карточки пациентов за период с 13.02.2017 года по 23.12.2020 года.

7. Журнал учета движения трудовых книжек.

В обоснование заявленных исковых требований истец утверждает, что ФИО2 был уволен с должности главного врача ООО «КДЦ «Здоровая семья» с 16.12.2020 года, а с должности директора - уволен с 23.12.2020 года.

Истец указывает, что причиной увольнения ответчика было совершение грубого дисциплинарного правонарушения в виде незаконного начисления себе заработной платы в завышенном размере, что подтверждается актом служебного расследования от 10.12.2020 года.

В день увольнения ФИО2 не передал Обществу документы, трудовые книжки, печать, ключи от помещений и сейфа новому руководителю, в связи с чем был составлен акт поиска документов от 24.12.2020 года. Часть документов не была обнаружена в офисе организации, в связи чем истец пришел к выводу об удержании ответчиком указанной документации.

Как пояснил ответчик, в ООО «КДЦ «Здоровая семья» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами. Более того, в указанный период времени отсутствовало лицо, которое имело право принять документацию по акту приема-передачи (в случае необходимости передачи документации). В связи с изложенным, ФИО2 29.12.2020 года оставил в офисе истца заявление (вх.№399 от 29.12.2020 года) о предоставлении документов, связанных с увольнением, а также оставил бухгалтеру Владимирской СВ. имеющиеся у него экземпляры ключей от помещений ООО «КДЦ «Здоровая семья». После 29.12.2020 года ответчик на работу не выходил, какие-либо обязанности не выполнял. Таким образом, имевшаяся на дату увольнения ответчика рабочая документация осталась в офисе после увольнения ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что юридическим адресом Общества, а, следовательно, адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является адрес: <...>.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя Общества, из которых бы следовало отсутствие в Обществе конкретных документов, дату обнаружения их отсутствия, указания на причины отсутствия документов.

Таким образом, действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Более того, из пояснений ответчика и представленных документов следует, что заявленный истцом перечень документов никогда в распоряжении ответчика не находился. В ООО «КДЦ «Здоровая семья», помимо ответчика ФИО2, работали более 14 человек из административно-хозяйственной части. Каждый из сотрудников административно-хозяйственной части имел свои функциональные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Соответственно, в ведении каждого сотрудника находилась часть документации, относящаяся к его функциональным обязанностям.

Вся основная документация на постоянной основе находилась на хранении в сейфовом шкафу, расположенном в помещении бухгалтерии ООО «КДЦ «Здоровая семья» в распоряжении главного бухгалтера ФИО10. Директор, по мере производственной необходимости получал данные документы и после отпадения необходимости сразу же возвращал их на хранение в сейфовый шкаф главного бухгалтера. Самостоятельного доступа к указанным документам он не имел.

Таким образом, в период руководства организацией и после увольнения, данные документы ответчиком не изымались и не хранились и тем более не удерживались последним.

В соответствии с приказом №А-19/7 от 27.12.2019 года и штатным расписанием от 01.01.2020 года в организации были предусмотрены следующие должности:

1). Главный бухгалтер (в его ведении находилась первичная бухгалтерская документация, налоговая отчетность, документы налогового учета и иные документы, относящиеся к бухгалтерии, документы по контрагентам и договоры). Кроме того, как уже ранее было указано, в сейфовом шкафу главного бухгалтера находились учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус Общества, решения и протоколы общих собраний участников Общества.

2). Специалист по кадрам (в его ведении находились трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда, приказы по основной деятельности).

3).Специалист по охране труда (частично кадровая документация в сфере охраны труда). 4). Администратор (в ведении администратора находилась текущая и делопроизводственная документация, журналы входящей и исходящей корреспонденции, входящая и исходящая корреспонденция, а также медицинские карты пациентов и иная медицинская документация).

Соответственно, ФИО2 с данными документами непосредственно не работал, не хранил и тем более не перемещал за пределы места нахождения организации.

Истец в первоначальном и уточненном иске ссылается на то, что в организации отсутствует работник, ответственный за кадровый учет и все обязанности кадрового делопроизводства возложены на директора. Одновременно с этим истцом представлен приказ №52 от 30.12.2019 года, в соответствии с которым в штате организации имеется специалист по кадрам ФИО11 (оклад 25 000 рублей, полная ставка), она же является специалистом по охране труда (оклад 25 000 рублей, полная ставка).

Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что кадровые документы (трудовые книжки, личные карточки работников, приказы по кадровой работе за период с 20.06.2016 года по 23.12.2020 года, журналы учета движения трудовых книжек) никогда в распоряжении ответчика не находились и им не хранились. Истец, по мере необходимости получал указанные документы от кадровой службы и возвращал в кадровую службу после внесения соответствующих сведений.

В связи с чем, требование о предоставлении кадровых документов подлежит судом отклонению.

Относительно требований об обязании передать медицинские (амбулаторные) карточки пациентов суд указывает, что согласно представленным пояснениям сторон и документов, данная медицинская документация велась исключительно администраторами и использовалась в работе врачей. Исполнение обязанностей руководителя ООО «КДЦ «Здоровая семья» не предполагала использование амбулаторных карт пациентов, так как не входила в круг его должностных обязанностей.

Следовательно, оснований полагать, что медицинские (амбулаторные) карточки пациентов находятся у ФИО2, у суда не имеется.

Из пояснений истца следует, что в день своего увольнения с должности директора Общества, ФИО2, не передал документы, трудовые книжки, печать, ключи от внутренних помещений и сейфа новому руководителю Общества, связи с чем 24.12.2020г. был составлен акт поиска документов Общества (документарная инвентаризация), по результатам которой не были обнаружены: Печать Общества; Ключ от сейфа VALBERG; Трудовые книжки работников Общества: ФИО2; ФИО5; ФИО6; ФИО12; ФИО7; ФИО8; ФИО9; Личные дела (в т.ч. карточки Т-2) ФИО2; Трудовой договор главного врача ФИО2; Журнал учета движения трудовых книжек; Устав ООО «КДЦ «ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ» от 05.02.2019; Лист записи в ЕГРЮЛ от 20.06.2016 о внесении записи о создании юридического лица; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.06.2016 за основным государственным номером (ОГРН) <***> серии 61 №008106729; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 20.06.2016 ОГРН <***> серии 61 №008106730; Лист записи в ЕГРЮЛ от 12.02.2019 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 12.02.2019; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 12.02.2019 ОГРН <***>; Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на основании сведений о создании обособленного подразделения от 20.02.2017; Протоколы общего собрания учредителей за период с 13.06.2016г. по 22.12.2020г. (за исключением протокола об учреждении Общества и протоколов о проведении служебного расследования); Приказы по кадровой работе за период с 20.06.2016 г. по 23.12.2020г. (за исключением приказа об увольнении главного врача); Амбулаторные (медицинские) карточки пациентов за период с 13.02.2017г. по 23.12.2020г.

При этом истец настаивал на том, что о у ответчика имеется прямая заинтересованность в сокрытии указанных документов, трудовых книжек, печати и ключей, поскольку ответчик противится внесению в трудовую книжку записи об увольнении по п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также обнаружения в документах возможных фактов нарушения им трудового, уголовного, административного и гражданского законодательства.

Однако, суд считает ссылку истца на акт от 24.12.2020 несостоятельной, поскольку акт не мог быть составлен 24.12.2020 года, так как в случае актирования поиска документов и установления факта их отсутствия в первую очередь должен был быть привлечен ФИО2, который о составлении акта не был уведомлен, с содержанием акта не был знаком.

При этом к исковому заявлению данный акт не был приложен, ссылки на него также отсутствовали в тексте искового заявления. Более того, перечень обнаруженной документации частично противоречит просительной части первоначального искового заявления.

По требованию об обязании передать ключи от сейфа ответчик указал, что 29.12.2020 года оставил главному бухгалтеру Владимирской СВ. имеющиеся у него экземпляры ключей и более на работу не выходил. Соответственно, вся документации Общества продолжала находиться в офисе после увольнения ответчика.

Истец пояснил, что ключи от сейфа у Общества отсутствуют, сейф после прекращения полномочий руководителя общества не был вскрыт.

С учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку не подтвержден факт передачи ключей от сейфа (ответчик ссылается на передачу ключей и хранение части документов в сейфе) и состав хранимой в нем документации, отсутствия документального подтверждения факта вскрытия сейфа, полагать, что ответчик не передал, а у истца отсутствуют спорный комплект ключей, суд не может.

При этом, суд учитывает, что истец на протяжении всего времени с момента увольнения ФИО2 (как утверждает истец 23.12.2020 года) продолжает свою деятельность в полном объеме, ведёт прием граждан, работает с теми же контрагентами, вносит изменения в учредительные документы, что свидетельствует об отсутствии у Общества затруднений, которые неизбежно бы возникли при отсутствии документов. Общество своевременно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, что невозможно сделать без наличия учетных и налоговых регистров, первичной бухгалтерской документации. С момента прекращения полномочий ФИО2 истцом дважды проведена смена руководителей организации (и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ), что невозможно сделать без наличия оригиналов учредительных документов и приказов общих собраний. Данные обстоятельства указывают на наличие в распоряжении истца спорных документов, в том числе документов, хранившихся в сейфе.

Так суд считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора вернуть документы, истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы отсутствуют по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Такие доказательства истцом не представлены. Наоборот, истец не опровергает тот факт, что сейф не открывался, а потому истец не обладает информацией какая документация находится в сейфе.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться Обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором Общества по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению в полном объеме документации Обществом не представлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом не установлен факт отсутствия документов в офисе, длительное время не предпринималось никаких действий, направленных на истребование документации либо действий по ее восстановлению (в случае утраты), первое требование к ответчику о передаче документов последовало лишь 12.02.2021 года, то есть спустя более чем 2,5 месяца с момента увольнения и практически сразу же после подачи ФИО2 искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о восстановлении трудовых прав, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования о передаче документов не имеет самостоятельного значения для истца, а является лишь способом оказания давления на ответчика в рамках другого гражданского дела.

Данные документы не находились у ответчика в период исполнения обязанностей руководителя, а находились в распоряжении сотрудников организации, ответственных за данное направление.

Ссылка истца на наличие в материалах гражданского дела №2-1350/2021 копии трудовой книжки ответчика, не подтверждает факт нахождения у ответчика ее оригинала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о недоказанности нахождения спорных документов в распоряжении ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд так же не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1350/21, поскольку решение суда по трудовому спору не имеет правового значения для разрешения настоящего корпоративного спора.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко