Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А01-4559/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4559/2019
г. Майкоп
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-4559/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 145 817 рублей 04 копеек, пени в размере 4 399 рублей 47 копеек, в отсутствие сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ № 3" (далее - "Управляющая компания ЖЭУ № 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставляемых в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 145 817 рублей 04 копеек, пени в размере 4 399 рублей 47 копеек.

Определением суда от 25.12.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.02.2020 г.Определением суда от 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Россельхозбанк" и предварительное судебное заседание по назначено на 12.03.2020 г.Определением суда от 12.03.2020 г. судебное заседание по делу назначено на 21.04.2020 г. Определением суда от 27.04.2020 г. судебное заседание по делу перенесено на 09.06.2020 г.Определением суда от 09.06.2020 г. судебное заседание по делу отложено до 22.07.2020 г., затем объявлен перерыв до 24.07.2020 г. После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части уменьшения суммы пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2018г. по 11.11.2018г. в размере 3 512 рублей 50 копеек. В судебном заседании до перерыва представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.Представитель ответчика до перерыва возражал против удовлетворения требований истца, сослался на доводы, изложенные в отзыве. Ходатайствовал об уменьшении пени, указывая на ее несоразмерность.Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам. На основании статьи 49 АПК РФ, которая гласит, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судом принимаются уточнения истца. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает уточненные требования о взыскании с Комитета задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, с 01.07.2015 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 06.07.2015).В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 251 кв.м, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Майкоп», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2018.20.10.2010г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 606.Согласно подпункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> литер А.Срок аренды установлен с 20.10.2010 по 20.10.2015 (пункт 2.1 договора).Дополнительным соглашением №2 от 24.11.2015 к договору аренды от 20.10.2010 №606 срок действия продлен до 20.10.2018. Также дополнительным соглашением №4 от 07.11.2018 договор аренды от 20.10.2010 №606 расторгнут сторонами по взаимному согласию с 20.10.2018.21.10.2018г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (арендодатель) и акционерным обществом "Россельхозбанк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 72.Согласно подпункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.Срок аренды установлен с 21.10.2018 по 21.10.2023 (пункт 2.1 договора).Поскольку собственник в период с 01.01.2017 г. по 20.10.2018 г. оплату за содержание и обслуживание общего имущества МКД не производил, за ним образовалась задолженность в общем размере 145 817 рублей 04 копеек.Истом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. № 384 от 17.07.2019 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности.Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. В отзыве на иск Комитет указал, что указанные помещения в спорный период на основании договора аренды от 20.10.2010 № 606 занимало АО «Россельхозбанк», соответственно обязанность по оплате задолженности за услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД и коммунальных услуг на нужды ОДН должно нести общество.Суд, опровергая доводы ответчика, руководствуется вышеуказанными нормами, в связи с чем полагает, что Комитет, являясь собственником помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп" от 28.01.2016 г. № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016 г.), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство».Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Краснооктябрьская, 24 в г. Майкопе, Комитетом в материалы дела не представлено.Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что за период с 01.01.2017 г. по 20.10.2018 г. за Комитетом числится задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 145 817 рублей 04 копеек.Судом проверен представленный расчет задолженности и признан произведенным истцом методически и арифметически верно.В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статей 125, 215 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» о взыскании с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 145 817 рублей 04 копеек основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.Пунктом 14 статьей 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, произведен расчет пени, который составил 3 512 рублей 50 копеек за период с 11.05.2018г. по 11.11.2018г. (согласно уточненным требованиям). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.Однако, суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки ввиду следующего. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Так, в соответствии с пунктами 69, 70 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. В данном случае задержка в уплате денежных средств истцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика. Вместе с тем, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки. Поскольку ответчиком нарушены обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и состоятельным.Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит взысканию в размере 3 512 рублей 50 копеек. Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 506 рублей по платежным поручениям от 18.12.2019 № 1902 и от 25.12.2019 № 1947. В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Исходя из суммы заявленных истцом требований, государственная пошлина в размере 5 506 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационное управление № 3» от 23.07.2020 к производству.Взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД и коммунальных услуг на нужды ОДН за период с 01.01.2017 г. по 20.10.2018 г. в сумме 145 817 рублей 04 копеек, пени за период с 11.05.2018г. по 11.11.2018г. в размере 3 512 рублей 50 копеек и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 5 506 рублей, а всего – 154 835 рублей 54 копейки.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья Н.Г.Мусифулина