Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-80423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-80423/20-31-597

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020г. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 3 625 268,19 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (прежнее наименование ПАО «МОЭСК»)(далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – Ответчик, Заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 826 852 руб., неустойки в размере 798 416,19 руб. по состоянию на 12.05.2020.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (Исполнитель) и ООО «Ветикаль» (Заявитель) 27.12.2019 был заключён договор № ИА-19-302-477(999134) об осуществлении мероприятий по

технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ПКЛ-20кВ, СП-51026 20кВ, максимальной мощностью 7 000 кВт по второй категории надежности, расположенных по адресу: 143421, Московская обл., Красногорский р-н., вблизи д. Глухово. В свою очередь ответчик обязался оплатить плату на технологическое присоединение в соответствиями с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20 декабря 2018 г. и составляет 2 826 852 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1.1 договора заявитель обязан осуществить оплату в размере 100% стоимости, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 20.01.2020 г. включительно.

Истец указывает, что оплата по договору ответчиком не производилась, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 826 852 руб., которая не была погашена в претензионном порядке урегулирования спора, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что долг в размере 2 826 852 руб. был оплачен по распорядительному письму ООО "ВЕРТИКАЛЬ" № 502 от 20.07.2020, в соответствии с которым ООО «КЕНТОН» платежным поручением № 176 от 23.07.2020 произвело оплату по договору № ИА-19-302-447(999134) от 27.12.2019 за ООО "ВЕРТИКАЛЬ".

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства по оплате технологического присоединения по договору № ИА-19-302- 447(999134) от 27.12.2019 в размере 2 826 852 руб., суд считает требования в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 798 416,19 руб. за период с 21.01.2020 по 12.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 договора заявитель, при нарушении сроков оплаты за технологическое присоединение, обязан оплатить сетевой организации неустойку равную 0,25 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета истца, размер неустойки составляет 798 416,19 руб. Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,25% в день от суммы просроченного платежа, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных

должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что расчет неустойки методологически и арифметически выполнен верно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 798 416,19 руб. за период с 21.01.2020 по 12.05.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку оплата основного долга была произведена после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 798 416, 19 руб. (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей девятнадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 126 руб. (сорок одна тысяча сто двадцать шесть рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:25:32

Кому выдана "Давледьянова " Елена Юрьевна