Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А41-24012/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24012/18
21 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гвоздева Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Спецстройоптика» (ИНН <***>) к ООО «Авиационная научно-техническая компания «Импульс» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройоптика» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авиационная научно-техническая компания «Импульс» (далее – ответчик, покупатель) с  требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 901400 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, представитель ответчика – отказать в их удовлетворении.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки мирового соглашения, как необоснованное, поскольку истец сообщил о своем нежелании к заключению мирового соглашения. Иные оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 12.04.2016 по 18.01.2017 истец осуществил в адрес ответчика разовые поставки товаров на основании товарных накладных: от 12.04.2016г. № 3 на сумму 87 800, 00 рублей; от 19.04.2016г. № 5 на сумму 10 000, 00 рублей; от 12.07.2016г. № 13 на сумму 133 000, 00 рублей; от 16.08.2016г. № 22 на сумму 100 000, 00 рублей; от 25.08.2016г. №   23 на сумму 50 000, 00 рублей; от 14.09.2016г. № 29 на сумму 50 000, 00 рублей; от 28.11.2016г. № 60 на сумму 806 200, 00 рублей; от 29.11.2016г. № 61 на сумму 80 000, 00 рублей; от 05.12.2016г. № 62 на сумму 169 200, 00 рублей; от 07.12.2016г. № № 64 на сумму 10 500, 00 рублей; от 05.02.2017г. № 1 на сумму 53 900, 00 рублей; от 18.01.2017г. № 8 на сумму 42 500, 00 рублей; на общую сумму 1458300 руб.

По сведениям истца задолженность покупателя за поставленные товары составляет 901 400 рублей, в связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истцом представлены доказательства поставки товаров ответчику, принятия товаров ответчиком без каких-либо оговорок, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки на условиях, указанных в ГК РФ.

По сведениям истца ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Ответчик в представленном отзыве факт поставки товара не оспаривает, при этом указывает на то, что поставленный товар является контрафактной продукцией.

Судом данный довод ответчика признается не обоснованным в виду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В данном случае товар поставлен, претензии по качеству не предъявлялись. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара ненадлежащего качества не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 901400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 29.11.2017 №27-11-Ю, счетом на оплату, платежным поручением об оплате услуг, доверенностью на представителя. Указанными документами в совокупности подтверждается факт  несения истцом судебных издержек в сумме 50000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований, соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, объем и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

С учетом этого суд считает разумным размер судебных издержек на оплату на оплату услуг представителя 30000 рублей. В остальной части судебные издержки относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 028 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНТК ИМПУЛЬС» в пользу ООО «Спецстройоптика» задолженность по оплате товара в размере 901 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 028 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                  Ю.Г. Гвоздев