Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А46-17057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17057/2024
05 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по основному долгу по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2022 в сумме 238 538 руб. 16 коп, пени в размере 86 701 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

в отсутствие явки представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «ЦАСЭО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазэксплуатация» (далее – ООО «Промгазэксплуатация») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2022 № ЧС026-22/А-НВС в размере 238 538 руб. 16 коп, пени за период с 11.08.2022 по 11.09.2023 в размере 86 701 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что возражений относительно суммы основного долга не имеет, заявил о ходатайства снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении размера государственной пошлины, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела расписка для юридического лица не может являться доказательством, подтверждающим несение соответствующих расходов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых с требованием о снижении размера неустойки не согласился, настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Промгазэксплуатация» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя. В ходатайстве ответчик настаивал на изложенных в отзыве доводах.

АО «ЦАСЭО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промгазэксплуатация» (Заказчик) и АО «ЦАСЭО» (Исполнитель) 05.07.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № ЧС026-22/А-НВС (далее – Договор), согласно пункту 1.2. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также, в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС на объектах составляла 18 816 руб. в месяц согласно Приложения № 3 к Договору (пункт 3.1.).

Услуги Исполнителя при ликвидации ЧС оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения, исходя из фактически затраченного времени использования сил и средств, согласно сметы проведения работ (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.3. Договора оплата Заказчиком производится ежемесячно до 10-ого числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договора при поддержании в постоянной готовности сил и средств исполнителя заказчик не позднее 5-ти календарных дней подписывают акт оказанных услуг. Заказчик обязуется рассмотреть акт в течении 3-х рабочих дней. В случае наличия у Заказчика возражений Заказчик обязан направить Исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг. В противном случае акт считается принятым и подписанным.

Пунктом 7.1. установлено, что Договор вступает в силу с 11.07.2022. и действует по 10.07.2023. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным ежегодно на один календарный год, но не более 3-х лет.

В период с июля 2022 года по август 2022 года и октября 2022 год по август 2023 года размер абонентской платы за оказываемые услуги составил 238 538 руб. 16 коп. (11 мес. х 18 816 руб. = 206 976 руб.; 12 746 руб. 16 коп. (за июль 2022 года) + 18 816 руб. (за август 2022 года) = 31 562 руб. 16 коп.).

Первичная документация (акты, счета на оплату и счета-фактуры) за указанный период была направлена в адрес ответчика, вместе с тем согласно пояснениям истца, акты оказанных услуг с подписью ООО «Промгазэксплуатация» в адрес АО «ЦАСЭО» возвращены не были.

Оплата оказанных услуг не произведена.

Как указал истец, на основании уведомления от 23.08.2023 № 30.00-003/80 Договор с 01.09.2023 расторгнут в связи с нарушениями условий договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением ответчиком, принятых по Договору обязательств в части внесения абонентских платежей, истец произвел начисление пени за период с 11.08.2022 по 11.09.2023 в размере 86 701 руб. 45 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Заказчика была направлена претензия от 10.07.2023 № 30.00-003/69, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по Договору, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг. Условий о том, что оплата производится на основании актов, Договор не содержит, однако предусматривает, что Заказчик самостоятельно получает счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ по месту нахождения Исполнителя

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика, при этом мотивированных возражений против их подписания также не заявлено. Следовательно, в силу приведенных норм права, пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договора услуги считаются принятыми на условиях Исполнителя, поскольку факт направления в адрес ООО «Промгазэксплуатация» первичной документации (счетов на оплату, счетов-фактур и актов оказанных услуг), подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Поскольку ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 238 538 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2022 по 11.09.2023 в размере 86 701 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Как указывалось ранее, Договором установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Между тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Промгазэксплуатация» указало на чрезмерность предъявленного к взысканию размера неустойки (0,2%), полагало, что неустойка не должна быть средством обогащения истца с учетом компенсационного характера применения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей к взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В рассматриваемой ситуации, из положений Договора усматриваются неравные договорные условия.

Так, размер ответственности Заказчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств составляет 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, в то время как для Исполнителя ответственность не предусмотрена (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-5388/2023 от 03.07.2023 по делу № А46-234/2023).

При этом, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению абонентской платы по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза – до 0,1%, то есть до 43 350 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 11.08.2022 по 11.09.2023 в размере 43 350 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «ЦАСЭО» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель; далее – ФИО1) 10.01.2024 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор услуг), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите его прав и законных интересов, связанных с исполнением Договора ООО «Промгазэксплуатация», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2. Договор услуг Исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- изучить и провести правовой анализ имеющихся у Заказчиков документов материалов;

- подготовить и направить претензию;

- подготовить и направить ответчику исковое заявление о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.:

- направить исковое заявление и необходимые материалы в Арбитражный суд;

- готовить и подавать процессуальные документы и материалы по делу, необходимые надлежащего рассмотрения дела судом;

- знакомиться с материалами дела в суде;

- представлять интересы Заказчика в суде и совершать, в связи с этим все необходимые действия;

- подавать исполнительные документы к взысканию в службу судебных приставов.

Стоимость услуг представителя по Договору услуг составляет: 18 000 руб. Оплата производится наличным платежом в течение 5 дней после заключения Договора услуг. (пункт 4.1.).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.01.2024 на сумму 18 000 руб.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителям истца.

При этом доводы ответчика о недоказанности факта несения АО «ЦАСЭО» судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством оплаты юридических услуг в размере взыскиваемой суммы, судом отклоняются на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 140, пунктами 1, 2 статьи 861, статьей 408 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства оплаты услуг представителя АО «ЦАСЭО» представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получила от руководителя Красноярского ТП Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» ФИО2 за оказанные услуги по Договору услуг денежные средства в общем размере 18 000 руб.

Договор услуг заключен между АО «ЦАСЭО» в лице руководителя Красноярским ТП Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиалом АО «ЦАСЭО» ФИО2 и ФИО1 на представление интересов по защите его прав и законных интересов, связанных с исполнением Договора ООО «Промгазэксплуатация». Стоимость услуг определена в размере 18 000 руб.

При этом факт получения представителем ФИО1 от АО «ЦАСЭО» денежных средств в общем размере 18 000 руб. по указанной расписке ООО «Промгазэксплуатация» документально не опровергнут.

Суд отмечает, что несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю (ФИО1) на основании указанной расписки.

Ответчик о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов не заявил.

Таким образом, учитывая объем работ представителей, характер спора, положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является обоснованной.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 865 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 865 руб. (18 000 руб. – на оплату услуг представителя, + 9 865 руб. – по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгазэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 888 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2022 № ЧС026-22/А-НВС в размере 238 538 руб. 16 коп., неустойку в размере 43 350 руб. 72 коп., а также 27 865 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина