Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-115548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2023 года

Дело №

А56-115548/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-115548/2022,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) по заявлению ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные решения», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, пом. 13-Н, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 17.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.03.2023 и постановление от 12.07.2023 в части утверждения временным управляющим ФИО2, утвердить временным управляющим должника ФИО3.

ФИО1 указал, что в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим ФИО3, однако суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований утвердил временным управляющим ФИО2

По мнению подателя жалобы, незаконно утвержденный временным управляющим ФИО2 не обладает достаточной квалификацией и добросовестностью для исполнения своих полномочий, ФИО1 привел доводы о допущенных управляющим нарушениях в процедуре наблюдения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО1 просил утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена тюменского филиала Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>; далее – Ассоциация).

В суд первой инстанции от тюменского филиала Ассоциации поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве Общества.

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 в суд первой инстанции от Ассоциации поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве Общества, Ассоциация просила считать недействительным ранее представленное заключение в отношении ФИО3

Ввиду изложенного, учтя отсутствие возражений, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предложенная заявителем по делу о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной статьей обязательным условием для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является представление саморегулируемой организацией всех необходимых документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего требованиям, указанным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация отозвала представленные ранее документы в отношении ФИО3, поэтому суд первой инстанции был не вправе утверждать его в качестве временного управляющего Общества. Поскольку от Ассоциации поступили соответствующие документы в отношении ФИО2, который является членом той же саморегулируемой организации, что и ФИО3, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Кроме того, ФИО1 не возражал против представленной кандидатуры ФИО2, не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, следовательно, суд первой инстанции не имел сведений о наличии у заявителя возражений по заявленной кандидатуре.

Суд апелляционной инстанции верно указал на ограниченный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве, который не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. С учетом названного срока суд первой инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о допущенных управляющим нарушениях Закона о банкротстве не были приняты во внимание, поскольку на дату утверждения временного управляющего последний не мог допустить указанных ФИО1 нарушений. Более того, если приведенные подателем жалобы нарушения действительно допущены временным управляющим, участвующие в деле лица вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, однако эти нарушения не свидетельствуют о необоснованности утверждения временным управляющим указанной кандидатуры на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-115548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева