Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А31-1122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1122/2019
г. Кострома
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардат», г. Курск

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат Голд», г. Кострома

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1927585 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,


при участии:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардат», г. Курск (далее – ООО «Ардат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат Голд», г. Кострома (далее – ООО «Карат Голд») о взыскании 1482128 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1927585 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает, ранее представил отзыв (в деле): считает, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика, данные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязанностей по договорам на изготовление и продажу ювелирных изделий, заключенных с ответчиком, основывается на определении Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу № А35-7801/2017, которым отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств, которое является предметом настоящего спора, недействительной сделкой; заявил о применении срока исковой давности.

От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу № А35-7801/2017 ООО «Ардат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По информации полученной конкурсным управляющим, с расчетных счетов ООО «Ардат» № 40702810319200011552, 40702810019200025372, открытых в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет ООО «Карат Голд» были перечислены денежные средства в размере 1927585 руб. 40 коп., в том числе 19.09.2014 в размере 100000 руб. 00 коп., 06.10.2014 в размере 20000 руб. 00 коп., 17.10.2014 в размере 20000 руб. 00 коп., 31.10.2014 в размере 20000 руб. 00 коп., 05.12.2014 в размере 202583 руб. 60 коп., 15.01.2015 в размере 30000 руб. 00 коп., 15.01.2015 в размере 45118 руб. 20 коп., 19.02.2015 в размере 60000 руб. 00 коп., 02.03.2015 в размере 50000 руб. 00 коп., 24.03.2015 в размере 92234 руб. 90 коп., 04.06.2015 в размере 130683 руб. 65 коп. (основание перечисления платежа - № 253 от 16.03.2015), от 09.06.2015 в размере 50000 руб. 00 коп. (основание перечисления платежа - № 253 от 16.03.2015), 22.07.2015 в размере 47141 руб. 60 коп. (основание перечисления – счет № 8 от 08.07.2015), 09.12.2015 в размере 150000 руб. 00 коп. (основание перечисления платежа - № 16 от 09.10.2015), 29.12.2015 в размере 99497 руб. 20 коп. (основание перечисления платежа - № 20 от 22.12.2015), 28.01.2016 в размере 58087 руб. 20 коп. (основание перечисления платежа – счет № 3 от 27.01.2016), 01.02.2016 в размере 73000 руб. 00 коп. (основание перечисления платежа – счет № 3 от 27.01.2016), 11.04.2016 в размере 131334 руб. 00 коп. (основание перечисления платежа – счет № 7 от 27.03.2016), 18.04.2016 в размере 65894 руб. 40 коп. (основание перечисления платежа – счет № 13 от 18.04.2016), 08.06.2016 в размере 69010 руб. 65 коп., 08.06.2016 в размере 73000 руб. 00 коп. (основание перечисления платежа – счет № 3 от 27.01.2016), 28.09.2016 в размере 120000 руб. 00 коп., 14.10.2016 в размере 70000 руб. 00 коп. (основание перечисления платежа – счет № 22 от 14.10.2016), 13.12.2016 в размере 150000 руб. 00 коп. (основание перечисления платежа - № 22), назначение платежей – оплата за товар без НДС по счету.

По утверждению истца, указанные денежные средства получены ответчиком

без установленных законом оснований.

Истцом 18.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ардат» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия между ООО «Ардат» и ООО «Карат Голд» договорных отношений.

Как следует из материалов дела между ООО «Ар Деко» (впоследствии переименованный в ООО «Ардат») и ООО «Карат Голд» сложились договорные отношения, связанные с изготовлением и поставкой ювелирных изделий, что подтверждается представленными доказательствами: товарная накладная от 23.09.2014 № 00000123К и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2014 № 000000123К на сумму 20359 руб. 50 коп., товарная накладная от 23.09.2014 № 00000128 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2014 № 000000128 на сумму 15968 руб. 00 коп., товарная накладная от 23.09.2014 № 00000129 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2014 № 000000129 на сумму 136041 руб. 60 коп., товарная накладная от 08.12.2014 № 00000164 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 № 000000164 на сумму 93555 руб. 00 коп., товарная накладная от 08.12.2014 № 00000165 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 № 000000165 на сумму 31891 руб. 20 коп., товарная накладная от 08.12.2014 № 00000166 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 № 000000166 на сумму 74576 руб. 25 коп., товарная накладная от 08.12.2014 № 00000167 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 № 000000167 на сумму 10118 руб. 25 коп., товарная накладная от 08.12.2014 № 00000168 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 № 000000168 на сумму 50943 руб. 75 коп., товарная накладная от 16.03.2015 № 00000026 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2015 № 00000000026 на сумму 146505 руб. 10 коп., товарная накладная от 16.03.2015 № 00000027 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2015 № 00000000027 на сумму 11599 руб. 50 коп., товарная накладная от 16.03.2015 № 00000028 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2015 № 00000000028 на сумму 81453 руб. 65 коп., товарная накладная от 24.03.2015 № 00000030 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2015 № 00000000030 на сумму 13595 руб. 65 коп., товарная накладная от 24.03.2015 № 00000031 на сумму 119173 руб. 30 коп., товарная накладная от 24.03.2015 № 00000032 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2015 № 00000000032 на сумму 73333 руб. 40 коп., товарная накладная от 09.04.2015 № 00000036 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2015 № 00000000036 на сумму 20009 руб. 60 коп., товарная накладная от 09.04.2015 № 00000037 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2015 № 00000000037 на сумму 6298 руб. 95 коп., товарная накладная от 11.12.2015 № 00000191 на сумму 88900 руб. 00 коп., товарная накладная от 11.12.2015 № 00000192 на сумму 42187 руб. 20 коп., товарная накладная от 18.03.2016 № 00000054 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2016 № 000054 на сумму 124470 руб. 00 коп., товарная накладная от 16.03.2016 № 00000053 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016 № 000053 на сумму 6864 руб. 00 коп., товарная накладная от 17.05.2016 № 00000084 на сумму 2355755 руб. 00 коп., товарная накладная от 17.05.2016 № 00000085 на сумму 331306 руб. 20 коп., товарная накладная от 17.05.2016 № 00000086 на сумму 110947 руб. 20 коп., товарная накладная от 28.12.2016 № 00000307 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 № 00000000307 на сумму 13212 руб. 50 коп., товарная накладная от 28.12.2016 № 00000308 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 № 00000000308 на сумму 195424 руб. 25 коп., подтверждающие изготовление и поставку ювелирных изделий ответчиком истцу по договорам от 17.03.2014 № 00000225, от 16.03.2015 № 00000253, от 02.11.2015 № 00000300, от 11.12.2015 № 00000299.

Также между ООО «Ар Деко» (впоследствии переименованный в ООО «Ардат») (покупатель) и ООО «Карат Голд» (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.12.2015 № 299 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает на условиях, предусмотренных настоящим договором, ювелирные изделия. Ассортимент, количество указываются в накладных или спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара согласовывается сторонами. Цена товара и общая стоимость указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель производит перечисление сумм, указанных в товарных накладных, на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отпуска товара.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные от 11.10.2016 № 00000307 на сумму 158550 руб. 00 коп., от 11.10.2016 № 00000308 на сумму 2345091 руб. 00 коп. по указанному Договору.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области при рассмотрении дела № А35-7801/2017 установил факт поставки истцом товара ответчику в рамках Договора на общую сумму 4168190 руб. 10 коп. (определение от 14.06.2019), что значительно превышает сумму исковых требований по настоящему делу. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора стороны освобождаются от доказывания факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факта поставки товара ответчиком истцу на сумму 4168190 руб. 10 коп.

Суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступивший в законную силу судебных акт по делу, в котором участвовали те же лица, и счел, что в рассмотренном случае перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец не доказал совокупность условий, с которыми гражданское законодательство связывает удовлетворение кондикционного иска, в том числе не доказал факт перечисления денежных средств ответчику в сумме, превышающей стоимость поставленного ответчиком по Договору товара.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По заявленным истцом требованиям применим общий срок исковой давности, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не связано с требованием об оспаривании сделок должника; конкурсный управляющий действует от имени истца, поэтому должен знать о нарушении прав истца до открытия конкурсного производства.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.02.2019, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных перечислений за период с 19.09.2014 по 01.02.2016 срок исковой давности истек.

Истцом доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2014 по 01.02.2016, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 14.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардат», г. Курск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32276 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева