Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-121789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121789/18-142-858
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев дело № А40-121789/18-142-858

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №160/ЭА-ю за период с 05.10.2015 по 06.06.2017 в сумме 25.999.444 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.05.2018 в размере 1.530.049 руб. 50 коп.,

третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт»

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №160/ЭА-ю за период с 05.10.2015 по 06.06.2017 в сумме 25.999.444 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.05.2018 в размере 1.530.049 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заменил ответчика – государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы» на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-121789/18-142-858; взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25 999 444 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 049 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 647 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2019 отменил состоявшиеся судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела во исполнение указаний окружного суда в материалы дела приобщены акт от 20.04.2017 технической проверки объектов электросетевого хозяйства, акт от 14.04.2017 проверки узла учета электроэнергии с приложением фотофиксации, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-174484/18, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за последующий период (с 07.06.2017 по 16.08.2017).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В связи с тем, что решение от 03.12.2018 отменено окружным судом в полном объеме, в судебном заседании повторно рассмотрено ходатайство истца о замене ответчика – государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-121789/18-142-858 в связи с произошедшей реорганизацией.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2017 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы» путем реорганизации в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» перешли в полном объеме права и обязанности присоединенного к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы».

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ответчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы» по делу № А40-121789/18-142-858 подлежит замене его правопреемником – государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования\ в полном объеме. Представители ответчика против иска возражали по изложенным в отзыве основаниям, в том числе исходя из следующего: истцом не представлен акт технической проверки, что делает невозможным установить начало периода бездоговорного потребления; отсутствие акта технической проверки препятствует определению питающей линии, сечение которой применено в расчете, что делает расчет недостоверным; расчет произведен исходя из неверной площади занимаемых ответчиком помещений; в настоящее время отношения сторон урегулированы договором, в связи с чем ответчик произвел расчеты стоимости электроэнергии по показаниям счетчика за период с октября 2018 по сентябрь 2019; кроме того, ответчик просил при вынесении решения по существу спора учесть факт исполнения ответчиком решения суда от 03.12.2018 по настоящему делу в полном объеме (представил подтверждающие документы).

Выслушав явившихся представителей сторон, не возражавших против рассмотрения спора в настоящем заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, но с учетом полной их оплаты ответчиком, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.06.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.06.2017 №160/ЭА-ю за период с 05.10.2015 по 06.06.2017.

Во исполнение указаний окружного суда в материалы дела представлен акт от 20.04.2017 технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в котором указаны приборы учета правопредшественника ответчика, а также питающая линия, сечение которой применено истцом в расчете.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки узла учет от 14.04.2017, составленный с участием представителя правопредцественника ответчика, согласно которому закончился срок межповерочного интервала прибора учета; договор энергоснабжение на спорное помещение отсутствует; пользование электроэнергией имеется.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости направить своего представителя для участия в составлении акта (уведомление от 24.05.2017 №192; квитанция, отчет об отслеживании).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в период с 05.10.2015 по 06.06.2017 осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации истца; согласно расчету, объем и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил 3 745 478 кВт/ч на сумму 25 999 444 руб. 46 коп.; на основании расчета бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), ответчику выставлен счет для оплаты от 06.06.2017 № 160/ЭА-ю на сумму 25 999 444 руб. 46 коп., который в установленный срок ответчиком не оплачен. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии является факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения. При этом, законодательством предусмотрена допустимость составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу. Учитывается также отсутствие прямого запрета в Основных положениях на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (не по месту и не в дату проведения проверки).

Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован. Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра). При этом, Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положений). Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Учитывая отсутствие прямого запрета в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

В настоящем случае в акте о неучтенном потреблении указано, что потребление электрической энергии ответчиком осуществлено путем "присоединение к сетям ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома".

Истец, зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в спорный период.

Технические характеристики подключения ответчика, указанные в акте о неучтенном потреблении от 06.06.2017 №160/ЭА-ю, соответствуют техническим характеристикам, указанным в акте от 20.04.2017 технической проверки объектов электросетевого хозяйства и акте проверки узла учета от 14.04.2017.

Доводы ответчика о том, что акт технической проверки устанавливает дату начала периода бездоговорного потребления, были рассмотрены судом в рамках дела №А40-174484/18, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за последующий период (с 07.06.2017 по 16.08.2017) и отклонены судом, со ссылкой на то, что данный акт не является актом предыдущей проверки и не устанавливает дату начала периода бездоговорного потребления.

В материалы дела представлен акт от 20.04.2017 технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в котором указаны приборы учета правопредшественника ответчика, а также питающая линия, сечение которой применено истцом в расчете.

Вопреки утверждениям ответчика, расчет потребления не включает в себя потребление всего жилого дома, что следует из совокупности содержаний акта от 20.04.2017 технической проверки объектов электросетевого хозяйства (схема) и акта о неучтенном потреблении от 06.06.2017 №160/ЭА-ю.

Ссылка ответчика на установку приборов учета 28.05.2017 отклонена судом, поскольку, доказательства ввода (допуска) этих приборов учета в эксплуатацию в период бездоговорного потребления суду не представлены; на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Довод ответчика о то, что он о составлении акта о неучтенном потреблении от 06.06.2017 №160/ЭА-ю не был уведомлен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о дате составления акта (уведомление от 24.05.2017 №192; квитанция, отчет об отслеживании; договор от 27.12.2016, заключенный с АО «Энергоаудит», осуществляющим, в том числе отправку таких уведомлений).

На момент направления указанного уведомления ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" являлось действующим юридическим лицом и осуществляло свою деятельность в полном объеме. ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" было ликвидировано лишь 07.08.2017, доказательства данного факта представлены в материалы дела; данный факт подтверждается ответчиком и выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец обоснованно направлял корреспонденцию на указанный в ЕГРЮЛ адрес.

Определение истцом периода бездоговорного потребления, вопреки утверждениям ответчика, не противоречит действующему в спорный период законодательству Российской Федерации (приложение №3 к Основным положениям).

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 данного документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии представителя потребителя, который от подписи данного акта отказался, что зафиксировано в акте, в том числе подписями двух незаинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 25.999.444 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления за период с 05.10.2015 по 06.06.2017 заявлено истцом обоснованно и является документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 с 16.08.2017 по 11.05.2018 в размере 1.530.049 руб. 50 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.530.049 руб. 50 коп. является обоснованным.

В связи с обоснованностью и документальной подтвержденностью исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку на момент повторного рассмотрения спора ответчик по результатам первоначального его рассмотрения оплатил в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25.999.444 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.530.049 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 647 руб., что подтверждается представленными выпиской по счету и платежными поручениями, оснований для повторного взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца у суда не имеется. В этой связи в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о процессуальном правопреемстве по делу № А40-121789/18-142-858 удовлетворить.

Заменить ответчика – государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-121789/18-142-858.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова