Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А66-16929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16929/2019
г.Тверь
20 мая 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 306140214300031, дата государственной регистрации юридического лица – 23.05.2006, дата рождения – 28.11.1974, место рождения – с. Москвитино Свободненского района Амурской области)

к ответчику ФИО3, г.Тверь

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт», Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, о признании незаконным уведомления от 24.09.19г. об одностороннем расторжении договора купли-продажи №1 между гражданином РФ ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 22.08.2019.

Определением суда от 30 октября 2019 года отказано в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ответчика производить реализацию имущества.

Определением суда от 19 февраля 2020 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Межрегионконсалт», ПАО «Сбербанк».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ответчик, третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, ответчик и третьи лица надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания , возражений против проведения судебного заседания в отсутствие представителей не заявили, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее:

26.08.2019 г. между ИП ФИО2 (далее Истец) и ФИО3 (далее Ответчик), посредством обмена сканированными документами по электронной почте, был заключен Договор купли-продажи № 1 между гражданином РФ ФИО3 и ИП ФИО2 от 22.08.2019 г., (далее Договор).

Договор был заключен во исполнение положений Протокола №38985-ОТПП/2 от 20.08.2019 г. о результатах торгов по лоту №2 по продаже имущества ФИО3

Согласно условиям данного договора Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истца, а Истец принял обязательства принять и оплатить следующее имущество:

Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 247,2 кв.м, инв.№053:020-11665, лит.А,А1,а,а1, кадастровый (или условный) номер - 50-50-08/004/2010-144, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, <...>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 832 кв.м, кадастровый номер - 50:08:0070315:85, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, <...> уч.45.

В целях участия в торгах Истец перечислил на расчетный счет организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» (302004, <...>, оф. 16, ИНН <***>), задаток в размере 1 435 500 рублей.

18.09.2019 г. посредством электронной почты в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих возможность использования земельного участка и строения на нем в соответствии с целевым назначением.

Письмом от 19.09.2019 г. Ответчик предоставил ответ на данное письмо, в котором подтвердил отсутствие возможности использования участка и жилого дома по его целевому назначению без проведения дополнительных мероприятий Истцом, в частности Ответчиком предложено Истцу установить сервитут.

Тем самым, после подписания Договора выяснилось, что земельный участок кадастровый номер-50:08:0070315:85 не имеет подхода и подъезда к нему, что не позволяет использовать жилой дом, а также данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с данными, указанными на кадастровой карте, участок изолирован от почтового адреса ул. Вишневая, д, 45, земельным участком, с кадастровым номером 50:08:0070315:84, с почтовым адресом: ул. Вишневая, д. 45 А.

18.09.2019 г., посредством электронной почты в адрес истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием в срок до 23.09.2019 г. в добровольном порядке расторгнуть Договор в связи с тем, что приобретенный по Договору земельный участок и жилой дом не имеют возможности подъезда к ним и соответственно использования.

Однако в добровольном порядке Договор не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15250/2019 удовлетворен иск ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи по вышеназванным основаниям.

Решение вступило в законную силу.

24.09.2019 от ФИО3 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи №1по мотиву отсутствия оплаты по договору.

Полагая, что действия ответчика незаконны Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о признании незаконным уведомления от 24.09.2019 о расторжении договора купли-продажи №1 между гражданином РФ ФИО3 и ИП ФИО2 от 22.08.2019 года истец указал, что в силу п. 2.3 договора оплата цены объекта продажи осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Подписанный со стороны ответчика договор был направлен посредством электронной почты 26.08.2019. Тем самым, договор заключен 26.08.2019.

Тем самым, Договор не может быть расторгнут по основаниям п. 2.3 ранее 26.09.2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия ответчика по направлению уведомления не могут быть признаны добросовестными, поскольку односторонний отказ от исполнения договора ответчиком направлен истцу после предъявления последним иска о расторжении договора по мотиву невозможности использования приобретенного имущества.

В процессе рассмотрения дела № А66-15250/2019 установлено, что при продаже имущества покупателю была представлена ложная информация об отсутствии ограничений использования продаваемого имущества. Покупатель не имел возможности обнаружить недостатки приобретаемого имущества при заключении договора купли-продажи. В рамках названного дела иск ИП ФИО2 о расторжении договора купли- продажи удовлетворен.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-15250/2019, не требуют повторного доказывания.

Таким образом, направление ответчиком уведомления 24.09.19г. о расторжении договора в связи с неоплатой имущества покупателем в установленный срок, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению.

Истцом не представлен оригинал документа по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление от 24 сентября 2019 года о расторжении договора купли продажи №1 заключенным между гражданином РФ ФИО3 и ИП ФИО2 от 22.08.2019 г.

Взыскать с ФИО3, г.Тверь (ИНН <***>, ) в доход бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ .

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова