Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-302227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-302227/24-91-2377
г. Москва
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-302227/24-91-2377 по иску ООО "ШАШЛЫКОФФ НАДЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 221 924 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАШЛЫКОФФ НАДЫМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.02.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 03 июля 2024 г. между ООО «Шашлыкофф Надым» (Покупатель) и ИИ ФИО1 (Поставщик) был заключен договор № 1-0307/2024 поставки мебели.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку партии мебели по настоящему Договору в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Спецификации к партии мебели.

Согласно п. 3.2. датой поставки считается дата отгрузки партии в г. Надым.

В соответствии с Поручением экспедитору № 540259633512 от 10 сентября 2024 г., ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно экспедиторской расписке № 540259633512 от 10 сентября 2024 г., счета на оплату № НУА09100007 от 10 сентября 2024 г., платежного поручения № 108 от 24 сентября 2024 г. ответчик принял к перевозке груз: в количестве 50 мест, весом 635 кг, объемом 5,83 куб.м. Адрес доставки: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, г. Надым.

По прибытии груза в г. Надым при вскрытии транспортной упаковки истцом было обнаружено повреждения стульев в количестве 14 штук, столешниц в количестве 7 штук, данный факт подтверждается фотографиями с места разгрузки груза, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 540259633512 от 10.09.2024 г., дата формирования документа: 24.09.2024. Дата поставки груза 03.10.2024 г.

Согласно документу от 17 октября 2024 г., полученному от ИП ФИО1, вышеуказанные повреждения не подлежат ремонту и нужно изготавливать новые изделия.

Стоимость изготовления составит:

1. Стол 1200/700 - 6 шт. Цена за ед. 8 405 руб. Итого: 50 430 руб.

2. Стол 1600/700 - 1 шт. Цена за ед. 12 670 руб. Итого: 12 670 руб.

3. Стул-кресло красный (ФИО2 текстиль) - 14 шт. Цена за ед. 8270 руб. Итого: 115 780 руб.

Общая стоимость изготовления составит: 178 880 рублей.

В связи с повреждением груза, истец 24 октября2024 года направил ответчику претензию от 08 октября 2024 г. с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 164 880 рублей. На момент отправки претензии истец не располагал информацией от поставщика мебели о реальной стоимости изготовления новых изделий.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62973601013765, претензия была получена ответчиком 28 октября 2024 г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке, в размере 178 880 рублей; провозную плату в размере 36 055 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6989 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Между сторонами настоящего спора заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты ответчика, размещенной на сайте www.pecom.ru, который является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ № ФС77-62844 от 20.08.2015.

Истец совершил конклюдентные действия по согласованию доставки силами ООО «ПЭК», оплате вознаграждения экспедитору (стоимости услуг экспедитора по договору транспортной экспедиции), получению груза и подписанию накладной на выдачу груза от 26.09.2024, чем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептовал условия публичной оферты ООО «ПЭК» в полном объеме.

Истец ошибочно расценивает правоотношения как вытекающие из договора перевозки. ООО «ПЭК» не является перевозчиком, ООО «ПЭК» организует перевозку силами привлеченных третьих лиц (перевозчиков), а собственного автотранспорта не имеет, то есть правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ).

В п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и пп. «б» п. 5.1. Договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами настоящего спора, ответственность экспедитора по перевозкам с объявлением ценности установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 2.2.1.8 Договора, грузоотправитель обязался передать груз с объявленной ценностью.

В п. 5.2. Договора транспортной экспедиции стороны договора пришли к соглашению о том, что ответственность Экспедитора (ООО «ПЭК») не может превышать объявленной грузоотправителем ценности груза, а согласно п. 5.2.1. истец согласился с тем, что ООО «ПЭК» вправе не проверять достоверность объявленной ценности груза.

Согласно поручению экспедитора № 5402 5963 3512 от 10.09.2024, спорный груз был сдан грузоотправителем к перевозке с объявленной ценностью 63 500 рублей.

Истцу в досудебном порядке была выплачена полная объявленная ценность данного груза в размере 63 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277389 от 31.10.2024 (груз был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по инициативе истца в размере объявленной ценности. Между ООО «ПЭК» и САО «ВСК» заключен генеральный договор страхования грузов № 2300R13GR0953010AT от 03.04.2023).

На основании изложенного, следует выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по возмещению вреда ответчику в размере объявленной ценности груза.

Доводы иска о том, что в связи с повреждением груза истец вынужден нести дополнительные расходы в связи с изготовлением новой мебели, не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расчет расходов.

Требование истца о возврате вознаграждения экспедитору (стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг) не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, не подлежащем применению в данном случае. Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору по договору транспортной экспедиции в размере 36 055 руб., которое истец ошибочно называет провозной платой.

Согласно специальной норме, регулирующей отношения, возникающие из договора транспортной экспедиции, ч. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию, размещенным на сайте экспедитора (с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается указанными выше конклюдентными действиями истца), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Таким образом, требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6989 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду его акцессорного характера.

При этом суд в данной части считает необходимым отметить следующее.

Правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование статей 15 и 393 ГК РФ.

Буквальное толкование статей 393 и 395 ГК РФ позволяет сделать вывод, что возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда в виде выплаты суммы ущерба в размере объявленной ценности груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                             А.В. Попов